GLENN DIESEN: Olá a todos e bem-vindos. Hoje temos connosco Michael Hudson, professor de Economia, para discutir as estratégias do Império Americano. Quando pensamos em impérios, tendemos frequentemente a olhar para as capacidades militares e o destacamento de forças, mas, como sabemos, os impérios também precisam de uma base económica. Para explorar isso, vamos analisar um dos excelentes livros do professor Michael Hudson, intitulado Super Imperialism, the economic strategy of American Empire (Superimperialismo, a estratégia económica do Império Americano). Sejam bem-vindos de volta ao programa.
MICHAEL HUDSON: Obrigado pelo convite, Glenn.
GLENN DIESEN: E sim, depois de abordarmos isso, analisaremos a estratégia económica do Império Americano. Seria interessante saber a sua opinião sobre como algumas dessas bases económicas estão, bem, menos estáveis agora do que quando a primeira versão do seu livro foi lançada. Mas achei que um bom ponto de partida seria como o senhor vê o que chamou de uma das secções do seu livro, o nascimento da ordem mundial americana. Qual é a base da estratégia económica do Império Americano?
MICHAEL HUDSON: Bem, os americanos nunca tentaram, com exceção da Guerra de 1898, o colonialismo militar aberto no sentido em que a Europa o fez. Acabou por ser colonialismo financeiro e imperialismo financeiro. E a tentativa real de criar um império como tal só foi realmente implementada em 1944 e 1945, quando a Segunda Guerra Mundial terminou. Mas as raízes de tudo isso foram encontradas no final da Primeira Guerra Mundial, quando o acordo da Primeira Guerra Mundial acabou por impor as exigências americanas de reembolso das dívidas de guerra que os Estados Unidos haviam emprestado à Grã-Bretanha, França e outros aliados antes de os EUA entrarem na guerra.
Bem, quando a guerra terminou, os europeus esperavam o que seria uma prática normal e que era costume após as Guerras Napoleónicas, por exemplo, que os Aliados perdoassem as dívidas uns aos outros, porque tudo isso deveria fazer parte do esforço de guerra, não apenas fornecer exércitos, mas também fornecer os fundos e o dinheiro para comprar as armas. Mas os Estados Unidos disseram: bem, concordamos com vocês. Claro que não vamos pensar em cobrar-vos todas as despesas da guerra, uma vez que entramos ao vosso lado contra a Alemanha. Mas antes de entrarmos na guerra, isso era outra coisa. Éramos uma parte neutra e esperamos que paguem as dívidas de guerra que contraíram. Uma dívida é uma dívida.
Bem, os Aliados voltaram-se então contra a Alemanha e disseram: «Bem, não queremos ter de pagar as dívidas aos Estados Unidos. Francamente, não temos dinheiro para pagar as dívidas que os Estados Unidos calcularam que lhes devemos. Vamos fazer com que a Alemanha pague as reparações. E em 1921-22, quando tudo isto foi estabelecido, esta tornou-se essencialmente a regra.
Portanto, devo dizer que a Europa foi, de certa forma, cúmplice nisto. Todos os países europeus, incluindo a Alemanha, acreditavam que uma dívida era uma dívida. E se essa era a dívida oficial, as reparações impostas à Alemanha pelos Aliados para pagar pela guerra estavam claramente além da sua capacidade. Todos os partidos na Alemanha, mesmo os social-democratas e os partidos anti-guerra, concordaram em que as dívidas tinham de ser reembolsadas.
Bem, sabemos o resultado. A Alemanha tinha apenas uma maneira de pagar, porque tinha perdido a sua principal e mais produtiva indústria siderúrgica, as suas terras, a Alsácia e a Lorena. Foi financeiramente paralisada pelo Tratado de Versalhes. E a única maneira de pagar as dívidas era lançar o reichsmark, a sua divisa, no mercado cambial para comprar os dólares a fim de pagar as suas dívidas aos Aliados, que os Aliados simplesmente transferam para os Estados Unidos como pagamento das dívidas entre aliados. Bem, o resultado é que a Alemanha sofreu hiperinflação. Os Estados Unidos não quiseram permitir que a Alemanha ganhasse dinheiro para pagar aos Aliados, porque isso teria ameaçado a indústria americana.
Assim, os Estados Unidos aprovaram uma tarifa contra a importação de divisas em desvalorização, nomeadamente a da Alemanha. Desse modo, a Alemanha ficou sem qualquer meio de pagamento. O que aconteceu foi que os investidores americanos emprestaram dinheiro às cidades e estados locais alemães para que estes pudessem contrair empréstimos. As cidades que contraíram empréstimos em dólares para financiar os seus próprios orçamentos locais entregavam os dólares ao Reichsbank. O Reichsbank utilizava esses dólares para pagar aos Aliados, e os Aliados pagavam aos Estados Unidos.
Dessa forma, estabeleceu-se um fluxo circular, que se baseava, em última instância, na procura por ouro. E o aumento do poder internacional dos Estados Unidos entre a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial refletiu o seu crescente poder em ouro, contra o qual todas as principais moedas eram conversíveis. E durante esse período, quando a Alemanha colapsou no nazismo, houve uma fuga maciça de capital da Europa para os Estados Unidos, o que levou a um aumento ainda maior da oferta de ouro nos EUA. Assim, quando a Segunda Guerra Mundial terminou, os Estados Unidos controlavam a maior parte do ouro monetário do mundo. E como a Europa estava devastada, os Estados Unidos também estavam em posição de ditar como o comércio internacional e o sistema financeiro iriam funcionar após o retorno à paz.
Então os Estados Unidos usaram o seu poder para criar o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, organizações comerciais internacionais e diplomacia bilateral, basicamente para absorver muito rapidamente o que fora o Império Britânico. Os Estados Unidos mantiveram a libra esterlina à tona, emprestando-lhe dinheiro a fim de equilibrar os seus pagamentos internacionais e recuperar-se após a Segunda Guerra Mundial.
A condição era que a Grã-Bretanha abrisse a zona da libra esterlina para permitir que a Índia e outros países que haviam acumulado ouro e saldos em libras esterlinas durante a Segunda Guerra Mundial pudessem gastar esses saldos, não apenas na indústria britânica, mas também nos Estados Unidos. E assim, os Estados Unidos, basicamente, tinham vários planos para evitar os planos de John Maynard Keynes de criar alguma garantia de que a ordem do pós-guerra não seria tão desequilibrada a ponto de todo o ouro e todo o poder fluírem para os Estados Unidos.
Os Estados Unidos rejeitaram tais planos. Criaram o FMI e o Banco Mundial basicamente para servir aos interesses nacionais dos Estados Unidos. Não sei se querem que eu entre em detalhes. Por exemplo, o Banco Mundial deveria emprestar dinheiro a outros países para desenvolver as suas economias. Mas primeiro a Europa e depois o que hoje são os países do Sul Global, chamados na época de países em desenvolvimento.
Mas a política do Banco Mundial desde a Segunda Guerra Mundial, até hoje, era não conceder empréstimos a países para que se tornassem autossuficientes em qualquer tipo de mercadoria controlada pelos Estados Unidos. E a balança de pagamentos dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial baseava-se em grande parte nas exportações de alimentos, bem como no controlo da indústria petrolífera, como vemos hoje. E assim, não houve qualquer tentativa por parte do Banco Mundial de seguir as recomendações dos seus próprios economistas.
O Banco Mundial realizou uma série de estudos por país e todos os estudos que fez sobre a América Latina ou o Médio Oriente diziam: bem, é preciso fazer uma reforma agrária. É preciso permitir que a agricultura faça nesses países o que os Estados Unidos fizeram nos Estados Unidos com a Lei de Ajustamento Agrícola, organizando fortemente o apoio governamental à agricultura para apoiar os cereais, para que se tornassem independentes e pudessem alimentar-se a si próprios. Esse era um objetivo primordial da autossuficiência, historicamente. Os Estados Unidos e o Banco Mundial basicamente concederam empréstimos para financiar a dependência do comércio internacional dos Estados Unidos, e foi aí que entrou o Fundo Monetário Internacional. O fundo monetário aplicou a mesma filosofia económica autodestrutiva que os Estados Unidos e a Europa seguiram após a Primeira Guerra Mundial.
Houve um grande debate após a Primeira Guerra Mundial entre John Maynard Keynes, na Inglaterra, e economistas anti-alemães da França e dos Estados Unidos, que diziam: Sim, as dívidas não são realmente impagáveis. Qualquer país pode pagar qualquer volume de dívida externa se depreciar a sua divisa a um ponto tão baixo que as suas exportações se tornem competitivas. E, na prática, a filosofia do FMI é que, se os países simplesmente baixarem o custo da mão-de-obra, tivessem uma teoria do valor-trabalho, por assim dizer, se os países pudessem impor austeridade e cortar orçamentos governamentais para não ter um défice orçamental para injetar dinheiro na economia, então a deflação e os baixos salários permitiriam a esses países pagar a sua dívida externa. Essa tem sido a política do Fundo Monetário Internacional desde a sua fundação em 1945.
E essa filosofia de austeridade deflacionária tem sido em grande parte responsável por impedir que os países do Sul Global e os países do Médio Oriente e da Ásia consigam financiar-se ao mesmo tempo que têm de pagar dívidas externas para pagar os empréstimos que tiveram de contrair para financiar os seus défices comerciais com os Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. E à medida que esses déficits comerciais cresceram e cresceram, os países lutaram para obter dólares. E, na prática, isso significava o ouro para pagar as dívidas que tinham de pagar, colocando os interesses dos credores estrangeiros, sobretudo do governo dos Estados Unidos, mas também dos detentores de títulos e bancos dos Estados Unidos, acima do seu próprio desenvolvimento interno.
Bem, podem imaginar o que aconteceu para ameaçar essa dinâmica que os Estados Unidos tinham criado para se tornarem essencialmente os beneficiários da divisão do trabalho e da especialização da produção entre os Estados Unidos como nação industrial líder e outros países como fornecedores de matérias-primas e fabricantes com baixos salários. Havia o que se chamava de estrutura de economia dual. Uma economia para os Estados Unidos e, em menor grau, para a Europa, e a outra economia dos países do Sul Global e dos países que não eram autossuficientes. Bem, o que acabou com tudo isso começou em 1950-51 com a Guerra da Coreia.
Entre 1945 e 1950, as reservas de ouro dos Estados Unidos aumentaram para 80% do ouro monetário mundial. Isso significava que os Estados Unidos, por possuírem ouro e insistirem que todas as moedas dos principais países fossem definidas em termos de ouro, tinham um poder financeiro esmagador. Em 1950, pela primeira vez, os Estados Unidos entraram em défice na balança de pagamentos como resultado dos seus gastos militares relacionados com a Guerra da Coreia. E a partir da década de 1950, até o final da década de 1970, os Estados Unidos entraram em um déficit na balança de pagamentos que foi liquidado com o pagamento de ouro aos países que recebiam os dólares que os Estados Unidos estavam a gastar. E todo o déficit era resultado de gastos militares.
Trabalhei primeiro para o Chase Manhattan Bank como analista de balança de pagamentos e, depois, para a Arthur Anderson, empresa de contabilidade, analisando a balança de pagamentos dos EUA e mostrando que todo o défice era de natureza militar. Bem, podem imaginar o que aconteceu durante a Guerra do Vietname, no final da década de 1960. Quando eu estava no Chase, todas as sextas-feiras de manhã, analisávamos o relatório do Federal Reserve sobre o que estava a acontecer com as reservas de ouro dos EUA naquela semana. Quanto ouro os Estados Unidos tinham de enviar para a França quando o general De Gaulle recebia os dólares que os Estados Unidos estavam a deitar fora no que tinha sido a Indochina Francesa, Vietname, Camboja, Laos? Todos esses dólares eram enviados para a França, que os trocava por ouro.
Bem, a Alemanha também estava a obter muitos dólares que outros países recebiam, gastos militares americanos, que estavam a ser gastos em exportações industriais alemãs. Então, observávamos, semana após semana, as reivindicações sobre as reservas de ouro americanas a aumentar. E era óbvio que, se os gastos da Guerra Fria dos Estados Unidos continuassem no ritmo em que estavam, em algum momento, ficariam sem ouro suficiente para cobrir legalmente a moeda de papel dos Estados Unidos.
Antes de 1971, cada dólar, as notas de dólar que tinha no bolso, tinha de ser garantido em 25% pelo ouro disponível. E, em 1971, o presidente Nixon percebeu que isso já não era verdade. Ele fechou o guichet do ouro e disse que já não podiam pagar em ouro os custos dos seus gastos militares na Ásia e em todo o mundo.
Houve algum pânico dentro do governo dos Estados Unidos. Bem, um ano depois, quase um ano depois de os Estados Unidos abandonarem o ouro em agosto de 1971, o meu livro Super Imperialism foi publicado, creio eu, em agosto ou setembro de 1972. E descobri que os maiores compradores, segundo me disseram, foram a CIA e o Departamento de Defesa, que o compraram nas livrarias de Washington.
E os meus amigos da Drexel Burnham, os banqueiros de investimento, vieram ter comigo e disseram: «Olha, o que estás a fazer na academia? Vamos convidar-te para discursar na nossa reunião anual. Herman Kahn estará lá. Ele vai adorar a tua apresentação e vai oferecer-te um emprego. Aceita, deixa a academia.»
Então, expliquei-lhes que o fim do pagamento em ouro pelos Estados Unidos não significava necessariamente o fim do poder americano. Muito pelo contrário, uma vez que os países estrangeiros não podiam mais usar os seus dólares para comprar ouro americano, eles tinham apenas uma opção prática, dada a estrutura da diplomacia financeira internacional da época. Para que usavam os seus dólares? Compravam o investimento mais seguro que existia: títulos do Tesouro americano, obrigações do Tesouro, letras do Tesouro.
E então o que aconteceu foi que, à medida que os Estados Unidos gastavam em despesas militares no exterior, os destinatários entregavam os seus dólares aos bancos centrais para obter a sua própria moeda local. Os bancos centrais investiram esses dólares em títulos do Tesouro dos EUA, e isso financiou não apenas as despesas militares estrangeiras dos Estados Unidos, mas também o défice orçamental que, dentro dos Estados Unidos, era principalmente de caráter militar, o complexo militar-industrial. E eu salientei que o que tinha acontecido era que, em vez de ser um desastre ao acabar com o controlo dos Estados Unidos sobre a economia mundial através do seu fornecimento de ouro, os outros países não tinham realmente outra alternativa senão ter os seus próprios bancos centrais a financiar as despesas militares dos EUA a nível interno, reciclando os seus dólares. Bem, Herman Kahn contratou-me. Fui trabalhar para este Instituto Hudson.
Ele disse: «Porque é que espera que as suas aulas com talvez 50 alunos de pós-graduação na New School acabem com alguém a tornar-se senador ou algo do género mais tarde? Se se juntar ao Instituto Hudson, levo-o à Casa Branca, apresento-o e conseguimos um contrato e você torna-se conselheiro do governo em tudo isto.» E parecia fazer sentido. Então, o Departamento de Defesa concedeu ao Instituto Hudson uma bolsa de US$ 85 000, muito mais do que eu tinha recebido como adiantamento para Super Imperialism, para eu ir e voltar da Escola Superior de Guerra e caminhar até a Casa Branca e outros locais a fim de explicar o que acabara de dizer. Que o padrão do dólar americano, que eu chamei de Padrão do Tesouro dos financiamentos internacionais, tinha substituído o padrão-ouro e que, essencialmente, prendia outros países ao apoio financeiro dos americanos que gastam no exterior. E que abandonar o ouro essencialmente removeu o limite dos gastos militares.
Fiz uma palestra na Casa Branca para funcionários do Tesouro com Herman Kahn, e dissemos que o ouro pode ser considerado o metal da paz, porque se outros países têm de pagar os seus défices da balança de pagamentos em ouro, qualquer país que entre em guerra, qualquer país que implique uma despesa militar muito grande no estrangeiro e para travar uma guerra, implica sempre um grande défice, vai ter de esgotar o seu ouro e perder o seu poder num sistema baseado no ouro.
Bem, imediatamente os funcionários do Tesouro disseram: «Não queremos isso. Não queremos porque é a América que vai entrar em guerra. É a América que está a gastar quase todo o orçamento militar mundial. E não queremos que o ouro tenha um papel em qualquer sistema que os Estados Unidos não possam controlar. E não podemos controlar as saídas de ouro se tivermos de converter os nossos dólares em ouro. Portanto, na verdade, privar outros países de qualquer capacidade de converter os seus dólares em ouro significa que eles foram cooptados para um sistema financeiro.
E é nesse ponto que a América se tornou verdadeiramente um império, porque todo o sistema financeiro mundial e, portanto, o seu sistema fiscal, o seu sistema monetário, a sua criação de dinheiro era basicamente dirigida pelo Tesouro dos EUA para financiar os custos do que a América alegava serem as necessidades do seu império na criação das suas 800 bases militares em todo o mundo e, em seguida, na guerra que tem travado desde a década de 1970. E isso até este ano, outros países estavam dispostos a fazer parte desse sistema porque os factos da geopolítica os levavam a apoiar os gastos militares dos EUA, mas também porque não havia alternativa.
Bem, hoje, com o orçamento que o presidente Trump e os republicanos enviaram ao Congresso, a dívida americana, dívida interna, ficou demasiado grande. Quanto à dívida externa a bancos centrais e investidores estrangeiros (incluindo fundos privados quase governamentais como os da Arábia Saudita e Noruega), percebeu-se que esta – que deveria ser tão boa quanto o ouro e o ativo mais seguro para compra – não pode ser paga. Não há qualquer meio de os Estados Unidos poderem, quererem ou estarem dispostos a pagar os montantes que outros países detêm como empréstimos aos Estados Unidos, sobretudo títulos do Tesouro, mas também a agências americanas, como a Fannie Mae, agências governamentais que pagam um pouco mais do que os títulos do Tesouro, e até mesmo títulos corporativos como os detidos pela Arábia Saudita e a Noruega. Não há qualquer maneira de os Estados Unidos se disporem a pagar estas dívidas, quer pela exportação, porque estão desindustrializados e já não têm exportam mais, quer pela liquidação (selling off) da sua indústria a compradores estrangeiros.
Até este ano, os Estados Unidos afirmavam que, se os países estrangeiros não pudessem pagar as suas finanças e os seus défices da balança de pagamentos, teriam de o fazer privatizando os seus serviços públicos, vendendo as suas infraestruturas a estrangeiros, vendendo os seus direitos minerais, vendendo as suas terras a investidores estrangeiros. Os Estados Unidos não estão dispostos a fazer o que insistiram que outros países fizessem como base do comércio e investimento mundial que criaram. Assim, outros países percebem esse duplo padrão, que não estão realmente a obter poupanças que possam ser convertidas em propriedade da indústria, agricultura, infraestruturas ou qualquer outra coisa dos EUA. São apenas dólares em papel. E assim, pela primeira vez, há um movimento para procurar uma alternativa ao dólar americano.
Bem, a única alternativa até agora em que as pessoas concordam é o ouro. E quando Herman Kahn e eu fomos à Casa Branca em 1973, Herman levou um mapa do mundo. E havia um mapa dos países que confiavam nos governos. E eram a Europa do Norte, a Europa como um todo, os Estados Unidos, os países de língua inglesa, países cujas populações não confiavam nos governos. Bem, você poderia chamá-los de maioria global. A maioria das pessoas não o fazia.
Depois, havia os países que apoiavam o ouro e a moeda-mercadoria. Bem, havia países como a Índia, a Ásia, os países do Sul Global. Eles queriam algo seguro, não uma promissória. Os países que confiavam no papel-moeda eram a Europa do Norte e os países de língua inglesa. Então, tem-se essa fé no papel-moeda de que «uma dívida é uma dívida». E esse foi o princípio com base no qual os Estados Unidos começaram a acumular ouro após a Primeira Guerra Mundial.
Mas os Estados Unidos, certamente o orçamento atual que está perante o Congresso, estão a dizer: sim, uma dívida é uma dívida no balanço. Sim, no balanço, devemos aos países estrangeiros mais dinheiro do que podemos imaginar que será possível pagar. Mas é isso. É uma dívida que nunca será paga.
É como se fosse ao supermercado e tentasse pagar com uma nota promissória, e o supermercado dissesse: bem, você acumulou uma conta bastante alta na última semana. Tem de pagar.» E o cliente diria: «Bem, não posso pagar. Mas pode usar esta dívida para talvez dar este vale à quinta que lhe fornece os ovos, os laticínios ou os legumes que vende. E, de alguma forma, se este vale pudesse circular como uma reivindicação sobre o cliente, então seria, tecnicamente, uma dívida.
Bem, grande parte do sistema financeiro e do sistema financeiro mundial baseia-se agora nesse tipo de dívida que não tem capacidade de pagamento. E isso é o que se tornou a chave, pode-se dizer, para o império americano, porque é a chave para a capacidade dos Estados Unidos de gastar no exterior e ser realmente a primeira nação da história que não tem de pagar as suas dívidas de guerra ou outras dívidas que contraiu com países estrangeiros. Esse é o duplo padrão que a América conseguiu alcançar para se tornar a nação única, ou a nação indispensável. E é por isso que, neste momento, outros países estão a comprar ouro, e podemos ver o preço do ouro a subir e porque é que eles estão a tentar perceber que não podem gastar todas as suas reservas em dólares em ouro.
Não haverá alguma forma de criar uma moeda alternativa em papel que seja devida por outros países? Bem, os BRICS estão a falar sobre isso. E não é realmente possível ter uma moeda dessas por outros países, porque para emitir uma moeda é necessário um parlamento que diga: bem, quem vai beneficiar desta moeda? E se emitir a moeda, em que vai ser gasta? Quem vai gastá-la?
Seria necessário ter algo como uma Europa real a decidir quem vai ficar com o resultado dos euros que estão a ser criados, exceto que os Estados Unidos criaram a zona euro de uma forma que realmente não permite um défice suficiente para recuperar da recessão em que agora se encontra. Portanto, o mundo está num dilema. E é disso que trata o meu livro Super Imperialism. Tentei atualizá-lo para o presente, mas esse é o tema básico.
GLENN DIESEN: Bem, acho fascinante que os EUA, inicialmente, a grande potência após a Segunda Guerra Mundial, fossem obviamente baseados na posição da América como nação credora. E, obviamente, sim, nas forças militares, na posição privilegiada no Banco Mundial, no FMI e no dólar americano. Mas é bastante singular, não é, que se tenha tornado, como país deficitário, que a sua dívida crescente se tenha tornado a fonte de mais força imperial. Mas, mesmo assim, isto parece ter sido sempre um modelo temporário. Lembro-me que, nos anos 90 e no início dos anos 2000, havia líderes políticos em Washington a argumentarem que, na verdade, a nossa dívida era um sinal de força.
Isso mostra que o mundo confia na nossa economia e na nossa moeda. No entanto, se isso não for sustentável, em algum momento você vai bater no fundo do poço. Olhei para o relógio da dívida esta manhã e ele está quase chegando a 37 mil milhões, e esse aumento só se intensificou. Então, em algum momento, serão precisas alternativas, que parecem estar a surgir.
Você também mencionou os fatos da geopolítica. Acho que um dos factos da geopolítica durante a Guerra Fria era simplesmente que os dois principais rivais, fossem os soviéticos ou os chineses, eram Estados comunistas, em grande parte desvinculados deste tipo de política económica, ao passo que os aliados dos Estados Unidos no mundo capitalista tinham de dar prioridade, como disse, aos factos da geopolítica. Ou seja, não se podia realmente permitir que houvesse demasiadas disputas económicas. Portanto, havia alguns incentivos para evitar a rivalidade entre as nações industriais capitalistas, como aconteceu antes da Segunda Guerra Mundial.
Mas para onde estamos a caminhar agora? Porque, mais uma vez, o modelo da dívida parece ter-se esgotado e os factos da geopolítica mudaram. Agora temos os principais rivais, sejam eles a China, a Rússia e outros, que também estão a adotar a diplomacia económica. Como as bases do império americano estão a erodir?
MICHAEL HUDSON: O modelo da dívida não se esgotou. E Trump fez vários discursos, e o Congresso apoiou-o, dizendo que qualquer país que esteja a tomar medidas para estabelecer uma alternativa ao dólar será atingido com tarifas especiais, que podem chegar a 500%.
Ele disse que qualquer tentativa dos países de trocar o dólar pelo sistema de pagamentos chinês em direção à China será tratada como inimiga e bloquearemos o seu acesso ao mercado dos Estados Unidos. Ele percebe que o poder dos Estados Unidos não é mais o de um país credor, mas sim o de um país devedor. Keynes fez uma piada dizendo que se você deve mil dólares a um banco, está em apuros. Se você deve mil milhões de dólares ao banco, é o banco que está em apuros. E essa é a força dos Estados Unidos. Eles devem tanto dinheiro a outros países que, se não pagarem, por exemplo, se confiscarem as poupanças russas que estavam nos Estados Unidos e em Bruxelas, elas desaparecerão. A dívida é basicamente anulada.
Os Estados Unidos não estão dispostos a anular a dívida do Sul Global que não pode ser paga, mas qualquer tentativa dos países de se separarem do dólar americano e da dolarização é tratada como um ato de guerra. Isso foi-me explicado pelo secretário do Tesouro, já em 1974 e 75, com a guerra do petróleo, quando a Arábia Saudita e os países da OPEP quadruplicaram o preço do petróleo em resposta aos Estados Unidos terem quadruplicado o preço dos cereais. E os Estados Unidos disseram-lhes que poderiam cobrar o preço que quisessem pelo petróleo e isso seria aceitável para os Estados Unidos, porque os Estados Unidos controlavam grande parte da indústria petrolífera mundial, incluindo a produção interna de petróleo. E as empresas petrolíferas dos Estados Unidos tinham um preço máximo, independentemente da variação do preço do petróleo.
No entanto, a condição para permitir que os países da OPEP aumentassem o preço do petróleo era que todas as suas receitas de exportação fossem recicladas para os Estados Unidos. Não precisava ser apenas em títulos do Tesouro. Poderia ser em ações e obrigações, mas apenas uma participação minoritária. Então, os reis sauditas compraram, creio eu, mil milhões de dólares de todas as ações da Dow Jones Industrial Average. Eles espalharam as suas poupanças pelo mercado de obrigações e ações dos EUA de uma forma que não envolvia qualquer capacidade de controlar as empresas cujas ações possuíam, ao contrário da maioria dos acionistas, que tentam ter alguma voz na gestão da empresa.
Então, essa é a situação que temos hoje. Imagine o que está a acontecer no Oriente Próximo agora, quando a Arábia Saudita, o Kuwait e os Emirados Árabes Unidos possuem e têm enormes participações em títulos dos EUA. Eles viram os Estados Unidos confiscar as poupanças da Rússia. Eles viram os Estados Unidos, através da Inglaterra, confiscar as reservas de petróleo e ouro da Venezuela e o Banco da Inglaterra. E todo o processo começou com o iraniano Khomeini, a revolução iraniana contra o Xá, quando o Irão tentou pagar os juros devidos sobre a sua dívida externa e o Chase Manhattan recusou-se a fazer o pagamento.
Assim, o Irão foi considerado em incumprimento e executado de imediato. Os restantes países do Próximo Oriente que são grandes detentores da dívida americana estão trancados numa situação em que têm medo de agir de qualquer forma que se oponha ao combate atual dos EUA contra o Irão, porque qualquer coisa que façam, seja para apoiar os palestinos ou para apoiar o Irão ou qualquer coisa que esteja em desacordo com a diplomacia dos EUA no Oriente Próximo, resultaria nos Estados Unidos ficarem com todas as suas poupanças nos seus próprios bolsos, sob o seu controlo, podendo congelá-las ou confiscá-las à vontade. Esse é o poder que os Estados Unidos têm como credores sobre outros países e é por isso que Trump disse que qualquer tentativa de desdolarização é um ato de guerra hoje, tal como foi dito há 50 anos, em 1974 e 1975, aos demais países.
GLEN DIESEN: Bem, há também uma velha verdade de que qualquer sistema que se torne demasiado dependente da coerção acabará por começar a degradar-se com o tempo e há, bem, toda a questão de que o mundo inteiro, que a América deve dinheiro ao mundo inteiro, por isso a América senta-se no seu mealheiro ou nas suas poupanças e não pode tirar quando quer. Parece que isso só funciona até certo ponto e eu entendo o roubo do ouro venezuelano e tudo mais. Mas pareceu que roubar os fundos soberanos russos foi realmente um passo longe demais, porque quando não há mais confiança no sistema, ele não pode realmente funcionar.
E vemos não apenas os oponentes, como a China, preocupados porque sabem que nunca vão recuperar todo o seu dinheiro, mas também países como a Índia preocupados com sanções secundárias e outros aliados americanos.
Então, por quanto tempo pode isto perdurar, eu conjecturo, até uma nova mudança no caráter do império americano?
Porque, bem, na minha perspectiva, uma das principais coisas que impulsiona a China atualmente é exatamente a busca por alternativas, porque eles estão a preparar-se para uma guerra comercial quase interminável com os Estados Unidos e não podem realmente externalizar tudo, desde a sua estabilidade financeira até a boa vontade dos Estados Unidos. Portanto, certamente o resto do mundo está à procura de alternativas para escapar ao controlo financeiro dos EUA.
MICHAEL HUDSON: Bem, resumiu o dilema perfeitamente. A confiança desapareceu, mas até agora não há alternativa. Portanto, a resposta à sua pergunta de quanto tempo este sistema pode perdurar é até que haja uma alternativa. E é por isso que a política externa dos Estados Unidos, agora, para manter o que se poderia chamar de seu império financeiro e o controlo do comércio e dos investimentos mundiais, baseia-se em impedir que qualquer alternativa que possa surgir seja desenvolvida.
Obviamente, os países com as balanças de pagamentos mais fortes e os maiores excedentes comerciais são os patrocinadores lógicos de tal alternativa, a China, os países produtores de petróleo. É por isso que os Estados Unidos designaram a China e qualquer país que pareça poderoso o suficiente para criar uma alternativa como inimigos. E os EUA tentam impedir e antecipar a criação de uma forma alternativa de poupança monetária internacional, impondo-lhes sanções, que são contraproducentes, mas é a estratégia dos Estados Unidos, ou tentar organizar a diplomacia europeia e a diplomacia dos seus representantes e satélites para, de alguma forma, atrasar este desenvolvimento que, como você salienta, é inevitável.
Sim, um dia os Estados Unidos não poderão mais ter um almoço grátis. E o primeiro passo para impedir o almoço grátis é os outros países reconhecerem que existe um almoço grátis e que estão essencialmente a abdicar de dinheiro que lhes tira o controlo e que, na verdade, financia os Estados Unidos, dispostos a tomar medidas agressivas contra eles se fizerem alguma coisa para tentar garantir o valor real do seu dinheiro. Bem, a questão é: por quanto tempo os EUA poderão controlar os políticos alemães, europeus, asiáticos, especialmente os políticos dos países da OPEP, por quanto tempo poderão realmente ameaçá-los a curto prazo?
A longo prazo, eles percebem que os EUA não podem fazer isso. Mas, a curto prazo, eles podem usar táticas. O problema é que as táticas que estão a usar são tão pesadas que são o oposto de uma estratégia. Quanto mais recorrem a táticas de imposição, ameaças e intimidação a outros países, mais destroem a estratégia de tornar os Estados Unidos uma economia suficientemente viável para prometer que terão realmente algo com que reembolsar os outros países.
Acho que o plano dos EUA é o que a administração Trump esperava: que os Estados Unidos possam criar um monopólio da Internet, um monopólio dos computadores, um monopólio da inteligência artificial, um monopólio da fabricação de chips e, de alguma forma, usar os lucros desse monopólio para reverter o défice da balança de pagamentos e restabelecer o poder mundial. Isso é uma quimera porque, para alcançar o domínio tecnológico, é preciso investigação e desenvolvimento. E como o setor financeiro e as empresas, as empresas privadas que deveriam estar a desenvolver essa liderança tecnológica, vivem no curto prazo, estão a usar a maior parte de seus rendimentos para a Apple e outros países, comprando as suas próprias ações e pagando dividendos para sustentar os preços das ações. Portanto, a forma como a economia americana está financeirizada na verdade mina a sua capacidade de manter o seu poder financeiro sobre o mundo, porque resultou na desindustrialização da economia dos Estados Unidos, o que faz com que outros países se sintam ainda mais desconfortáveis com o que está a acontecer às suas poupanças investidas aqui e com o que podem fazer.
Então, o que se viu nas últimas duas semanas, no mês passado, é algo muito surpreendente. As taxas de juros dos Estados Unidos têm subido cada vez mais, mas o dólar tem caído. É a primeira vez na história que um país que aumenta as taxas de juros, como os Estados Unidos, acaba perdendo. Há uma saída de divisas, ao invés de atrair outros países para o mundo. Arbitragem, como dizem países europeus e asiáticos, bem, podemos obter uma taxa de juros mais alta tomando empréstimos baratos em nossos países e comprando esses títulos do Tesouro de alto rendimento, títulos do Tesouro de 10 anos com juros de 4,5%.
Bem, de repente, isso não funciona mais. E é o que está a causar pânico no Tesouro e nas pessoas que estão realmente a tentar descobrir como vamos pagar. Os Estados Unidos estão a entrar na mesma situação em que a Inglaterra se encontrava após a Segunda Guerra Mundial, cambaleando e incapazes de sobreviver. A diferença é que, neste momento, não há alternativa que os países europeus e do Próximo Oriente estejam dispostos a aceitar, enquanto se recusarem a aceitar a China, a Ásia e a Rússia como alternativa. É exatamente isso que está por trás da guerra, da insistência dos Estados Unidos numa nova Guerra Fria, dizendo que a China é o nosso inimigo existencial.
Vamos tentar esgotar a economia da Rússia com a guerra na Ucrânia. Estamos a fazer tudo o que podemos para impedir que outros países se tornem uma alternativa atraente ao dólar. Esta tentativa de manter a dolarização e impedir a desdolarização e, portanto, acabar com o padrão do Tesouro, de forma que os Estados Unidos não possam beneficiar nem do padrão do Tesouro nem do padrão-ouro.
Esta é a chave para compreender não só a diplomacia americana, mas também a ação militar americana contra o Irão hoje, que faz parte da sua tentativa de controlar todo o Próximo Oriente, em parte usando Israel como seu proxy e o ISIS e a Al-Qaeda na Síria e no Iraque como seus proxies. Esta é a chave para entender porque temos uma situação militar internacional aparentemente tão bizarra.
Como é que isso é possível, dizem as pessoas, como é que o Irão é uma ameaça para os Estados Unidos? Bem, é uma ameaça para os Estados Unidos porque existe, e os Estados Unidos não o controlam como chave para controlar todo o Próximo Oriente e todo o excedente da balança comercial que o petróleo do Próximo Oriente atrai do resto do mundo. É isso que faz os Estados Unidos pensarem no Irão, na guerra no Irão e na destruição do Irão como sendo do interesse dos Estados Unidos. É o papel do Irão como a última alternativa potencial no Oriente Próximo ao controlo dos Estados Unidos de tornar o Oriente Próximo uma economia cliente, como fez com as economias latino-americanas durante tantos anos.
GLENN DIESEN: Mas este é o único caminho para sair do dilema atual, que é estabelecer alguns monopólios tecnológicos importantes nesta nova revolução industrial ou estabelecer, suponho eu, quase-colónias em todo o mundo. Quero dizer, parece que todas estas iniciativas, mesmo que se seja otimista, equivalem apenas a adiar o problema. Quais são os caminhos possíveis? Quero dizer, se escrevesse agora uma sequência do seu livro sobre superimperialismo, para onde poderiam os Estados Unidos ir a partir daqui, se quisesse algo mais sustentável?
Porque parece que a liderança tecnológica não vai monopolizar nada com a presença da China e também destas colónias. Obviamente, também não vai ser capaz de fazer do Irão uma colónia, ao que parece. Então, o que estamos a ver exatamente? Bem, se tivesse uma opção não muito atraente para um académico, mas se tivesse um capítulo de especulação sobre o futuro para onde estamos a caminhar, o que veria?
MICHAEL HUDSON: A única maneira de os Estados Unidos permanecerem uma economia solvente é desistir da tentativa de governar o mundo com um império. Impérios não se pagam a si próprios. Essa é a lição da história. Os impérios custam muito dinheiro e, no final, o poder imperial vai à falência, tal como a Grã-Bretanha foi à falência com o seu império, acabando por entregar o seu poder monetário aos Estados Unidos. O Império Francês afundou-se. Os impérios não compensam.
Portanto, a única maneira de os Estados Unidos existirem é reindustrializando-se. Isso significa desfinanceirizar a sua economia. Você salienta que estamos a viver no curto prazo. Como passamos para o longo prazo? O setor financeiro vive no curto prazo. Enquanto a economia dos Estados Unidos tiver transferido o seu planeamento central do governo para a Wall Street e outros centros financeiros, esses centros financeiros terão um prazo de três meses a um ano. Eles estão a ver como está o preço das ações neste trimestre, porque é nisso que se baseiam os bónus do diretor financeiro e dos CEOs: no preço das ações.
Portanto, existe uma mentalidade económica nos Estados Unidos que é essencialmente a mentalidade neoliberal de viver no curto prazo, ganhar dinheiro financeiramente em vez de de forma produtiva, industrial, agrícola e comercial. Assim, os Estados Unidos teriam de ser apenas mais um país, como todos os outros países. Teriam de ser iguais. Teria de haver paridade entre os Estados Unidos e os outros países, todos seguindo o mesmo conjunto de regras. Isso é um anátema para o Congresso. Ainda existe um nacionalismo e um nacionalismo populista aqui que diz que não queremos ser apenas mais um país. Não queremos ter de viver segundo as regras que os outros países vivem. Queremos continuar a ser capazes de dominar outros países porque tememos que, se outros países tiverem a capacidade de se tornarem diplomaticamente independentes, possam fazer algo que não gostamos.
Bem, enquanto tiver essa mentalidade, acabará por se colocar contra o resto do mundo. Perderá a sua capacidade de negociar e tornar a sua economia um íman de investimento para outros países. Não há maneira de outros países investirem nos Estados Unidos com a esperança de ganhar dinheiro com o crescimento das empresas americanas, porque o crescimento que está a ocorrer é apenas de natureza financeira. Ações e obrigações, preços imobiliários, inflação dos preços dos ativos financiada pela dívida, criando mais e mais dívida para aumentar o preço dos imóveis, aumentar o preço das obrigações e aumentar o preço das ações. Era disso que se tratava a política de taxa de juro zero após 2008.
Os Estados Unidos foram transformados de uma economia capitalista industrial numa economia capitalista financeira que realmente já não é de todo o capitalismo à moda antiga, mas sim puramente financeiro. Pode-se dizer que está mais próximo de uma economia neo-feudal do que do tipo de economia industrial em que a Grã-Bretanha, a Alemanha e os Estados Unidos se tornaram após a Guerra Mundial, no final do século XIX, até a Primeira Guerra Mundial, a espécie de economia que lhes deu todo o seu poder mundial em primeiro lugar. Esse tipo de poder industrial, produtivo e não financeiro não existe mais no Ocidente. Portanto, o problema não é apenas os Estados Unidos, é a filosofia económica neoliberal que se propagou a partir dos Estados Unidos, da Europa Ocidental e dos principais aliados dos EUA. Assim, o verdadeiro conflito entre os Estados Unidos e, digamos, a China, a Ásia e o Sul Global não é simplesmente um conflito sobre como vão manter e salvar os seus excedentes da balança de pagamentos; é um conflito de sistemas económicos.
Será que outros países vão criar um sistema económico que não seja de caráter militar, que não se baseie na criação de riqueza financeira, mas sim na criação de infraestruturas públicas, como faz a China, baseando-se no crescimento industrial real e não na procura de rendimentos? E isso tem sido deixado de fora dos modelos económicos que são criados. Os Estados Unidos transformaram-se numa economia rentista, não numa economia industrial. Ganha dinheiro financeiramente. Ganha dinheiro com taxas de juro. Ganha dinheiro criando monopólios, como no setor tecnológico.
Mas nada disso se baseia no custo real de produção e no custo. Tudo se baseia em privilégios especiais e distorções especiais do mercado, longe de tudo o que Adam Smith, John Stuart Mill e até Marx falavam. O que temos hoje é uma forma de capitalismo que nenhum dos economistas clássicos ou Marx anteciparam. Todos eles pensavam que os países iriam agir no seu próprio interesse. E se estamos a prever o que vai acontecer aos Estados Unidos e qual é a alternativa para a Europa, e pensamos que eles vão agir no seu próprio interesse, temos de lidar com o facto de que nenhum destes países está a agir no seu próprio interesse.
Estão a agir de acordo com um modelo económico, um modelo neoliberal, um modelo militar, um modelo institucional diplomático que acaba por não ser do seu interesse, mas sim autodestrutivo. Por isso, tudo o que posso fazer é explicar por que razão é autodestrutivo. E penso que a tendência natural, como acho que sugeriu, é que outros países sigam a criação de riqueza real, não riqueza financeira. E há uma razão pela qual a China tem crescido tão rapidamente com o seu PIB real e a Rússia com o seu PIB. O PIB da China e o PIB da Rússia não incluem um aumento das rendas, um aumento dos juros e das penalidades financeiras, nem ganhos de capital. Não é de natureza financeira. É de natureza real. A luta é entre viver na irrealidade a curto prazo ou na realidade a longo prazo. Como é que vai conseguir isso? Para mim, tudo o que posso fazer é dizer o que acabei de lhe dizer hoje. Se as pessoas compreenderem isso, pelo menos é o primeiro passo para tentar aceitar a alternativa de que o império, qualquer país a dominar outro país, acabou. A China não seria capaz de o fazer. Nenhum país é capaz de ser um império à custa do resto do mundo sem que o resto do mundo recue e tente criar uma alternativa.
GLENN DIESEN: Sim, a falta de racionalidade nos dias de hoje é uma das minhas principais preocupações, porque vemos que a política externa e a política económica são cada vez menos ditadas pelo interesse nacional e pela razão. Mas essa necessidade de ajuste foi uma das razões pelas quais eu estava um pouco otimista em relação à presidência de Trump, porque pelo menos ele falava em reindustrialização. Pelo menos ele falava da necessidade de os EUA terem um papel diferente.
Ele desafiou o expansionismo da OTAN, que era uma manifestação fundamental desse sistema hegemónico. Parecia que ele, mesmo sem dizer, reconhecia intuitivamente que seria necessário abrir mão do império para salvar a república. Parecia que estava a fazer isso, mas, claro, ele bagunçou tudo. E, claro, esse ataque ao Irão agora torna tudo ainda pior. Mas sim, bem, antes de encerrarmos, o que acha que vai acontecer agora, não a longo prazo, mas a curto prazo? Mencionou que os Estados Unidos tentam aumentar as taxas de juro para atrair capital, mas, em vez disso, tem-se uma fuga de capitais. Então, o que espera que aconteça, se não nos próximos meses, nas próximas semanas?
MICHAEL HUDSON: Outros países estão a correr para a saída e as políticas de Trump estão a levá-los para a saída. A sua política tarifária essencialmente ameaça negar-lhes o mercado dos EUA se não concordarem em parar de negociar com a China, recusar-se a desdolarizar e, essencialmente, entregar as suas economias às orientações dos EUA. Eles não vão fazer isso. E a resposta de outros países será: bem, não vamos aceitar os seus termos.
Se vão aumentar as tarifas para 40%, 60%, façam-no. Claro que vamos. O que estão a fazer é impedir-nos de negociar com os Estados Unidos. Vamos aplicar tarifas contra vocês e vocês seguem o vosso caminho. Nós seguimos o nosso. Portanto, o próprio Trump, se houvesse algum plano, como é que eu destruiria o império americano? Faria exatamente o que Donald Trump está a fazer. Afasta os outros países e incita-os a dizer: acham que não há alternativa? Vou ser tão agressivo com vocês quanto sou agressivo com a Rússia, com a China, com o Irão e com o Médio Oriente. Vou fechar o mercado dos EUA a vocês.
Trump disse que, se tentarem comprar títulos do Tesouro dos EUA com rendimento de 4,5%, vai cobrar uma taxa e uma tarifa de 10% sobre a compra dos títulos. Assim, vão realmente perder dinheiro com os títulos. E mesmo que os Estados Unidos paguem 4,5%, o dólar vai cair em relação ao euro. Já caiu 10% em relação ao euro. O euro estava em 120 antes. Agora está de volta à paridade.
Outros países estão a perder em sua própria moeda o valor dos dólares que possuem. Portanto, Trump está a acelerar a despedida. Ele está a fechar o mercado dos EUA para eles. E isso significa seguir sozinhos, pessoal. Façam os vossos próprios acordos. E certamente haverá, apesar do facto de os políticos dos países clientes dos Estados Unidos, Alemanha, França e Reino Unido, estarem basicamente a votar contra o que as suas próprias populações votam, assim como o Congresso americano, ao querer pressionar pela guerra no Irão, está a votar contra o que as sondagens de opinião venderam aos americanos.
Isto não pode durar. Tem de ser temporário ou haverá uma revolução. E é preciso lembrar que o próprio capitalismo industrial no século XIX foi revolucionário. Para que a indústria britânica se tornasse competitiva, os industriais tiveram que acabar com o poder dos interesses mais poderosos da época, os interesses imobiliários. Eles tiveram que superar o poder da Câmara dos Lordes. Eles tiveram que mudar todo o sistema político. Eles tiveram que ampliar o voto para democratizar a política. Isso foi uma revolução.
Este é o tipo de revolução que se repete hoje nos países da maioria global. A indústria na Europa teve de se livrar dos resquícios do feudalismo. A classe dos proprietários de terras, os monopólios que tinham sido criados pelos banqueiros internacionais para ajudar os reis a pagar as dívidas de guerra que eles acumularam. Bem, hoje, todos esses eram interesses rentistas, renda da terra, renda monopolista e juros. Este é o problema que o Sul Global e as maiorias globais estão a combater. É como se os interesses feudais que a Europa derrubou para se industrializar e se tornar países capitalistas fossem hoje os interesses estrangeiros.
Os investidores estrangeiros são donos das rendas das suas matérias-primas, dos seus recursos naturais, das suas rendas fundiárias. Os investidores estrangeiros são donos dos seus grandes monopólios. E agora privatizaram as infraestruturas públicas em monopólios, como a Thames Water na Inglaterra, e endividaram estes países em dólares estrangeiros para que eles possam cobrar juros. A luta de outros países hoje para ganhar controlo do seu próprio destino, da sua própria autonomia, da sua própria soberania é muito semelhante à luta que a Europa travou contra os seus próprios interesses internos, herdados do feudalismo. O mundo de hoje, o resto do mundo fora dos Estados Unidos, tem de lidar com o facto de que já não temos feudalismo, mas o que temos é uma superestrutura de interesses rentistas que não fazem parte da economia produtiva.
Estamos de volta à posição de Adam Smith, John Stuart Mill e Marx, que diziam que são duas partes da economia. Há uma economia de produção e, depois, há a economia rentista, a economia de circulação, as finanças, a indústria, o imobiliário e os monopólios. Tem de haver uma forma de pensar sobre o que é o produto nacional bruto. O que é um produto? Um produto é realmente todo o dinheiro que o setor financeiro e o setor imobiliário ganham em rendas, ou é o que realmente produzimos, como o que a China está a produzir sem uma classe rentista?
A luta pela desdolarização envolve realmente livrar-se da classe rentista que estes países têm e também o facto de que eles não têm condições de pagar a dívida externa que acumularam. As tarifas de Trump impedem outros países de obter retornos de exportação suficientes para ganhar os dólares necessários para pagar aos detentores de títulos e bancos que têm dívidas em dólares americanos. Portanto, haverá enormes incumprimentos que se transformarão numa repudiação muito consciente e deliberada do que são dívidas odiosas, porque todas estas dívidas que foram acumuladas desde 1945, como resultado de uma filosofia patrocinada pelos EUA do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial, essencialmente predatória e pró-EUA, acabaram por não ajudar outros países a pagar, mas sim impedi-los de pagar. E se um país credor não permite que um país devedor pague exportando o suficiente em concorrência com a sua própria indústria, então não há nenhuma reivindicação económica ou moral de que essa dívida externa seja uma dívida viável. É inviável.
Portanto, não só o império americano é inviável, mas toda a superestrutura da dívida, a superestrutura dos monopólios, a superestrutura da privatização e da thatcherização e reaganização financeira da economia mundial são inviáveis. Estamos, portanto, perante um verdadeiro choque de sistemas económicos. Algumas pessoas chamam a isto um choque de civilizações, mas é realmente um choque de sistemas económicos. E pode dizer-se que é entre a promessa do capitalismo industrial, tal como se desenvolveu no início do século XIX, e a realidade desastrosa do capitalismo financeiro, com um único centro geopolítico nos Estados Unidos, cada vez mais gerido no seu próprio interesse, de forma exploradora e predatória.
GLENN DIESEN: Bem, Michael, muito obrigado. E para quem quiser saber mais sobre a estratégia económica do Império Americano e também porque é que está a entrar em colapso, mais uma vez, vá à descrição e procure o link para o livro de Michael Hudson, Super Imperialism. Obrigado por abordar estes temas importantes e espero tê-lo de volta em breve.
MICHAEL HUDSON: Bem, obrigado por me dar a oportunidade de explicar a minha filosofia, Glenn.