A teoria económica como uma forma de arte

Michael Hudson
entrevistado por Robinson Erhardt

Michael Hudson.

Robinson: Michael, li no seu livro, Killing the Host, que decidiu tornar-se economista depois de conhecer um tal Terrence McCarthy, que lhe explicou porque é que as crises financeiras tendem a ocorrer no outono, após as colheitas. E esta era uma pergunta interessante. Qual é a história e porque é que foi tão convincente para si?

Michael: Bem, a maior parte das economias era agrícola. Era esse o centro e havia uma coisa chamada "escoamento outonal" da produção. Por outras palavras, quando chegava a altura de escoar as colheitas, os bancos precisavam de fornecer o crédito para que os compradores grossistas de cereais pagassem aos agricultores pelas suas colheitas, a fim de que as comprassem. Isso drenava o dinheiro do sistema bancário e, se os bancos estivessem demasiado alavancados, se não tivessem garantias e reservas suficientes, entrariam em insolvência. Por vezes, a dívida tinha tendência a acumular-se, mas havia uma espécie de ritmo. E eu fiquei fascinado com o facto de haver um ritmo regular em tudo isto, quase um ritmo calendárico, não só em relação ao momento dos colapsos, mas também com o facto de os colapsos se tornarem cada vez maiores à medida que o peso da dívida aumentava, até que finalmente todo o sistema colapsava e muitas dívidas eram anuladas por falência.

O que eu não sabia nessa altura e o que descobri nos últimos 40 anos de estudo sobre como o crédito e o dinheiro começaram no terceiro milénio a.C. na Mesopotâmia foi que as economias desde o terceiro milénio até à Europa feudal e aos tempos modernos só usavam dinheiro numa certa altura do ano, quando havia colheitas. O que é que os agricultores faziam quando as colheitas estavam a ser plantadas e a amadurecer? Bem, as pessoas viviam a crédito. E a ideia era que, depois de plantarem as [futuras] colheitas, podiam comprar cerveja. Na verdade, temos registos da Babilónia de que os agricultores compravam cerveja. Pagavam as contas no bar, que era gerido por mulheres cervejeiras. E, tal como nos tempos modernos, os trabalhadores assalariados iam ao bar e faziam uma conta até ao dia do pagamento.

O dia de pagamento das sociedades antigas, até ao século XX, era o outono, quando as colheitas terminavam. E na Mesopotâmia, as dívidas tinham de ser pagas na eira. E essa era a única altura em que se precisava efetivamente de dinheiro para as liquidações. O mesmo acontecia na Europa medieval, já no século XIII. Nessa altura, o crédito era devido. E depois de a banca de reserva fraccionária ter chegado à Europa e à América do Norte, continuámos a ter o hábito de os agricultores terem de gastar muito dinheiro, muitas vezes a crédito, para plantar as sementes. Faziam uma grande despesa. Contratavam trabalhadores para ajudar na plantação. Podiam ter de alugar máquinas ou, em tempos mais antigos, alugar bois de arado para fazer parte da lavoura. Todas estas dívidas vencem no outono. E assim havia um solavanco.

Penso que isso deu origem, na América, à ideia de que havia ciclos económicos. E, claro, não se tratava apenas de um ciclo. Um ciclo continua regularmente para sempre, mas era um ciclo com um montante crescente de dívida. Percebi então que a crise da dívida era inevitável, não só para o sector agrícola, mas que toda a sociedade estava a tornar-se de certa forma como o sector agrícola. As empresas contraíam empréstimos e os senhorios contraíam empréstimos para comprar edifícios, todos à espera de os pagar mais tarde. Algo aconteceria, sobretudo se as colheitas falhassem.

Imaginem se os bancos tivessem feito empréstimos aos fornecedores agrícolas, às empresas de sementes, a todos os outros, e de repente houvesse uma quebra de safra. O nível da água baixaria e haveria uma seca. Bem, isso causaria uma falha e haveria incumprimentos em toda a linha. E o que Terrence mencionava era o facto de o nível da água no Midwest ter tendência para subir e descer e de haver de facto uma causa ambiental para o momento dos colapsos financeiros. Aquilo fascinou-me e descobri que a economia se havia tornado quase artística. Era fascinante. E fui trabalhar para a banca em Wall Street para decidir isto, porque o Terrence tinha-me convencido de que, em última análise, as dívidas não poderiam ser pagas e haveria uma crise. E esse seria o grande problema da sociedade. E isto já em 1961.

Robinson: Bem, isto será apenas uma breve meta-digressão, mas é evidente que você não é apenas um economista, mas também um historiador da economia. E na minha educação filosófica, estamos constantemente a olhar para trás, mesmo quando escrevemos artigos contemporâneos, a olhar para Aristóteles ou Platão ou filósofos medievais, porque eles estavam frequentemente a pensar nas mesmas questões que pensamos hoje. Tinham ideias brilhantes e, por vezes, estavam correctos. Mas no caso da economia, com o qual estou muito menos familiarizado, por que é que a história da economia, que remonta à Babilónia, é tão importante para a sua teorização sobre os problemas actuais?

Michael: Bem, quando comecei a estudar estatisticamente as balanças de pagamentos para o Chase Manhattan Bank, a partir de 1964, a pergunta que me fizeram foi:   quanto dinheiro é que a Argentina, o Brasil e o Chile podem pedir-nos emprestado? Pode dizer-nos qual a sua capacidade para pagar as dívidas e qual o serviço da dívida que podem pagar?

Bem, rapidamente descobri que eles já estavam a atingir o que parecia ser o limite do serviço da dívida. Mais uma vez, isto foi em 1964, 65. Era óbvio que já estavam bastante endividados. E a Reserva Federal e o governo disseram ao Chase e a outros bancos, bem, não se preocupem. Nós emprestamos-lhes o dinheiro para vos pagar os juros. Não vamos deixá-los ir à falência porque é do interesse da América que lhes emprestem o dinheiro para que continuem a permanecer num sistema económico centrado no dólar americano. E o Departamento do Comércio publicava, através do Gabinete de Análise Económica, as estatísticas da balança de pagamentos de três em três meses no inquérito aos negócios correntes. E a tabela cinco era a do papel do governo dos EUA na balança de pagamentos. E havia uma categoria inteira para a ajuda externa, sob a forma de ajuda a países estrangeiros para que estes pagassem juros aos bancos americanos. Assim, apercebi-me de que grande parte da ajuda externa americana nunca envolveu uma moeda estrangeira. E nenhum do dinheiro saía dos Estados Unidos. O governo não enviava dinheiro para o Brasil, a Argentina ou o Chile, para que o pusessem na sua moeda e depois o trocassem para pagar aos Estados Unidos. O dinheiro era pago pelo Tesouro diretamente aos bancos de Nova Iorque que faziam a maior parte dos empréstimos a esses países. Assim, vi que os países não conseguiam pagar as dívidas que tinham e, depois de deixar o Chase, fui trabalhar para a Arthur Anderson e para o Hudson Institute.

No final da década de 1970, tornei-me economista da UNITAR e escrevi três grandes artigos para eles acerca da dívida do terceiro mundo, explicando porque é que os países do Sul não conseguiam pagar a dívida que tinham, a não ser que o governo dos Estados Unidos continuasse a emprestar-lhes dinheiro para pagarem aos bancos americanos, que cresciam exponencialmente. Bem, a UNITAR teve uma reunião no México por volta de 1980, 1979 e 80. O presidente do México queria tornar-se diretor das Nações Unidas e patrocinou esta reunião. E eu apresentei o meu trabalho, explicando que ia haver uma crise da dívida. Isto foi, penso eu, em 79, três anos antes de o incumprimento mexicano ter despoletado toda a bomba da dívida latino-americana. Bem, houve um tumulto.

Apercebi-me que a ideia de que as dívidas não podiam ser pagas era impensável para a maioria das pessoas. Não podiam imaginar que as dívidas não fossem pagas. Conseguiam imaginar o escoamento outonal. Imaginavam um ciclo económico de falência. Imaginavam os agricultores a não poderem pagar periodicamente. Mas não conseguiam imaginar que o próprio sistema estava destinado a entrar em colapso. Por isso, comecei a interessar-me pela história das anulações de dívidas. E comecei a escrever uma história sobre elas.

Pude remontar a Atenas e à advocacia em Roma, a Atenas e a Sólon, cancelando as dívidas agrárias para evitar uma crise em Atenas. E li a Bíblia e voltei ao ano do Jubileu e deparei-me com relatos isolados de que havia antecedentes babilónicos para tudo isto, que tudo isto havia surgido antes no Próximo Oriente. Comecei então a procurar e a ler tudo o que podia do Médio Oriente. E discuti as minhas descobertas com um amigo meu, Alex Marshak, que era um especialista em sociedade e escrita da Idade do Gelo.

Ele apresentou-me ao seu presidente, Carl Lamberg-Karlovsky, em Harvard, que dirigia o Museu Peabody, que era o departamento de antropologia de Harvard, e nomearam-me bolseiro de investigação em arqueologia babilónica. Passei os oito anos seguintes a estudar tudo o que podia em babilónico, sumério, e descobri que havia muitas, muitas referências a cancelamentos de dívidas regulares no antigo Próximo Oriente. Mas se procurássemos no índice dos livros e artigos, a dívida não aparecia, a anulação da dívida não aparecia. Só se falava disso de passagem. Por isso, tive de ler imenso.

Finalmente, convenci Harvard de que este era um tema importante para financiar. Como é que a dívida começou? Porque é que, quando surgiram as primeiras taxas de juro, os governantes decidiram:   "Muito bem, vamos ter juros, mas sabemos que vai haver um colapso periódico". Se lermos as leis de Hammurabi, ele sabia que ia haver secas ou inundações. Por isso, uma das leis de Hammurabi dizia que, quando o deus da tempestade Ad-Ad chegasse, haveria uma anulação da dívida e não teríamos de pagar as dívidas agrárias pessoais. Bem, decidimos criar uma série de professores para começar a escrever uma história económica do antigo Próximo Oriente.

Como é possível que quase todas as práticas económicas modernas, pesos e medidas, o equivalente à moeda, peças metálicas pesadas de metal que eram utilizadas como dinheiro, manutenção de contas, juros, contratos, tudo isto se tenha desenvolvido no antigo Próximo Oriente, mas quase todas as histórias consideram que a civilização ocidental começou na Grécia e em Roma, ao invés de muito antes, no antigo Próximo Oriente? Por isso, decidimos fazer uma série de publicações de colóquios e o primeiro ia ser sobre a privatização em geral, para discutir qual o papel do palácio no Estado em relação ao sector privado?

Como é que os governantes conseguiram anular as dívidas e não houve qualquer oposição? Toda a gente reconheceu a necessidade de anular as dívidas. Cada novo rei, quando assumia o trono da dinastia de Hamurabi e dos governantes sumérios que o antecederam no terceiro milénio, cada novo rei começava a governar com uma tábua rasa (clean slate) em branco, restaurando um status quo ante sem dívidas, e fazia o que se tornou literalmente o ano do Jubileu na Bíblia judaica, Levítico 25. Anulariam as dívidas pessoais vencidas, não as dívidas comerciais que eram denominadas em prata, mas as dívidas de cereais que os agricultores deviam. Libertavam os devedores que tinham sido reduzidos à escravatura e devolviam as terras que tinham sido confiscadas pelos credores, de modo a que houvesse um exército de cultivadores autónomos, independentes e cidadãos.

Bem, na altura havia uma descrença geral de que o ano do Jubileu na Judeia fosse realmente seguido. Havia uma descrença de que alguma sociedade pudesse ter efetivamente cancelado as dívidas. E já antes de começarmos os nossos colóquios em Harvard, redigi uma história do cancelamento das dívidas e apresentei-a à University of California Press. Eles submeteram-na a um amigo meu, mas ele estava ocupado e submeteu-a a um académico de extrema-direita que era crítico literário mas não conhecia registos económicos. E ele disse, bem, tal como o rabino Hillel disse:   "Se cancelares as dívidas, como é que vais conseguir que os credores voltem a fazer empréstimos?"

Bem, a resposta foi que a maioria dos créditos eram devidos ao palácio e aos templos. E é mais fácil cancelar as dívidas se elas forem devidas a nós, como o governo chinês sabe. É por isso que a China não tem o tipo de problema de dívida que os Estados Unidos têm. Pode anular as dívidas e não levar empresas à falência, não levar uma classe financeira à falência e não levar os bancos à falência, porque a dívida é um caminho para a China e esta pode criar tanto dinheiro quanto quiser. Bem, essa era a situação no início da atividade bancária, no início do crédito e das taxas de juro.

Descobri que a dívida com juros e a necessidade regular de cancelar essas dívidas foram tecidas no início da civilização. E tudo isto perdurou desde talvez, digamos, 2500 AC. Os primeiros registos que temos são os cancelamentos de dívidas por Legash, uma cidade portuária na Suméria. Bem, isto durou até cerca de 1200 a.C. e mesmo até ao primeiro milénio, os assírios cancelaram as dívidas, os babilónios no primeiro milénio cancelaram as dívidas.

Depois houve um mau tempo por volta de 1200 a.C. e houve uma idade das trevas desde o Próximo Oriente até à Europa. As economias palacianas gregas perderam os registos. Houve uma diminuição da população e um despovoamento. E foram precisos cerca de quatro ou cinco séculos para que o comércio fosse retomado. No século VIII a.C., finalmente, os comerciantes venezianos e outros comerciantes do Próximo Oriente começaram a deslocar-se e a negociar com o Egeu e o Mediterrâneo.

Trouxeram para a Europa a prática da dívida remunerada e, aparentemente, a Europa não tinha experiência na cobrança de juros sobre a dívida. A ideia de cobrar juros não é internacional, não é universal, foi criada numa parte do mundo, a Suméria e a Babilónia, no sul da Mesopotâmia. Esta ideia de cobrar juros foi comunicada às pessoas com quem os habitantes do Próximo Oriente negociavam, nomeadamente os chefes locais. E os caciques locais tinham a ideia da liderança, mas não tinham a ideia daquilo a que os arqueólogos chamam a realeza divina que existia no Próximo Oriente. Não tinham uma autoridade central que se comprometesse a obedecer aos deuses da justiça e a cancelar as dívidas quando surgisse um novo governante. E, muito rapidamente, a dívida com juros reduziu a população à escravatura e à perda da terra.

E por toda a Grécia, houve revoluções. As primeiras revoluções ocorreram a norte de Atenas e no Istmo da Grécia. Os chamados tiranos, ou seja, os populistas, derrubaram a aristocracia, anularam as dívidas e redistribuíram as terras. O mesmo aconteceu em Esparta, onde não só anularam as dívidas, como chegaram ao ponto de proibir o dinheiro e os juros. E o último país, a cidade mais reacionária da Grécia, foi Atenas. E no final, a ideia de uma revolução para derrubar a oligarquia de direita levou a uma crise em que Sólon foi nomeado arconte.

Apercebeu-se da necessidade de anular as dívidas e toda a gente esperava que ele fizesse o que fosse necessário. Mas não redistribuiu as terras e, por isso, o seu papel não foi muito popular. Chegou mesmo a exilar-se porque os aristocratas não gostaram do facto de ele ter anulado as dívidas hipotecárias que tinham. Ninguém sabe exatamente quais eram essas dívidas, mas ele libertou os atenienses da servidão por dívidas, mas não devolveu as terras aos cidadãos. Por isso, coube a Pisístrato e aos seus filhos a introdução efectiva da democracia.

Bem, quando tinha de ir à escola, andei numa escola muito de direita, a University of Chicago Lab School e a University of Chicago, eles apresentavam Pisístrato como sendo um ditador. Bem, porque é que eles eram ditadores? Porque tinham guarda-costas. E porque é que eles tinham guarda-costas? Porque a oligarquia estava sempre a tentar matá-los. Esse é o problema dos reformadores. As pessoas tentam sempre matar-nos, tal como fazem no mundo moderno. E assim, Pisístrato e os seus filhos fizeram muitas reformas, mas depois o que aconteceu em Atenas, no final do século VI, foi exatamente o que aconteceu em Corinto. Um membro de um ramo menor da aristocracia cancelou as dívidas e reformulou todo o sistema político ateniense, Cleistenes. Morgan, no seu grande livro, Ancient Society, atribui a origem da democracia grega não a Sólon, mas a Cleístenes e à sua reforma maciça. Finalmente, fizeram a reforma e o resultado foi, evidentemente, o arranque ateniense de tudo isso.

Bem, escusado será dizer que a maior parte das histórias da Grécia que eu tinha lido minimizavam este facto. E quando fui para a Universidade de Chicago, um dos grandes focos de estudo era Aristóteles e Platão, que mencionou. Eram sobretudo aristotélicos, sempre gostei de Platão, mas lá tínhamos de estudar o curso de síntese, organizações, métodos e princípios do conhecimento. Tínhamos de ler a República de Platão. E eu fiquei com a teoria de direita, expurgada, do que Platão e Sócrates estavam a dizer na República. E o que nos foi dito, bem, é que queremos um ditador nobre. Querem uma pessoa inteligente que possa gerir tudo. Por outras palavras, alguém como Robert Hutchins que queria um ditador para os Estados Unidos. Esta era uma faculdade muito à direita. E para eles, tudo se resume a precisar de um guardião, um guardião inteligente. Eles tinham muitas palavras para esse rei social. Expurgaram todo o quadro da República de Platão, que pode ser relevante para a nossa discussão. Posso mencioná-lo?

Começa quando Sócrates está a falar com um ateniense. Ele estava a queixar-se do facto de ter de pagar uma dívida a alguém. Sócrates disse:   "Bem, sabes, tens mesmo de pagar algo que te foi emprestado? Imagina que alguém te emprestou uma arma e sabes que, se a deres, talvez precises de combater no exército durante algum tempo ou por qualquer razão, tens de lhe devolver a arma. Mas sabe que ele é um assassino psicótico. Sabes que ele é um homem perigoso.

Será correto pagar uma dívida e devolver a arma a este homem que se sabe que a vai usar para ferir outras pessoas? E o ateniense não tem a certeza. E Sócrates diz:   "Bem, vamos então falar sobre essa dívida que tens. Supõe que devolves o dinheiro ao credor e que o credor usa esse dinheiro para emprestar a outras pessoas e empresta a um pobre agricultor e este acaba por ter de pagar a dívida trabalhando nas terras do credor e não nas suas próprias terras. Suponhamos que os credores se juntam e tomam conta da sociedade e, de repente, estão a governar o governo e estão a explorar a sociedade e há uma crise.

É correto reembolsar essas pessoas?

O ateniense diz:   "Bem, porque é que os credores agiriam de uma forma tão auto-destrutiva? Não podemos ter governantes muito inteligentes que evitem este tipo de crise? E Sócrates diz:   "Bem, há uma coisa na mentalidade das pessoas ricas que se chama vício da riqueza ou amor ao dinheiro". E temos o drama ateniense. Aristófanes escreve peças sobre o vício da riqueza e a arrogância que causa a queda. E Sócrates diz que é de facto muito parecido com a arrogância. Não conseguem deixar de querer mais e mais. Sócrates explicou que toda a base da moderna teoria neoclássica do comércio está absolutamente errada.

A teoria neoclássica do comércio diz que quando se obtêm mais bananas, ficamos saciados e cada nova banana dá-nos cada vez menos prazer e por isso queremos largá-la. Mas Aristófanes e Sócrates e toda a dramaturgia e filosofia ateniense do século IV diziam que o amor ao dinheiro não é como comer bananas. Ao contrário da comida, o dinheiro é viciante. E a classe rica, diz Sócrates, vai ficar tão viciada que vai perseguir o seu interesse próprio e a ganância do seu amor ao dinheiro para destruir a sociedade. E o ateniense diz:   "Bem, deve haver algum caminho".

Como é que saímos desta armadilha? E Sócrates disse:   "Bem, para começar, vais ter de ter um tipo de governante muito especial. Não vão querer escolher o vosso governante entre as famílias ricas, porque se ele vier de uma família rica, vai crescer com o vício da riqueza, com o vício do dinheiro. O governante ideal não deve ter riqueza própria. E ele descreveu, sabe, como é que se consegue que alguém se liberte desta dívida, desta doença do credor? É disso que se trata a República. Nunca me disseram uma palavra sobre isso em Chicago. São todos a favor dos credores. Claro que se chamava Universidade Rockefeller. John D. Rockefeller dotou-a de um colégio batista.

O colapso da antiguidade.

Só me apercebi disso quando comecei a escrever a minha história económica da antiguidade, O colapso da antiguidade, e passei por tudo isto. Tive de voltar a ler todos os dramas e toda a filosofia, e apercebi-me de que o que os atenienses e os espartanos e quase todos os gregos perceberam foi que é preciso ter uma forma de cancelar as dívidas, mas isso exige um sistema político que não permita o desenvolvimento de uma oligarquia.

Bem, Aristóteles, o aluno de Platão, estudou com os seus alunos todas as constituições que puderam encontrar na Grécia. E descobriu que todas as constituições se diziam democráticas, mas na realidade eram oligárquicas. O que parecia ser uma democracia era que todos podiam votar, mas o facto de o sistema político estar centralizado nas mãos das classes mais ricas significava que, de facto, era uma oligarquia. E era esse o problema que toda a Antiguidade tinha. Claro que o problema era muito maior em Roma, que fez guerra a Atenas, incendiou-a, destruiu totalmente Esparta no final do século III a.C., e depois começou a avançar para a Macedónia e outras áreas cujos governantes também tentaram cancelar as dívidas para manter a lealdade da população.

O resultado foi que, em Roma, os votos eram ponderados de forma muito semelhante à dos Estados Unidos. Os votos das pessoas ricas valiam talvez 10 a 100 vezes mais do que os votos das pessoas mais baixas. Organizavam-se por classes de riqueza, tal como nos Estados Unidos, é a classe dos doadores que decide quanto dinheiro dar aos candidatos políticos e quem conseguir dar mais dinheiro para comprar tempo de televisão, pagar subornos e controlar os seus juízes, ganha. Portanto, estamos exatamente no mesmo tipo de oligarquia. Assim, a Grécia, Roma e toda a sociedade moderna nunca resolveram o problema que os antigos governantes do Médio Oriente resolveram. Hammurabi, os sumérios, os assírios, em todo o Médio Oriente.

Acontece que, para ter aquilo que é a democracia económica, a liberdade, a liberdade de não ter de se endividar tanto que acabe por trabalhar para pagar a sua dívida à classe credora, a única maneira é ter uma figura de autoridade central que se comprometa a cancelar as dívidas à oligarquia credora. Bem, isso parece impensável hoje em dia. Chamam-lhe socialismo. E, claro, isso é socialismo. E há um século atrás, pessoas como Karl Kautsky escreviam, bem, sabe, era o Judaísmo original socialista?

Bem, em muitos aspectos, houve uma discussão durante séculos, mais de sete séculos, na Judeia e em Israel, sobre a luta entre as pessoas ricas e os credores que queriam monopolizar toda a terra e os devedores. E é por isso que sabemos agora que, como resultado da tradução de toda esta literatura económica babilónica e dos pronunciamentos dos reis que tomavam o trono e proclamavam a liberdade económica, a palavra era "andorarum" em babilónico, que é um cognato da palavra hebraica, duroor, duroor andororum. E, mais uma vez, palavra por palavra, era um ano de jubileu. E acontece que o ano do jubileu não era uma ideia utópica que teria simplesmente destruído o equilíbrio económico.

A anulação das dívidas preservou o equilíbrio económico. O facto de não cancelar as dívidas levou ao desequilíbrio. E isso foi repetidamente explicado, não só na literatura babilónica e do Próximo Oriente, mas até na Grécia. Havia um manual militar escrito por um homem – penso que os nomes gregos devem ter sido tomados como pseudónimos, ou então, a dada altura da nossa vida, temos um novo nome grego – um homem chamado Tacticus – e ele escreveu um livro sobre a defesa das cidades e o ataque às cidades. E ele disse: como é que um general ataca uma cidade? Qual é a tática? Bem, a primeira coisa que ele disse foi:   promete-se aos cidadãos que se vai cancelar as suas dívidas. Eles vão passar para o teu lado. E depois ele disse, como é que se defende uma cidade contra um ataque geral? Promete-se aos cidadãos que se vai cancelar as dívidas. Podem libertar ou não alguns dos escravos, mas de certeza que libertam os obrigados às dívidas. E é isso que se faz. Tudo isso foi tecido no próprio tecido da mentalidade antiga.

E o que o nosso grupo de Harvard, que publicou cinco volumes de simpósios, descobriu é que esta ideia de restaurar a ordem económica se baseava na compreensão de que não existe uma economia automática que se auto-corrija, que é o mito dos tempos modernos, promulgado pelos oligarcas que querem desestabilizar a economia. Mas se eles sabem que, se conseguirem convencer-nos de que o que está a acontecer é um processo natural de estabilização da economia, dando-lhes todo o dinheiro e empobrecendo os 90%, então não faremos nada.

Todas as pessoas sabem como os hieróglifos egípcios foram traduzidos a partir da Pedra de Roseta. Não sabem que a Pedra de Roseta era a anulação da dívida. Estava a cancelar as dívidas fiscais ao faraó, porque a maior parte das dívidas na antiguidade eram devidas ao palácio. Como eu disse, o palácio estava a cancelar dívidas a si próprio. E o Império Romano, os imperadores, finalmente, no século II e III, cancelavam as dívidas, mas as dívidas que cancelavam eram as dívidas fiscais. Infelizmente, nessa altura, eram principalmente devidas pelos ricos, porque todos os outros estavam falidos. Mas, de alguma forma, este facto não é tido em conta.

Há um livro From Plato to NATO que mostra como a reconstrução, a falsa história da antiguidade, a falsa história da filosofia grega e romana, se destinava a apagar o contexto do que era esta filosofia. Quais eram os problemas sociais com que estavam a lidar? E se eles perceberam que a tendência natural das economias é polarizarem-se e tornarem-se instáveis, então é preciso um deus ex machina. É preciso que alguém, um governante de fora, se sobreponha e diga:   "Muito bem, não vamos sacrificar a economia, polarizá-la e provocar uma idade das trevas só porque apoiamos a ideia de que todas as dívidas devem ser pagas. É mais importante que a sociedade como um todo sobreviva do que que o 1% mais rico da população fique ainda mais rico empobrecendo os 99%. E isso é o que acontece nos primeiros 3 000 anos da filosofia antiga. Nem uma palavra na civilização ocidental.

Há este mito de que a civilização ocidental começa por levar todo este contexto económico, financeiro e social para um novo contexto sem nada disto nas oligarquias gregas e romanas, como se a oligarquia tivesse fundado a civilização em vez de fazer tudo o que podia para a destruir. E quando nos apercebemos disso, apercebemo-nos da razão porque hoje a China está a avançar. Porque centralizou a criação de dinheiro, a criação de dívida, a banca e o crédito como uma utilidade pública, como era na Suméria, na Babilónia, na Assíria, em toda a sociedade antiga. É um conceito totalmente diferente de como se estrutura a sociedade. Bem, acho que para si isso seria um problema filosófico. Para mim, era um problema económico, exceto que não há nenhum papel no currículo de economia para o introduzir, porque já não se ensina história económica e já não se ensina a dívida.

Bem, o que é que molda o mercado? Havia um mercado no terceiro milénio antes de Cristo. Em todas as economias, alguém tem um mercado. Mas os economistas dizem, não, não, o único mercado é aquele em que não há intervenção do governo, não há controlo governamental dos pesos e medidas, não há prevenção governamental do monopólio, não há preocupação governamental com a ideia comum. Bem, esta é uma filosofia de direita e, francamente, é neofascista e chama-se hoje neoliberalismo ou, pior ainda, libertarianismo.

A ideia dos libertários é que é preciso uma economia centralizada, uma economia centralmente planeada, mas os planeadores centrais vão estar na Wall Street, não no governo. Temos de ter tudo no sector privado. Os bancos serão os planeadores. Não se pode ter qualquer regulamentação dos bancos. Deixem-nos ir em frente e empobrecer toda a gente.

Os neoliberais e os libertários estão na parte oligárquica da extrema-direita do espetro. E os socialistas, de alguma forma, não perceberam isso. Todos os partidos socialistas da Europa apoiaram o neoliberalismo como se fosse algo tecnológico. Há, portanto, um ponto cego na civilização ocidental, não só no que diz respeito à forma como a civilização começou no antigo Próximo Oriente e se difundiu, mas também no que diz respeito à dinâmica básica que polarizou as economias ocidentais e que está a levar a que as economias ocidentais se polarizem da mesma forma que o império de Roma terminou numa idade das trevas.

Robinson: Foi uma ótima resposta. Há tanto para mastigar, mas vou dar-me licença. Vou apenas fazer algumas reflexões. Primeiro, rapidamente, a ideia de cancelar as dívidas de um exército adversário ou dos cidadãos de uma nação adversária é simplesmente espantosa. E, claro, isso surgiria algures na História, mas eu nunca tinha pensado nisso antes. E depois a história de Sócrates, na República. Faz-me lembrar não um caso contemporâneo de dívida, mas de tributação, embora tenha acabado de se referir à dívida fiscal. Por isso, talvez eu esteja mais perto do alvo do que pensava. Mas, seja como for, um caso em que alguém poderia não querer pagar impostos aos Estados Unidos nos dias de hoje, com base no facto de uma fração dessas receitas poder ir para uma certa guerra que está a decorrer neste momento no Médio Oriente e à qual alguém poderia conscientemente opor-se. Mas, só para resumir, um dos objectivos que apontou na sua resposta de analisar a história da economia é que é uma mina de ouro, não só para casos, mas para ideias e ideias bem sucedidas no caso do antigo Próximo Oriente que são negligenciadas nos círculos económicos académicos contemporâneos, uma vez que mencionou que já não ensinam dívidas ou história económica. E, neste caso, deu-nos uma abundância de provas do êxito da anulação periódica da dívida para manter a economia saudável.

Michael: Sim.

Robinson: Muito bem, ótimo. Outra questão maior que me vem à cabeça é que mencionou o socialismo, mencionou o libertarianismo, há o marxismo, há o capitalismo e por aí afora. Gostava de saber se te identificas com algum ismo em particular ou se tens o teu próprio ismo, a tua própria espécie de nome.

Michael: Acho que você teria de dizer isto, porque muitas pessoas pensam que a esquerda é marxista. Marx viu o problema da dívida. Marx, mais do que qualquer outro economista do século XIX, colecionou todo o tipo de citações que pôde sobre a dinâmica dos juros compostos e a rapidez com que a dívida tende a duplicar. Qualquer taxa de juro tem um tempo de duplicação de alguns anos. Há uma regra dos 72. Tenho um capítulo inteiro sobre isto no livro que estamos a discutir hoje. Marx mostrou que haveria uma incapacidade de pagar estas dívidas. E citou, por exemplo, Martinho Lutero. É irónico que, imediatamente após ter lido essa citação no volume três, eu tenha ido comprar uma cópia dos escritos económicos de Lutero, publicados pelos luteranos. E descobri que não tinham os discursos sobre a usura que Marx citou. O único sítio onde se pode ler o que Martinho Lutero escreveu sobre a religião e o papel dos juros é no volume três do Capital de Marx. Os luteranos expurgaram-no. Esse não é o nosso Martinho Lutero! É simplesmente espantoso.

Tal como o Padre-Nosso, a partir de Agostinho, quando o cristianismo se tornou a religião romana oficial, a única coisa que Agostinho fez foi seguir o anti-semitismo de Cirilo de Alexandria e dele próprio. Pediu ao exército romano que entrasse e começasse a matar todos os cristãos que encontrasse, os verdadeiros cristãos, os que eram chamados de Donatistas, que não seguiam a liderança romana. E Agostinho disse: o que Jesus escreveu não é sobre a anulação de dívidas, embora o primeiro sermão de Jesus tenha sido:   "Ele veio para restaurar o ano do Jubileu".

Ele desenrola o rolo de Isaías e diz que veio para fazer isso. Então Agostinho disse, não, não, não se trata de cancelar a dívida. Trata-se de pecado e especialmente de pecado sexual. Vamos fazer com que toda a igreja católica seja sobre o pecado sexual e o egoísmo sexual. E todos nós o temos. O pecado é-nos inato desde Adão. E a igreja disse, isso é ótimo. E podes expurgar o pecado pagando à igreja por uma indulgência que te levará ao céu. Oh, isso é fantástico.

Por isso, o Padre-Nosso foi adulterado e passou a dizer:   "Perdoa-nos as nossas ofensas, assim como nós perdoámos aos nossos ofensores", ou algo do género. E a palavra em muitas línguas, como o alemão, schuld, significa ofensa e também o pagamento para resolver a ofensa, como no vergild. Não só em todas as línguas indo-europeias, a palavra para pecado e pagamento de dívidas é a mesma, porque na sociedade europeia antiga, as principais dívidas que as pessoas tinham, não se pedia emprestado para arrendar um terreno ou para viver, mas devia-se dinheiro se se magoasse alguém e se lhe devesse um pagamento para que as coisas ficassem resolvidas e não houvesse disputas entre as famílias, pagando vergild, um pagamento de dívida à parte lesada. Se não a pagasse, a sua família pagava-a, porque não queria que as famílias lutassem entre si numa longa contenda.

Bem, a Igreja Católica retirou essencialmente a dívida [da oração] do Padre-Nosso e, no século XIII, na verdade já no século XII, quando a Igreja Romana empreendeu as cruzadas contra os outros cristãos. As pessoas pensam que as cruzadas foram contra o Islão. Foram sobretudo contra os outros cristãos, para os subordinar a Roma. E para combater os cátaros no sul de França, para combater os alemães que resistiam a pagar tributo a Roma, para evitar pagar à principal igreja cristã, a Igreja Ortodoxa Oriental de Constantinopla. Os papas contrataram senhores da guerra para entrar, os normandos. E a Igreja fez um acordo a partir de 1050. Em primeiro lugar, no sul da Itália e na Sicília, um acordo que reconheceria Robert Guisgard como rei se prometesse fidelidade para se tornar um estado vassalo romano. Certificar-nos-emos de que a população vos apoia, mas têm de matar todos os cristãos e os verdadeiros cristãos que eram leais a Constantinopla, e têm de matar as zonas bizantinas.

Depois, em 1066, fizeram um acordo com outro senhor da guerra, Guilherme, o Conquistador, segundo o qual, vamos dizer que és o rei, mas tens de nos pagar os pence de Pedro e o tributo. E se tiveres de nos pagar o tributo, tens de nos deixar nomear os bispos, para termos a certeza de que não vais ficar com as receitas da igreja para ti, mas que elas serão pagas a nós, os papas. E todo o século XIII foi uma luta entre a aristocracia local e a tentativa de impedir os reis de pedirem dinheiro emprestado aos banqueiros que eram patrocinados pelo Vaticano, por Roma, para emprestarem dinheiro aos reis normandos para combaterem os inimigos de Roma. E foi assim que surgiu a Magna Carta sob o reinado de João e reafirmada sob o seu filho, Henrique III. Para limitar a sua capacidade de endividamento, o Papa, penso que inocente, o Papa Inocêncio III, excomungou todos os que se opunham ao pagamento de juros aos banqueiros, banqueiros italianos, que patrocinaram para fazer os empréstimos ao rei para lutar no Sul de Itália e na Sicília contra os alemães, que haviam ganhado influência na região. Assim, o cristianismo acabou por venerar a dívida e não a sua anulação. Este facto não consta da maioria das histórias das Cruzadas. Mas a primeira cruzada foi contra a Sicília, o Sul de Itália e a Inglaterra.

E foi com base nisso que o Papa conseguiu mobilizar exércitos maciços para acabar por atacar Constantinopla e o que é hoje a Jugoslávia, e tomar as igrejas alternativas a Roma. Havia cinco patriarcados: Constantinopla, Alexandria, Antioquia, Jerusalém, e Roma estava no fundo da lista. Foi um desastre durante todo o século X. Até a Igreja Católica diz:   "Bem, isto foi a pornocracia, o domínio das meretrizes, quando as famílias locais podiam nomear os seus próprios membros como papas".

Estou agora a escrever uma história da dívida, desde as cruzadas até aos tempos modernos, e não me tinha apercebido de como todo o contexto para o reaparecimento da dívida na civilização ocidental foi liderado pela Igreja, culminando com o Papa Leão X, dos Médicis, em 1515, numa grande conferência que legitimou a cobrança de juros desde então. Se olharmos para a história da evolução das economias e da sociedade, do ponto de vista das relações de endividamento, o que é que se passa? Ficamos com uma perspetiva completamente diferente da causalidade e do que tem vindo a moldar a política, o sistema político, o sistema social, a religião, os valores sociais. E apercebemo-nos de que as grandes lutas de todos os concílios da Igreja, as lutas económicas, as revoluções camponesas do século XIV, do século XV em diante, foram todas sobre dívidas. E, no entanto, o tema está hoje tão expurgado do pensamento quanto o falar de sexo antes de Freud. Por isso, o que quero fazer pela dívida é o que Freud fez pelo sexo. É realmente importante.

Robinson: Isso é espetacular. Por falar em juros compostos e no livro de que estamos a falar hoje, Killing the Host, deve ser óbvio para os nossos ouvintes, pelo título, que a principal analogia que está a fazer é entre algo que se transforma num parasita. Para os nossos ouvintes que possam ter ouvido o acrónimo FIRE [(Finance, Insurance, Real Estate], mas que não estejam familiarizados com ele, o que é hoje o sector FIRE? E em que medida é que o compara explicitamente a um parasita?

Michael: Bem, o sector FIRE é o sector das finanças, dos seguros e do imobiliário. E quando fui para a escola para obter o meu doutoramento nos anos 60, os manuais tinham todos imagens felizes de bancos a emprestar dinheiro a uma fábrica. E a fábrica empregava trabalhadores que levavam as suas lancheiras para o trabalho. Depois, os trabalhadores pediam emprestado, gastavam dinheiro e compravam uma casa. E tudo fazia parte de um fluxo circular.

Mas não é para isso que os bancos emprestam dinheiro. Os bancos não fazem, nunca fizeram empréstimos para fábricas ou novos meios de produção. Os bancos fazem empréstimos contra garantias. Fazem um empréstimo para comprar uma casa, mas têm as casas como garantia. Fazem empréstimos para que uma empresa compre uma corporação industrial existente, mas não fazem empréstimos para que uma corporação industrial desenvolva o seu negócio e expanda o seu negócio. Isso é normalmente feito através do mercado de acções ou de ofertas públicas iniciais, mas sobretudo através de lucros retidos. As empresas auto-financiam-se, tal como os realizadores de cinema. Muitos cineastas começam por contrair empréstimos contra a casa que a família lhes deixou para obter o dinheiro para fazer um filme e acabam por ter um filme para mostrar aos produtores e tentar avançar.

Assim, verifica-se que 80% dos empréstimos bancários são garantidos por bens imobiliários. O maior mercado, desde o terceiro milénio a.C., tem sido o dos empréstimos contra imóveis, contra terrenos. E hoje, isso significa que os juros bancários, o sector financeiro, segurador e imobiliário.... A banca e o sector imobiliário estão em simbiose. Tal como as companhias de seguros que seguram a casa, um banco não lhe dará uma hipoteca a não ser que compre um seguro para ela, normalmente de um amigo do banco. Portanto, fazem todos parte de uma camada financeira. E este empréstimo bancário não aumenta o rendimento, exceto o seu próprio rendimento.

Não aumenta a produção porque está a fazer empréstimos. Todas as hipotecas são contra propriedades que já existem, contra casas que existem ou edifícios de escritórios que existem ou empresas que existem. E eles fazem empréstimos para que entrem, quebrem e destruam uma empresa. Fazem empréstimos a uma empresa de capital privado para pedir dinheiro emprestado para comprar a Sears e levá-la à falência. Emprestam o dinheiro para comprar a Toys R Us e levá-la à falência, mas não para aumentar o negócio, apenas para a esmagar, dividir, despedir a mão-de-obra, ou comprar uma empresa e depois despedir a mão-de-obra e transferi-la para o estrangeiro e utilizar mão-de-obra chinesa ou asiática.

Assim, o sector bancário é basicamente parasitário, no sentido em que não gera o seu próprio rendimento. O que um empréstimo bancário faz é subir e subir e subir e aumentar o preço que custa comprar uma casa. Os bancos continuam a emprestar cada vez mais dinheiro contra casas. Não vou falar sobre isso. Mas o resultado é que, de alguma forma, em vez de dizerem, bem, o que os bancos fazem é aumentar o montante da dívida que temos de contrair para comprar uma casa própria para viver, aumentam o montante da dívida que uma empresa tem de contrair só para ter dívida. Assim, nenhuma empresa vai querer pedir dinheiro emprestado para se apoderar dela, porque a empresa já tomou a pílula de veneno de se endividar para comprar um concorrente ou qualquer outro uso apenas para pagar dividendos à administração, apenas para se proteger.

Portanto, o que se fez foi mudar completamente a forma como as pessoas percepcionam a realidade. Os economistas são ensinados a não compreender como funciona a realidade. Ensinam-lhes ficção científica. Deveria haver um departamento de literatura na secção de humanidades para a ficção científica, porque eles falam de um universo paralelo. Foi então que me deparei com a metáfora do parasitismo. As pessoas pensam no parasitismo como aquilo que os bancos fazem. Eles retiram dinheiro dos nossos rendimentos. Na América e na Europa, temos de pagar cada vez mais do nosso rendimento salarial como juros aos bancos. As empresas têm de gastar cada vez mais do seu rendimento no serviço da dívida. Atualmente, o governo tem de gastar cada vez mais do seu rendimento no pagamento de juros aos detentores de obrigações da sua dívida pública.

Como é que se consegue que as pessoas não pensem nisto? Porque é que as pessoas pensam que os bancos são nossos amigos? São eles que nos permitem comprar uma casa, apesar de lhes permitir comprar uma casa que exige que toda a população acabe por pagar cada vez mais do seu rendimento para a habitação. Já não são apenas 25% do seu rendimento, como era a norma para os empréstimos bancários quando eu trabalhava em Wall Street, nos anos 60, mas agora o americano médio tem de pagar 42% do seu rendimento, tudo garantido pelo Estado, para a sua habitação. Portanto, mais do que duplicaram, quase duplicaram, o montante que muitas famílias têm de pagar pela sua habitação e isso é parasitismo.

E o que eu percebi é que o parasitismo não está apenas a tirar mais dinheiro, está a apoderar-se do cérebro para que as pessoas pensem que o sector financeiro as está a ajudar e a contribuir para o rendimento nacional e o produto interno bruto. Há alguns anos, o diretor da Goldman Sachs veio a público dizer que os sócios da Goldman Sachs são os trabalhadores mais produtivos dos Estados Unidos. Vejam quanto dinheiro lhes é pago como bónus. Todos os seus bónus são contabilizados como PIB. Todos os juros que as pessoas pagam, os juros são um custo da atividade económica, como se tudo isto ajudasse a atividade económica. Isso é adicionado ao PIB.

Se os trabalhadores assalariados se atrasarem na dívida do cartão de crédito e os juros do cartão de crédito disserem:   "oh, agora tens de pagar uma taxa de penalização. Estamos a aumentá-la de 19% para 30%. Toda essa percentagem adicional é contabilizada como prestação de um serviço financeiro e é contabilizada como PIB. Assim, o sector financeiro apoderou-se do próprio conceito de crescimento económico, do próprio conceito de PIB e de rendimento nacional, para fazer pensar que sim, os banqueiros e a Goldman Sachs, o sector financeiro, os invasores de empresas, a Blackstone e a BlackRock, estão todos a contribuir para a nossa prosperidade.

Bem, o resultado é que temos críticos de direita como Krugman a dizer nos seus editoriais no New York Times: "Como é que o público americano pode ser tão estúpido? Não se apercebem da maravilha que estamos a fazer. Vejam que os ricos estão a comprar iates melhores do que nunca. Estão a comprar casas cada vez maiores. Estão a ficar cada vez mais ricos. Por que é que os eleitores não pensam que estão a sair-se melhor com Biden e os democratas?"

Bem, o que Krugman tem é a condição prévia para ser levado a sério. O Prémio Nobel para libertários, para economia neoclássica. A condição para ser um guru económico é não entender como funciona a economia. Se compreendermos como a economia funciona, em grande parte financeiramente, e como o planeamento económico está centralizado no sector financeiro, isso desqualifica-nos. Chamam-lhe "sobrequalificado" ou "sobreeducado". Isso não é economia. Chamamos-lhe uma externalidade.

Bem, a dívida é uma externalidade, o aquecimento global é uma externalidade, o crime e os sem-abrigo são uma externalidade. Tudo o que é um problema é chamado de externo ao que a economia trata, que é como podemos ficar mais ricos pedindo emprestado ao banco e endividando-nos ainda mais e o credor ajudar-nos-á.

Bem, isto é ficção científica e o parasita apoderou-se do cérebro, no sentido em que se apoderou do financiamento e da dotação das escolas de gestão, das faculdades, para se certificar de que os professores de economia que são nomeados ensinam esta mitologia de como a economia funciona realmente com base na troca direta. Não é preciso olhar para a dívida porque a devemos a nós próprios. Bem, quando a devemos a nós próprios, isso significa que os 99% a devem a nós próprios, os 1%.

A leitura de 1984 ajudar-vos-á a compreender o que Orwell queria dizer com o duplo discurso e o duplo pensamento e tudo isso. É basicamente assim que os licenciados em economia acabam por ser deseducados e são contratados como representantes de relações públicas para o sector financeiro e bancário.

Robinson: As múltiplas aplicações ou facetas da analogia do parasita tornam-na bastante interessante. Assim, uma ideia a que acabou de aludir, como o cogumelo cordyceps que toma conta do cérebro de uma formiga, o sector FIRE toma conta do cérebro do consumidor. Mas também o vês como um cogumelo que toma conta do cérebro do hospedeiro, o governo?

Michael: Sim, porque afinal de contas, quem é que o governo vai nomear como funcionários do Tesouro e do banco central? A classe dos doadores, a classe financeira, por exemplo, vai olhar para, bem, quem são os membros do Comité Bancário do Senado e do Comité Bancário da Câmara? Bem, para o Partido Democrata, por exemplo, os presidentes das comissões têm de angariar uma determinada quantia de dinheiro para contribuir para o Comité Nacional Democrata. E quem é que vai angariar mais dinheiro?

Bem, os doadores vão dizer: "Bem, agora temos o nosso homem, ou a nossa mulher, a dirigir o comité bancário. Vamos certificar-nos de que damos muito dinheiro à campanha dele. E se o chefe dessa comissão fizer algo de que não gostamos, daremos contribuições para a campanha do seu opositor, quer seja um democrata ou um republicano. Não importa. Têm uma retórica diferente, mas ambos representam a classe dos dadores. O mesmo se passa com os produtos farmacêuticos. As empresas farmacêuticas decidirão, sabe, quem queremos que seja o presidente da comissão, o complexo industrial militar decidirá, quem queremos que seja o presidente das comissões dos negócios estrangeiros e militar? Queremos que os nossos homens estejam lá.

Tweedle Dee, Tweedle Dum.

Portanto, essencialmente, temos uma privatização e uma financeirização das comissões do Congresso que fazem as leis, que nomeiam a burocracia, que aplicam ou não aplicam as leis. E tudo isto é invisível. Chamam-lhe democracia, porque os americanos votam em quem conseguiu angariar mais dinheiro da classe dos doadores, mas o jogo já está decidido. Eles têm uma escolha Tweedle Dee, Tweedle Dum. E, independentemente de quem escolherem, será quem a classe dos doadores selecionou para os representar no Congresso, num partido ou noutro.

Robinson: Bem, agora que já falámos bastante sobre o lado do parasita, agora o hospedeiro. Portanto, Killing the Host, o hospedeiro é a economia. O que é que constitui a morte do hospedeiro? É um crash financeiro ou é apenas um sintoma da doença do hospedeiro?

Michael: Bem, o crash normalmente acaba com o parasitismo porque o crash também derruba o parasita. Na natureza, um parasita inteligente quer manter o hospedeiro vivo até ao fim e é nessa altura que põe os ovos e estes comem o corpo do hospedeiro. A economia utiliza, de facto, no seu vocabulário, a palavra país de acolhimento. Um país anfitrião para os investidores é um país que permite que os investidores estrangeiros comprem as suas infraestruturas ou as suas empresas, a fim de ganharem controlo sobre elas.

Assim, o país deixa entrar uma empresa americana ou europeia e a filial americana pede dinheiro emprestado a um banco americano ou talvez a um consórcio de bancos europeus e pede o dinheiro emprestado para investir e, essencialmente, não paga impostos ao governo do país anfitrião, porque finge que pede o dinheiro emprestado a uma filial totalmente detida no estrangeiro, num país que não tem qualquer imposto sobre o rendimento.

Pode ser a Libéria, pode ser o Panamá, um país que não é um verdadeiro Estado, que nem sequer tem a sua própria moeda, o que representaria um risco de desvalorização, mas que utiliza o dólar americano como moeda. Por isso, essencialmente, o governo está faminto de dinheiro. E o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial encorajarão os países a desenvolverem exportações que, por exemplo, exportações de plantações e produtos agrícolas tropicais, que não competem com os produtos americanos, basicamente, não cultivando os seus próprios alimentos. O FMI e o Banco Mundial incentivam um perfil de endividamento que acaba por levar os países a pedir cada vez mais dinheiro emprestado a fim de manter a sua taxa de câmbio.

E o FMI subsidiará um país que está a ir rapidamente para a ruína, como diria Adam Smith. Continuará a emprestar-lhes dinheiro desde que sigam políticas que enriqueçam as corporações americanas e os seus países, ou que contribuam para o tipo de especialização mundial do trabalho que os estrategas económicos americanos querem ver, a fim de tornar a América a nação indispensável, a única nação que pode destruir outras economias se os americanos decidirem impor sanções ou ir para a guerra ou financiar mudanças de regime ou assassinatos políticos ou fazer-lhes o que fizeram na Guatemala, nos anos 50 no Irão, em 1954 na Líbia, e garantir que o mundo continua dependente dos Estados Unidos.

Assim, os países têm de se endividar cada vez mais. Têm de pedir mais e mais dinheiro emprestado aos detentores de obrigações. E estamos a ver isso na Argentina hoje em dia. A Argentina, uma e outra vez, é governada provavelmente pela oligarquia mais à direita da América Latina. Talvez seja a oligarquia mais à direita do mundo nos últimos 100 anos, certamente, ainda mais do que o Chile de Pinochet. E estão a ter um caso perdido.

A oligarquia basicamente tributa a economia como um todo de forma tão pesada que não consegue ter a sua própria indústria. Não pode ter a sua própria agricultura independente. E toda a dívida é contraída em dólares americanos para manter a capacidade de reembolsar os detentores de obrigações. Bem, os detentores de obrigações ianques que estão a ser atacados a toda a hora na imprensa são, na realidade, os próprios argentinos que estão a operar offshore nas Antilhas Holandesas e no Panamá e noutros locais, detendo as obrigações argentinas em dólares estrangeiros, fingindo que, oh sim, estes dólares são horríveis, mas os seus detentores de obrigações americanos têm medo de comprar a dívida argentina porque, compreensivelmente, estão a olhar para estas estatísticas como eu olhei há 50 anos, há 60 anos, e a dizer que, bem, não há maneira de eles poderem pagar a menos que a América lhes empreste. Tudo não passa de uma bolha artificial.

Basicamente, os países são mantidos à tona até que finalmente estejam prestes a afundar-se. E é nessa altura que o FMI fala com os oligarcas e diz:   "Bem, não podemos fazer mais empréstimos a eles. Tirem o vosso dinheiro daqui agora. Vamos fazer, emprestar dinheiro suficiente à Argentina ou ao Chile ou a outros países para apoiar a moeda. Transfiram o vosso dinheiro da moeda local para dólares o mais rápido possível. E depois puxamos a ficha e deixamos a moeda entrar em colapso. E claro que depois, porque sabemos que vão ser destituídos do poder por um grupo socialista. E então eles dirão, vejam como a economia está a entrar em colapso. Não consegue pagar as dívidas porque não lhe estamos a emprestar dinheiro.

Como se só emprestássemos dinheiro a governos neofascistas de direita. E se não fores fascista, não recebes o dinheiro. Esse é o princípio básico de Janet Yellen. Se não tivermos uma oligarquia, não recebemos o dinheiro. Se tentarem a reforma agrária, faremos convosco o mesmo que fizemos com a Guatemala. Não recebem dinheiro, mudam o regime. Essencialmente, espremem-nos até que, finalmente, as pessoas estejam tão desesperadas que votam num maluco como o Sr. Miley na Argentina, que vai dizer, bem, sabe, que se lixe, vamos adotar o dólar americano. Vamos voltar a usar dólares porque assim os ricos não perdem dinheiro nenhum. Para vocês, os 99%, é indiferente porque não têm poupanças. Mas nós queremos dolarizar para não termos de nos preocupar com as taxas de câmbio, o país é completamente um caso perdido.

E, como mencionei, isto remonta a cem anos atrás. Herman Kahn, o meu antigo chefe no Hudson Institute, costumava dizer que os anos 50 e 60 foram realmente um período fantástico e, no entanto, havia um mal-estar nessa altura. As pessoas não se apercebiam de como era bom. Um país apercebeu-se de como era bom. Foi a Argentina, porque eles não eram bons. Não estavam a receber nada disso. E, de facto, nos anos 1910, 1920, antes da Primeira Guerra Mundial, toda a gente pensava que a Argentina ia acabar por ser o país mais rico do mundo. Tinha tudo, um ótimo ambiente, terras ricas, manadas de gado, parecia ter tudo. Mas também tinha uma classe dirigente verdadeiramente parasitária. E era fascista antes de haver fascismo. E sempre houve um estrangulamento na Argentina.

A Argentina é um caso em que não há solução para o problema económico na estrutura existente da economia e da sociedade. Seria necessária uma revolução maoísta para limpar esta oligarquia e, de alguma forma, permitir que a Argentina usasse a sua terra, o seu petróleo, as suas matérias-primas, os seus direitos minerais, tudo para a economia em geral, para a população em geral. Mas não o vai fazer porque os americanos financiaram um enorme programa de terrorismo na sequência de Pinochet nos anos 70, terrorismo em massa e assassínio em massa de líderes trabalhistas, de economistas progressistas, de reformadores agrários e, essencialmente, qualquer tentativa de reforma económica progressista na Argentina é uma pena de morte. Portanto, para responder à sua pergunta, é o que acontece quando finalmente o parasita se apercebe de que tem tudo o que pode, deixa a economia morrer, corta-a e tira o que pode e transfere o seu dinheiro da Argentina para novos países, para África, para a Ásia e repete o processo.

Robinson: Tomando um país como a Grécia, por exemplo, penso que a sabedoria convencional é que se cura uma economia alienígena com medidas de austeridade. E eu pergunto-me onde é que vê as medidas de austeridade nesta história que acabou de contar. E se elas não são a solução, então qual é?

Michael: Bem, o papel da austeridade é impedir o crescimento económico. O papel da austeridade é, em primeiro lugar, impedir que os trabalhadores aumentem os seus salários. Uma das principais coisas com que os mutuários do FMI têm de concordar é com o facto de se acabar com o movimento sindical. O National Endowment for Democracy americano entrará em cena e fará o que as democracias fazem. Matam-se os líderes sindicais e as suas organizações. A austeridade impede o crescimento de um mercado interno que permita o arranque de uma indústria nacional, porque não há mercado, porque a austeridade empobrece a economia, de modo que os assalariados não têm dinheiro para comprar o que produzem (se é que algum empregador tentaria produzir bens industriais).

A austeridade mantém a dependência dos outros países em relação aos Estados Unidos e impede que o seu crescimento económico possa competir de alguma forma com a América e os seus Estados clientes, que costumavam ser a Europa, até que a América decidiu que seria melhor acabar também com a Europa ao estilo argentino.

Robinson: Bem, talvez voltando ao caso dos Estados Unidos e do sector FIRE. Penso que da última vez discutimos o facto de que provavelmente haveria, ou haveria certamente, uma imensa oposição à redução maciça da dívida que exigiria uma revolução política séria. Mas algo de que não falámos é como deveria ser o sector FIRE. Partindo do princípio de que houve uma redução da dívida e que a dívida dos estudantes, todas estas dívidas imobiliárias, este tipo de coisas foram anuladas, como evitaríamos que isto voltasse a acontecer? Como deve ser o sector FIRE daqui para a frente?

Michael: Bem, é exatamente sobre isso que Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo, Marx, Alfred Marshall, toda a economia política britânica do século XIX, a economia clássica, se debruçaram. É por isso que não é ensinada. É por isso que não há mais história do pensamento económico no currículo de ciências económicas, porque eles discutiram o assunto e resolveram praticamente o problema.

Disseram que o que temos de fazer para evitar isto e para permitir o crescimento do capitalismo industrial é livrarmo-nos dos restos do feudalismo. Os parasitas de Adam Smith, os fisiocratas franceses que o antecederam e os socialistas britânicos que se lhe seguiram eram proprietários de terras. Estes são os herdeiros hereditários dos senhores da guerra que foram patrocinados pela Igreja Católica para conquistar a Inglaterra, herdaram a terra e cobraram rendas. E Mill disse: "Eles fazem rendas enquanto dormem".

Bem, a política comum apoiada por toda a economia clássica e, de facto, foi também, a primeira plataforma do Manifesto Comunista foi um imposto sobre a terra. O valor do preço da terra tem aumentado e aumentado à medida que as comunidades se tornam mais prósperas, à medida que a renda da localização sobe, à medida que a vida num bom bairro com escolas, museus e parques aumenta. O preço, o que as pessoas estão dispostas a pagar e as rendas aumentam. Mas não se quer que isso seja pago a uma classe de proprietários, porque eles usam-nas para comprar mais terrenos. Esta deveria ser a base tributária natural. Atualmente, as pessoas associam este nome a Henry George, que foi um jornalista americano que o promoveu, mas foi a base de toda a economia clássica, que se baseava na teoria do valor e do preço. E a distinção entre valor e preço era que o preço era o excesso de valor que representava a renda económica. O valor era o custo de produção. Mas a terra não tem um custo de produção. A natureza produz terra e o proprietário terá o privilégio de cobrar uma renda sobre ela. Mas esta renda, porque não é produtiva, é um rendimento não ganho. Esta renda é uma base fiscal natural.

E já em 1913, nos Estados Unidos, no final do ano, quando introduziram a lei do imposto sobre o rendimento no início da Primeira Guerra Mundial, pouco depois, apenas 1% da população americana tinha de apresentar uma declaração de imposto sobre o rendimento, porque o corte só começava quando se era suficientemente rico para se ser um proprietário rico ou um banqueiro.

Os rendimentos financeiros, dos seguros e do sector imobiliário eram basicamente as únicas formas de rendimento que eram tributadas. E a economia clássica dizia basicamente: "Bem, não queremos uma classe de proprietários. Não queremos uma classe bancária predadora que não ganha dinheiro para ajudar a economia a crescer, mas que é apenas exploradora. Por isso, os bancos devem ser de utilidade pública. A terra deve ser um bem de utilidade pública. E a habitação deveria ser um direito humano. E os seguros deveriam ser basicamente públicos. E os monopólios não devem ser privatizados, porque se tivermos um monopólio e, normalmente, os bancos insistirão para que os governos paguem a sua dívida criando monopólios para vender. Foi assim que a Inglaterra criou a Companhia das Índias Orientais e Ocidentais, a Bolha dos Mares do Sul em França, a Bolha do Mississipi de John Law e o Banco de Inglaterra foi um monopólio bancário criado para vender 1,2 milhões de libras esterlinas para pagar a dívida de guerra da Grã-Bretanha.

Assim, a ideia da economia clássica é que as economias devem basear-se no valor e não na renda. Livramo-nos das classes rentistas, da classe dos proprietários, da classe monopolista e da classe financeira. E foi aí que todos se intitularam socialistas, de uma forma ou de outra, no último quartel do século XIX. Havia o socialismo cristão, o socialismo marxista e até o socialismo libertário. Havia o socialismo utópico, o socialismo científico. Quer dizer, basta pesquisar no Google para encontrar todos os tipos diferentes. Mas o denominador comum de todos eles é a tributação da renda económica.

Se a renda económica do aumento da localização for paga como impostos, então não estará disponível para ser paga aos bancos. Bem, atualmente, a América e a Europa já não têm uma classe de proprietários hereditários. O que eles têm é uma classe financeira hereditária. Os proprietários acabaram por se tornar banqueiros e financeiros. Eles venderam a terra. E agora qualquer pessoa pode comprar terra. Não é preciso ter um antepassado que tenha matado a população local para ficar com ela. Podemos comprar a nossa própria casa e terra, mas temos de pedir dinheiro emprestado para o fazer. Assim, no sector bancário atual, os bancos estão na mesma posição em que estavam os proprietários de terras em meados do século XIX.

O ideal seria a ideia de Adam Smith de um mercado livre, um mercado livre de rendas económicas, um mercado livre de senhorios, um mercado livre de monopólios, um mercado livre de um sector bancário predatório.

Bem, agora que temos o currículo económico atual que expurgou toda esta discussão sobre a filosofia económica clássica, redefiniram o que é um mercado livre. Um mercado livre de regulamentação governamental, um mercado livre de regulamentação anti-monopólio governamental, um mercado livre de impostos sobre a terra para que o valor económico da renda seja pago à classe bancária que lhe empresta dinheiro para fazer subir o preço da terra. E os banqueiros estão a desempenhar o mesmo papel parasitário que os proprietários de terras desempenharam no século XIX.

Se lermos Adam Smith e John Stuart Mill, Princípios de Economia Política, e algumas das suas aplicações à filosofia social, apercebemo-nos de como Marx estava simplesmente no rastro da economia clássica. E ele como que refinou a análise económica clássica. E é disso que tratam os volumes dois e três de O Capital, a teoria da renda e a teoria da dívida. A teoria financeira é basicamente a teoria da dívida. E é por isso que a luta contra o marxismo não é só contra Marx, é contra Adam Smith. É contra John Stuart Mill. É contra toda a reforma económica clássica do século XIX da própria economia científica.

Robinson: Uau. Bem, mais uma vez, Michael, tal como na nossa última discussão, o seu conhecimento enciclopédico destas questões é bastante surpreendente para quem está do outro lado. E, mais uma vez, muito obrigado por ter tido tempo para ter esta conversa comigo.

10/Março/2024

Ver também:
  • Dívida: Os primeiros 5000 anos, resenha do livro de David Graeber
  • O original encontra-se em michael-hudson.com/2024/03/economics-as-a-form-of-art/

    Esta entrevista encontra-se em resistir.info

    15/Mar/24