Uma filosofia diferente de finanças internacionais, de relações credor-devedor e de auto-suficiência nacional, está a evoluir diante dos nossos olhos. A sua motivação é protegerem-se das sanções comerciais e das guerras económicas patrocinadas pelos EUA.
As reuniões anuais deste ano do FMI e do Banco Mundial em Marrocos são as que mais explicitamente confrontam os Estados Unidos e a NATO em relação à China e aos seus aliados BRICS+. Na realidade não se trata de rivalidade, porque a política financeira neoliberal americana é muito diferente dos objectivos que os países BRICS+ têm desenvolvido nas suas recentes reuniões internacionais.
O que está em jogo não é apenas saber quais os países que serão os principais beneficiários das futuras operações de empréstimo do FMI e do Banco Mundial, mas também se o mundo apoiará o domínio unipolar dos EUA. Ou começaremos a avançar explicitamente em direcção a uma filosofia multipolar onde o apoio mútuo aumenta os padrões de vida e a prosperidade?
Este processo económico BRICS mais vai contra a política de austeridade anti-laboral imposta pelos Estados Unidos, que utiliza estas duas organizações como armas para manter um sistema de comércio e investimento que é agora amplamente considerado disfuncional e financeiramente predatório.
O que deverá ser decidido na reunião de Marraquexe [NR] é aumentar as quotas dos países membros do FMI e do Banco Mundial. As quotas refletem o poder de voto: 85% dos votos são necessários para implementar uma nova política. O país que tem 15% pode bloquear qualquer mudança.
Desde a criação destas duas organizações em 1944-45, os Estados Unidos têm insistido em ter poder de veto nas organizações em que participa. Desta forma, nenhum país estrangeiro estará jamais em posição de ditar as políticas financeiras das organizações internacionais. Esta regra permitiu a Washington bloquear políticas que poderiam beneficiar outras nações além dos Estados Unidos. A sua quota de 17,4% (16,5% dos votos) confere-lhe poder de veto no FMI.
Era inevitável que a distribuição original de quotas não acompanhasse as mudanças no poder financeiro internacional desde 1945. As economias em ascensão pediram uma quota maior e, portanto, uma palavra a dizer nas políticas do FMI e do Banco Mundial.
Mas em cada ronda de ajustamentos de quotas, os estrategistas americanos têm insistido que o aumento não deve reduzir a sua própria percentagem para menos de 15%, o que evidentemente lhes permitiria manter para sempre o seu poder de veto.
Nenhum outro país chega nem remotamente perto do poder americano.
Os estrategas americanos já conseguiram que o Japão obtivesse a segunda maior quota, agora de 6,47 por cento. Isto reflectiria não só o grande boom industrial japonês nas décadas de 1970 e 1980, mas também a confiança que os Estados Unidos têm no Japão (pela mesma razão, o Japão queria integrar o Japão no Conselho de Segurança da ONU e o delegado soviético vetou-o, argumentando que o Japão é, na prática, um satélite político dos Estados Unidos.)
A China está em terceiro lugar, com 6,40%, seguida de perto pelas economias enfraquecidas da Alemanha e da Grã-Bretanha, que são agora completamente dependentes dos Estados Unidos.
No entanto, o que torna esta questão tão premente este ano é a emergência dos países BRICS+ e a alternativa colectiva que está em processo de justaposição. O debate está a ocorrer enquanto partes do mundo tentam desdolarizar as suas economias como forma de se protegerem das políticas dos EUA. A imposição e o confisco das reservas monetárias oficiais de países como o Irão, a Venezuela e a Rússia suscitaram desconfiança em quase todo o mundo. Estas sanções são normalmente uma punição para nações que, em defesa da sua soberania, procuram a auto-suficiência nacional, em vez de dependerem de fornecedores e credores americanos.
Para os países que procuram uma ordem mundial multipolar em vez de uma economia unipolar centrada nos Estados Unidos, o termo “desdolarização” está a expandir o seu significado; Agora é muito mais do que utilizar outras moedas para liquidar transações comerciais e de investimento.
Uma filosofia diferente de finanças internacionais, relações credor-devedor e auto-suficiência nacional está a evoluir diante dos nossos olhos. A sua motivação é protegerem-se de sanções comerciais e de outras guerras económicas patrocinadas pelos EUA.
Durante muitas décadas, os países tentaram evitar endividar-se com o FMI. Temiam ser submetidos à austeridade anti-laboral imposta pela “economia lixo” que impôs o mais odioso dogma neoliberal: a dívida externa deve diminuir se os governos reduzirem os salários dos trabalhadores.
A secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, e o seu grupo neoliberal em Marraquexe lançaram o desafio quando se trata de dar à China uma voz mais forte – isto é, uma quota maior – no FMI.
O Financial Times publicou a declaração mais explícita num artigo do antigo funcionário do Tesouro dos EUA, Edwin Truman.
“Quer gostemos ou não”, observa ele, “qualquer acordo deve satisfazer o Tesouro dos EUA”. A nossa principal preocupação é que, embora a quota de cada membro idealmente aumente em pelo menos um terço, o tamanho combinado destes aumentos não deve ameaçar a quota de voto da América, ou Washington bloqueará o compromisso".
Além disso, explica Truman, “o aumento planeado nas quotas do FMI não deveria aplicar-se aos mercados emergentes e aos países em desenvolvimento”. Eles são devedores e, portanto, não apoiariam as políticas dos detentores de títulos internacionais e os empréstimos em dólares dos Estados Unidos, da OTAN e do FMI ”.
O problema é que “de acordo com a fórmula actual, as quotas dos 25 membros mais fortes do FMI deveriam ser pelo menos 50% superiores às actuais ”. Isto, além de ameaçar reduzir a percentagem de votos dos EUA para cerca de 15 por cento, daria à China uma influência crescente. Os Estados Unidos deixaram claro que não apoiarão um aumento na quota de qualquer membro, a menos que esse país cumpra as regras e regulamentos, o que, na opinião dos Estados Unidos, a China não faz. Para remover este obstáculo, a China deveria aceitar o aumento seletivo da sua quota”.
Se a China não se submeter calmamente, ele ameaça, a reunião do FMI terminará num "novo impasse". Com esta palavra, ele quer dizer que uma recusa da China e outros países a aceitar que os estrategas norte-americanos da Guerra Fria sequestrem ainda mais recursos da Ásia e do Sul Global para apoiar a sua diplomacia internacional.
De certa forma, eu me pergunto o que realmente significa todo esse alarido. Quem se importa com o que os estatutos do FMI estipulam e com o que os seus burocratas recomendam?
A Ucrânia e o FMI
A verdade é que já não vivemos num Estado de direito, mas sim numa “ordem baseada em regras”, uma “ordem” onde as autoridades americanas definem as regras. Com esta política, Washington transformou as regras e procedimentos do FMI numa paródia.
Os recentes empréstimos do FMI à Ucrânia aumentaram sete vezes a sua dívida. O FMI NÃO se sente mais obrigado a seguir os seus regulamentos e actua abertamente como um agente do Departamento de Estado e do Pentágono para financiar a guerra contra a Rússia e a China (e, claro, contra a Alemanha e a Europa Ocidental).
Neste caso, os empréstimos do FMI à Ucrânia violam os limites de endividamento estabelecidos para um país membro. Em segundo lugar, o FMI está proibido de emprestar a um país em guerra. E terceiro, viola a regra “Chega de Argentinas”, segundo a qual um empréstimo não deve ser concedido a um país sem ter previamente calculado se esse país será capaz de pagar o empréstimo.
Será que alguém acredita que a Ucrânia pode reembolsar, excepto talvez pela venda das suas terras agrícolas à Monsanto, à Cargill e a outras empresas americanas do agronegócio?
Tendo em conta o facto de os estrategistas americanos do FMI e do Banco Mundial serem forçados a continuar a transformar os seus empréstimos em armas para promover o neoliberalismo centrado nos EUA, tenho uma proposta modesta para a China.
Sei que a China não quer utilizar o actual estado de tensão internacional para uma política de ruptura. Então talvez ele devesse dar à América precisamente o que ela quer – e ainda mais!
Na verdade, você pode solicitar uma cota que reflita a igualdade da sua economia com a dos Estados Unidos. Isto parece certamente justificado porque o gigante asiático foi designado como o adversário número um dos Estados Unidos. Agora, se Washington recusar, então gostaria que a China se retirasse simplesmente completamente do FMI e do Banco Mundial.
Porque deveria a China ajudar a subsidiar organizações internacionais cujas políticas são adversas às da China e dos seus aliados BRICS+?
O Banco Mundial sempre foi liderado por um diplomata americano, geralmente um militar, e espera financiar a alternativa apoiada pelos EUA à iniciativa chinesa Belt and Road.
E uma vez que as políticas de “estabilização” neoliberal do FMI são anti-laborais, são preferencialmente concebidas para favorecer as oligarquias clientelistas dos EUA. Isto significa que estão em contradição com as reformas que os países BRICS+ estão a tentar implementar.
Se a desdolarização da China e dos seus pares BRICS+ é de facto um esforço para substituir a assimetria predatória e unipolar da América por uma filosofia de benefício mútuo, porque não aproveitar esta oportunidade para aceitar o desafio que os EUA acabaram de lançar à China? Isto evitaria, sem dúvida, o “impasse”. Tornaria claras as distinções filosóficas que levaram a economia mundial à sua actual encruzilhada.
Em termos diplomáticos, vamos chamar a isto um acordo para discordar.