Porque é que o Presidente dos EUA, Donald Trump, impôs direitos aduaneiros a países de todo o mundo? E, em particular, porque é que Trump está a travar uma guerra comercial contra a China? Quais são os seus verdadeiros objectivos?
Para tentar responder a estas questões, falei com o economista Michael Hudson, autor de vários livros, que acaba de publicar o novo relatório “Return of the robber barons: A visão distorcida de Trump sobre a história dos direitos aduaneiros nos EUA”.
Michael Hudson traçou a história da utilização de tarifas nos Estados Unidos e noutros países, e explicou como Trump as utilizar as tarifa como uma arma de guerra de classes, para beneficiar os ricos à custa da grande maioria da população, e também como Trump está a tentar remodelar o sistema financeiro global, a fim de beneficiar os Estados Unidos à custa de todos os outros.
Mas, como Michael Hudson adverte, isto já está a sair pela culatra na economia dos EUA e está a acelerar a transição para um mundo mais multipolar.
Aqui estão alguns excertos da nossa discussão e depois passamos diretamente à entrevista.
MICHAEL HUDSON: Os Estados Unidos são o único país do mundo que armou o seu comércio externo; armou a sua moeda estrangeira, o dólar; armou o sistema financeiro internacional; e tratou todas as relações económicas de uma forma adversa, para as armar.
E os outros países dizem: “Como é que podemos ter uma abordagem diferente e tratar o comércio como uma forma de ganharmos mutuamente? Como podemos tratar o investimento como algo em que o investidor ganha, mas nós também ganhamos?
Portanto, o que está a acontecer é que, enquanto outros países estão a criar as suas instalações de produção mútua, instalações de transporte, instalações de investimento, Trump está a isolar os Estados Unidos das relações comerciais e de investimento.
Tentou isolar a China, mas o que está a fazer é isolar-se de todos, exceto dos seus satélites.
BEN NORTON: Michael, obrigado por se juntar a mim; é sempre um prazer. Comecemos por falar do relatório que publicou. O seu argumento é que Trump está a utilizar as tarifas essencialmente como uma forma de guerra de classes, para retirar o peso dos ricos e das empresas e aumentar a carga fiscal sobre a classe trabalhadora através da utilização de tarifas. Pode dizer-nos qual é o seu argumento neste relatório e porque decidiu escrevê-lo?
MICHAEL HUDSON: Bem, é muito mais do que uma simples guerra de classes. Há anos que Trump se queixa do facto de as pessoas mais ricas serem tributadas progressivamente, a uma taxa de imposto mais elevada do que as outras pessoas. Ele quer acabar com a taxa de imposto para o sector financeiro, de seguros e imobiliário, o sector FIRE.
Acho que ele deve ter tido uma discussão com algum economista ou historiador e disse: “Não há uma maneira de passarmos sem um imposto sobre o rendimento?” E a pessoa deve ter-lhe dito: “Bem, sabe, os Estados Unidos não tinham um imposto sobre o rendimento antes de 1913”.
E Trump disse: “Não havia imposto sobre o rendimento?” Não, o Supremo Tribunal decidiu que o imposto sobre o rendimento era inconstitucional. É isso que os tribunais supremos fazem; tentam impedir qualquer tipo de legislação social progressiva.
Bem, finalmente, em 1913, o Senado aprovou a 14ª Emenda e permitiu a cobrança de um imposto sobre o rendimento.
Então Trump perguntou: “Bem, como é que os Estados Unidos se financiavam antes disso?” E a resposta foi: “Bem, quase todas as receitas fiscais dos Estados Unidos provinham das tarifas, das receitas aduaneiras, para além da venda de terras que tinham sido roubadas aos índios.
Então Trump disse: “Bem, eles fizeram-no através de tarifas!” A vantagem das tarifas, para Trump, é que o custo recai sobre os consumidores. Ele não vê que as tarifas também recaem sobre as empresas que importam bens das suas filiais estrangeiras.
Mas, em última análise, Trump disse: “Oh, isto recai sobre os consumidores; isto é maravilhoso! Porque é que não podemos voltar à forma como as coisas eram, hoje? Porque é que não nos livramos do imposto sobre o rendimento – pelo menos para o meu eleitorado, os doadores de campanha – e porque é que não podemos simplesmente aumentar as tarifas?”
Bem, os seus colaboradores devem ter dito: “Como é que vais convencer as pessoas a concordar com isto?” E então Trump disse: “Bem, vejamos, sob proteção de tarifas, no final do século XIX, foi assim que os Estados Unidos se tornaram uma grande potência industrial. Portanto, de alguma forma, as tarifas devem ter alimentado a indústria. E eu quero trazer a industrialização de volta aos Estados Unidos, para tornar a América grande de novo. E posso dizer que as tarifas vão trazer a indústria de volta”.
E o que ele quer dizer é que, ao retirar os impostos aos ricos, especialmente ao sector financeiro e imobiliário, e ao transferir os impostos para os consumidores, o país vai voltar a ser grande.
Bem, o que ele está a omitir é o facto de que não foram as tarifas em si que transformaram a América numa potência industrial. Houve todo um vasto programa que foi necessário para industrializar a América.
Tudo isto foi explicado na década de 1820 por Henry Clay, e chamava-se o Sistema Americano. E o Sistema Americano consistia em tarifas protectoras, com “melhorias internas” – o que significa investimento público em infraestruturas – e um sistema bancário nacional para financiar a indústria.
Bem, Trump nada disse sobre isto, por isso vale a pena dizer algo sobre eles.
No final do século XIX, os Estados Unidos disseram: “Como é que vamos baixar o custo que a indústria tem de pagar pelos seus salários, sem levar a uma enorme ronda de greves?”
A solução foi que o sector público poderia assumir muitos dos custos que, de outra forma, os trabalhadores teriam de pagar com os seus próprios salários.
No caso da educação, podemos ter educação gratuita – e não os 50 mil dólares por ano que os trabalhadores têm de pagar atualmente para conseguir um emprego. Podemos ter programas sociais, programas de saúde e outros, para os ajudar.
Podemos ter monopólios naturais no domínio público, como os transportes, a começar pelo Canal Erie, passando pelas estradas e outros meios de transporte. As comunicações também.
Todos estes monopólios naturais, se não fossem detidos no domínio público, seriam propriedade de pessoas privadas que receberiam rendas de monopólio. E os Estados Unidos disseram que a forma de competir com os outros países é basicamente a forma como os economistas clássicos diziam que se competia: baixar o custo de produção fazendo com que o governo suportasse o maior número possível desses custos através de empresas públicas, através de infra-estruturas públicas; essencialmente, socializar ou nacionalizar a terra. “Socialismo” não era uma palavra má no final do século XIX. Quase toda a gente, em todo o espetro político, descrevia as suas políticas como socialistas. Havia socialistas cristãos, socialistas libertários, socialistas marxistas e social-democratas. Toda a gente era socialista de uma maneira ou de outra.
Isso significava um papel crescente do governo na prestação de cada vez mais serviços, ou na regulação da economia, como a lei anti-trust de 1890, para impedir a fixação de preços monopolistas, e a lei de Teddy Roosevelt, trust-busting.
A ideia era minimizar o custo de produção através de um ato do governo. E diziam que, se conseguíssemos ter uma economia mista, uma economia pública e privada em conjunto, com o governo a patrocinar o crédito industrial – não o tipo de crédito britânico que era apenas para comércio, ou exploração, ou empréstimos aos agricultores – mas efetivamente para financiar o investimento de capital na indústria, então poderíamos arrancar.
Foi este contexto de tarifas proteccionistas que permitiu que os Estados Unidos enriquecessem.
Bem, o que Trump quer fazer é exatamente o oposto deste contexto. Ele quer desregulamentar a economia, não regulá-la. Quer privatizar qualquer domínio público que reste, qualquer empresa pública.
Os correios, por exemplo, podem ser privatizados. Isso vai reduzir os serviços nas zonas rurais. Vai aumentar os preços. Vai fazer com que a maior parte da economia dos EUA se pareça com a Thames Water em Londres, por exemplo.
Vão Thatcher-izar a economia americana, fazer à economia americana o que Margaret Thatcher e Tony Blair fizeram pela Inglaterra; ou o que a Reaganomics começou a fazer pelos Estados Unidos.
Portanto, estamos a falar de uma política anti-governamental, não de uma política mista. E Elon Musk quer acabar com as agências governamentais e privatizar tudo. O que eles vão fazer é desmantelar os programas sociais do país, desmantelar os seus subsídios, desmantelar os programas sociais subsidiados que permitiram a empresas como a Amazon, ou outras empresas com salários baixos, pagar salários muito baixos, e fazer com que o sistema social americano pague por empregados que são pagos abaixo do limiar da pobreza, porque não têm aumentado o salário mínimo nos Estados Unidos.
Portanto, isto é o que está realmente reservado para os EUA: cortar, essencialmente privatizar, o governo; especialmente livrar-se da Segurança Social, e de outros programas sociais, o Medicare.
Chamam-lhe racionalizar a economia ou criar um “mercado livre”, um mercado sem governo que interfira, protegendo os consumidores, protegendo a população contra monopólios predatórios e finanças predatórias.
BEN NORTON: Michael, levantou muitos pontos importantes. Gostaria de abordar esta ideia da Era Dourada, de que Trump vê a Era Dourada do século XIX como essencialmente o seu modelo para aquilo a que os EUA devem regressar. A Era Dourada é famosa pelos barões ladrões, esses grandes bilionários como Cornelius Vanderbilt e J.P. Morgan. Atualmente, existem, naturalmente, oligarcas semelhantes. Muitos deles estão na administração Trump, incluindo Elon Musk, que é o oligarca bilionário mais rico do mundo. Temos o secretário do Tesouro, outro bilionário gestor de fundos de cobertura, Scott Bessent. Depois temos o bilionário que é o secretário do Comércio, Howard Lutnick; ele também é de Wall Street.
E na sua tomada de posse, em janeiro, Trump convidou os multimilionários mais poderosos do mundo, como Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Tim Cook, entre outros. Um dos pontos que salienta é que Trump está a tentar anular não só as conquistas progressistas do New Deal, mas também as conquistas da Era Progressista no final do século XIX e início do século XX.
Quando Trump olha para trás, para pessoas como McKinley, o presidente dos EUA, vê essencialmente o século XIX e a Era Dourada como algo positivo. É claro que a grande maioria da população era explorada e vivia em condições horríveis, mas para um pequeno punhado de oligarcas, a situação era bastante cor-de-rosa.
Então, porque é que acha que Trump vê as coisas desta forma?
MICHAEL HUDSON: O que Trump não percebe é que a Era Dourada foi um fracasso do protecionismo americano.
No processo de proteção do investimento industrial, o sector financeiro ganhou muito dinheiro com isso. E as finanças sempre foram a mãe dos trusts. As finanças começaram a conduzir a uma luta sobre quem iria controlar os caminhos-de-ferro. A crise de 1873 ocorreu quando o caminho de ferro de Jay Cooke entrou em incumprimento. Havia rivais a tentar comprar o controlo dos caminhos-de-ferro uns aos outros.
A Era Dourada surgiu como que acidentalmente, como um subproduto do enriquecimento da indústria, mas também do enriquecimento de muitos opositores da indústria, como os monopolistas.
Foi por isso que no ano da tarifa McKinley, quando ele era congressista em 1890, surgiu a lei anti-trust Sherman. Disseram: “Vamos certificar-nos de que a proteção da indústria não se torna uma proteção dos monopólios; não se tornará uma proteção da riqueza não merecida, da busca por renda económica”.
Por isso, Trump está a ver tudo ao contrário: o que foi um lapso que os americanos resolveram em 1890 – ou pelo menos começaram a criar um mecanismo público para evitar a Gilded Age – como se isso tivesse sido um grande sucesso.
Se ao menos tivesse sido bem sucedido, diria Trump, então a América ter-se-ia polarizado e feito o que as eras douradas fazem.
BEN NORTON: Sim, e um dos pontos que salienta, Michael, é o facto de o modelo da China ser completamente diferente.
A China está a seguir o tipo de política industrial liderada pelo Estado que todas as economias industrializadas utilizaram para se industrializarem, para desenvolverem um sector industrial.
A China é proprietária estatal das telecomunicações, das infra-estruturas, da educação, da energia, da terra e das finanças – mais importante ainda, o sistema financeiro da China é estatal.
A China tem planos quinquenais, nos quais visa determinados sectores que pretende desenvolver.
A China cria planos para sectores como os veículos eléctricos e diz que o governo vai canalizar recursos para estas indústrias através de subsídios, investimento em infra-estruturas, formação profissional, educação e empréstimos baratos de bancos estatais. E vão desenvolver semicondutores; vão desenvolver aviões civis locais.
Pode comparar a política industrial da China com a falta de política industrial da administração Trump?
MICHAEL HUDSON: Bem, poderia dizer, poderia comparar o desenvolvimento da China com as políticas dos Estados Unidos e também da Alemanha quando estava a desenvolver-se?
A China reinventou a roda. Um dos meus primeiros livros traduzidos para chinês foi o meu livro sobre comércio, desenvolvimento e dívida externa, em que descrevi o contraste entre comércio livre e protecionismo e a forma como os Estados Unidos desenvolveram um argumento protecionista para contrariar os argumentos de comércio livre da Inglaterra, a fim de proteger a indústria.
Portanto, a China fez essencialmente a mesma coisa lógica que qualquer governo teria de fazer. Tem de subsidiar a sua própria indústria e protegê-la, isolá-la, das importações de baixo custo que a subcotam.
É preciso permitir que a indústria, se não tiver realmente lucro, tenha pelo menos dinheiro suficiente para, de alguma forma, poder pagar à sua força de trabalho e pagar as matérias-primas e a maquinaria necessárias para criar a produção industrial.
A única coisa que a China fez que os outros países não fizeram – embora a Alemanha o tenha começado a fazer no século XIX – foi manter a moeda e o crédito como um serviço de utilidade pública.
A China fê-lo porque não tinha grande alternativa, depois da revolução de Mao. Como é que o governo vai financiar o investimento de capital na indústria naquele que era um país muito pobre de camponeses, basicamente, como o secretário do Comércio dos EUA continua a chamar à China, um país de camponeses.
BEN NORTON: O vice-presidente dos EUA, JD Vance, referiu-se aos chineses como um bando de camponeses. E isso irritou muito as pessoas na China.
JD VANCE (citação): Pedimos dinheiro emprestado aos camponeses chineses para comprar as coisas que esses camponeses chineses fabricam. Esta não é uma receita para a prosperidade económica.
BEN NORTON: E isto uniu de facto as pessoas na China contra os EUA.
MICHAEL HUDSON: Claro. Bem, de qualquer modo, como a revolução de Mao se tinha livrado das classes financeiras ricas, não havia maneira de o governo fazer o que os países ocidentais faziam e pedir emprestado às classes ricas para pagar o défice do governo no financiamento da indústria. Por isso, a China criou a sua própria moeda.
Bem, foi exatamente isso que as colónias americanas fizeram nos séculos XVII e XVIII. Quando a Grã-Bretanha estava a dominar as colónias e a obrigá-las a exportar colheitas e outros materiais, pedindo dinheiro vivo aos comerciantes britânicos, as colónias começaram a criar o seu próprio papel-moeda.
Foi assim que basicamente se desenvolveram.
Quando a América travou a Guerra da Revolução, o governo emitiu Continentals – moeda fiduciária denominada moeda continental.
Durante a Guerra Civil, na América, os custos da guerra eram tão elevados que não era possível contrair empréstimos junto dos credores nacionais, o governo imprimiu Greenbacks. Mas, em tempo de paz, o sector financeiro ripostou e insistiu na “moeda sólida”, ou seja, uma moeda sobre a qual se pagam juros aos financiadores privados.
Como a China não tinha financiadores privados, fez o mesmo que os Estados Unidos: imprimiu ela própria o dinheiro.
E manteve a banca no domínio público. E o que isso significa é que a banca na China não faz empréstimos para o mesmo tipo de coisas que os bancos americanos fazem. Sabemos que eles exageraram na concessão de empréstimos imobiliários bastante imprudentes, mas não concedem empréstimos para aquisições de empresas, para investidores privados pedirem dinheiro emprestado para adquirirem outra empresa industrial e simplesmente esvaziá-la e fazer o que os invasores de empresas e cleptocratas americanos fazem. Assim, a China tem sido capaz de criar dinheiro para aplicar na economia para fins de interesse público, para construir habitação, para financiar caminhos-de-ferro de alta velocidade, para financiar todas as infra-estruturas públicas que a China tem mantido no domínio público, para as oferecer a preços baixos e subsidiados à população em geral.
Assim, se uma empresa privada na China criar uma fábrica para produzir bens para exportação para os Estados Unidos ou para outros países, não tem de pagar aos trabalhadores o suficiente para que eles paguem transportes privatizados; tem transportes públicos maravilhosos, no metro e nos caminhos-de-ferro.
Não têm de contrair empréstimos estudantis para obter uma educação; podem obter a educação no sector público na China. Têm acesso a cuidados de saúde.
Não têm de pagar por todas as coisas que os empregados e empregadores dos Estados Unidos têm de pagar. É isso que permite à China ter mão-de-obra barata.
Não é que se trate de mão-de-obra empobrecida; não é que seja mão-de-obra pobre; porque a mão-de-obra na China é melhor e mais bem remunerada; mas a sua remuneração não é apenas sob a forma do salário que recebe; é sob a forma de todos os serviços públicos que recebe, que os americanos têm de pagar com o seu salário.
Por isso, quando se percebe que o nível de vida dos trabalhadores não é apenas o salário, mas os serviços públicos que recebem, ou os preços subsidiados que têm de pagar pelas necessidades básicas, então descobre-se que, se as necessidades básicas forem tratadas como necessidades básicas, então toda a gente deveria poder obtê-las, como condição prévia para ser cidadão.
É basicamente isso que acontece na China. E é isso que tem permitido à China ficar abaixo das economias ocidentais que privatizaram, Thatcherizaram e Reaganizaram as suas economias.
E, claro, foi assim que os Estados Unidos, a Alemanha e outros países que se industrializaram no final do século XIX construíram o seu poder competitivo a nível internacional.
BEN NORTON: Esses são pontos muito importantes, Michael. Trump tem expandido as suas tarifas não só contra outros países – tem agora tarifas de 10% sobre todos os países do mundo – mas tem visado especificamente a China com tarifas de 245% – o que, a partir de um certo ponto, não faz sentido aumentar ainda mais essas tarifas; é em grande parte simbólico.
Porque é que acha que Trump tem sido tão agressivo ao visar especificamente a China? Acha que tem a ver com o que acabou de explicar, as diferenças significativas entre o sistema da China e o sistema dos EUA? Isso pode explicar porque é que os EUA se desindustrializaram e simplesmente não conseguem competir com o sistema de produção muito sofisticado da China.
MICHAEL HUDSON: Bem, tem razão quando diz que a América não consegue competir. A América apercebe-se de que não pode competir. Está a tratar a China como um inimigo. Mas, no que diz respeito à questão das tarifas, a forma como Trump organizou o seu interregno de três meses, antes da imposição das tarifas muito elevadas, punitivas e perturbadoras, visa especificamente a China.
Deixe-me explicar qual é a ligação, porque não é clara à primeira vista.
As tarifas anunciadas por Trump são tão prejudiciais para o comércio de outros países que estes vão sofrer – tal como a economia dos EUA, e os consumidores e empresas dos EUA vão sofrer.
Trump diz que estas exigências máximas estão abertas à negociação. E pergunta aos outros países: “Bem, se não perturbarmos o vosso comércio impondo-vos estas tarifas de 40% ou mesmo mais elevadas, o que nos vão dar em troca? Qual é a vossa contrapartida por não vos fazermos estas exigências?
No início, pensei: “Bem, ele vai exigir que talvez tenham de vender algumas infraestruturas públicas aos americanos. Talvez tenham de favorecer o comércio com os americanos. Há todo o tipo de coisas.
Mas Trump deixou bem claro: o que Trump quer são cedências diplomáticas. Todos os países vão ser sujeitos a pressões individuais e distintas. 75 países, diz ele, telefonaram-lhe e querem negociar.
DONALD TRUMP (citação): Estou a dizer-vos, estes países estão a telefonar-nos, a lamber-me as botas. Estão desejosos de chegar a um acordo. Por favor, por favor, senhor, faça um acordo. Eu faço qualquer coisa. Eu faço qualquer coisa, senhor!
MICHAEL HUDSON: Com cada país, ele vai tratar individualmente, que eles dêem algo à América. Mas o denominador comum em todas as suas exigências é que imponham sanções comerciais contra o comércio com a China, contra o investimento mútuo com a China e, especialmente, contra quaisquer planos que possam ter para se juntarem à sua Iniciativa “Belt and Road”, em favor dos planos dos EUA para interromper todo o sistema de ligação da “Belt and Road” que a China quer pôr em prática.
Os responsáveis chineses estão a ver onde tudo isto vai dar. Anunciaram a sua recusa em negociar com os Estados Unidos, quando uma arma lhes é apontada à cabeça.
A China reconhece que Trump não tem muitas cartas nas mãos. O que é que ele realmente oferece aos outros países, exceto abster-se de perturbar a sua economia?
Ele é o que, no tempo de Mao, se chamava um tigre de papel, em termos militares. Bem, a América tornou-se hoje um tigre de papel em termos financeiros. Não tem realmente nada para oferecer, exceto a ameaça de tarifas, a ameaça de perturbar subitamente todos os padrões comerciais que foram estabelecidos ao longo das últimas décadas.
Assim, a consideração mais importante para a China em tudo isto, sobre o que vai fazer, é que não precisa do mercado dos EUA nem de perto nem de longe do grau em que os Estados Unidos dependem da China para os metais-chave, materiais-chave e produtos industriais-chave.
Os mais noticiados são as terras raras, minérios que são refinados para fabricar ímanes e outras ligas que são utilizadas em quase todos os produtos de alta tecnologia actuais, desde os carros eléctricos aos militares e às coisas espaciais; mas também o aço e o alumínio enfrentam enormes tarifas, bem como produtos-chave de que a indústria americana necessita; e, claro, todos os bens de consumo que a Walmart importa para os Estados Unidos e que a Apple importa para utilizar nos seus iPhones.
Então, qual é realmente a ameaça destas tarifas contra a China? A China já disse: “Bem, não precisamos de comprar soja aos Estados Unidos; podemos comprar soja ao Brasil, ao invés de comprá-la aos agricultores americanos. E a maioria dos agricultores de soja dos EUA vive em distritos republicanos, porque o Partido Republicano atrai muito mais a população rural do oeste, do meio-oeste, do que a população urbana instruída.
Disseram-me que um dos principais produtos norte-americanos de que os Estados Unidos cortaram o acesso à China é o molho de soja. E, durante todos estes anos, dizem-me os meus amigos chineses, têm comprado molho de soja a uma empresa de Singapura com um nome chinês que pensavam ser chinesa. Provavelmente, tinha acabado de se organizar fora de Singapura, mas afinal é uma empresa americana e agora não o conseguem comprar.
Então, o que é que vai acontecer? Bem, não é assim tão difícil transformar grãos de soja em molho de soja. E podemos imaginar que o que vai acontecer é que a China vai responder às sanções dos EUA da mesma forma que qualquer país responde a sanções: quando não puderem importar algo que têm estado a importar de outro país, e de que precisam, produzem-no eles próprios.
Foi exatamente isso que a Rússia fez, quando os Estados Unidos disseram à Europa: “Parem de exportar alimentos para a Rússia; vamos matá-los à fome”. A Rússia deixou de importar lacticínios e produtos agrícolas dos países bálticos e de outros países e desenvolveu a sua própria produção agrícola. Chama-se a isso substituição de importações. Portanto, a reação às sanções é forçar outros países a substituir as importações dos EUA por produção interna. E é exatamente isso que a China tem feito.
Bem, porque é que os estrategas dos Estados Unidos têm este ponto cego? A razão é, penso eu, que toda a mentalidade dos diplomatas americanos é punitiva. É a única coisa que têm atualmente. Têm pouco para oferecer ao outro país.
Não podem fazer o que o Presidente Xi faz e dizer: aqui está uma situação em que todos ganham; vamos desenvolver o nosso comércio um com o outro e ambos ganharemos com isso, com a nossa interdependência mútua que criará um sistema de comércio regional eficiente.
Mas os Estados Unidos não têm isso. Tudo o que podem fazer é perturbar o sistema comercial. E podem perturbá-lo durante alguns meses; talvez demore um ano. É preciso tempo para substituir os novos meios de produção, para substituir o comércio, as importações e as exportações, com os Estados Unidos.
Mas podem imaginar que os países europeus, asiáticos, africanos, latino-americanos, estão todos a passar estes próximos três meses a pensar, como é que vamos criar um mundo depois de agosto, que nos permita continuar a produzir o que estamos a produzir e a importar o que estamos a importar, mas não dos Estados Unidos.
Todos eles estão a tentar pensar no realinhamento. E os Estados Unidos dizem, bem, isto vai perturbar a vossa economia durante um ano ou assim; e os outros países farão um cálculo e dirão, sim, vai perturbar a nossa economia durante um ano ou assim, mas depois, durante a próxima década ou século, já não teremos de lidar com as ameaças dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos são o único país do mundo que armou o seu comércio externo; armou a sua moeda estrangeira, o dólar; armou o sistema financeiro internacional; e tratou todas as relações económicas de uma forma adversa, para as armar.
Outros países dizem: “Como podemos adotar uma abordagem diferente e tratar o comércio como uma forma de obter ganhos mútuos? Como podemos tratar o investimento como algo em que o investidor ganha, mas nós também ganhamos?
Se a China construir portos e infraestruturas para nós, e nós pagarmos à China sob a forma de matérias-primas, ou produção agrícola, ou o que quer que estejamos a produzir; então recebemos o investimento de capital que a China está a fornecer, e nós estamos a fornecer-lhes o comércio que eles ajudaram a desenvolver ao criar portos, estradas, caminhos-de-ferro e outros meios de transporte.
Assim, temos duas visões diferentes do que seria um sistema de comércio mundial alternativo. E, claro, esta alternativa é o que toda a gente esperava que fosse criado depois da Primeira Guerra Mundial.
Era a promessa de ganho mútuo, de que o comércio mútuo iria integrar os países e proporcionar ganhos com o comércio, para relações internacionais pacíficas e amigáveis. Não foi isso que aconteceu. Mas agora outros países estão a dizer: “Bem, podemos conseguir esse tipo de comércio com regras muito semelhantes às que as Nações Unidas criaram em 1945. Mas não o podemos fazer com as regras que os Estados Unidos impõem para a sua própria ordem mundial unilateral e unipolar em que insistem.
Portanto, o que está a acontecer é que outros países estão a criar as suas instalações de produção mútua, instalações de transporte, instalações de investimento. Trump está a isolar os Estados Unidos das relações comerciais e de investimento.
Tentou isolar a China, mas o que está a fazer é isolar-se de todos, exceto dos seus satélites, na Europa Ocidental – Alemanha, Inglaterra e outros países europeus.
A questão é: durante quanto tempo podem os seus satélites asiáticos – Coreia do Sul, Japão e Filipinas, até mesmo Taiwan – durante quanto tempo podem decidir, bem, vamos olhar para o nosso futuro a longo prazo como comércio com a China, que está a crescer e a expandir o seu mercado, ou com os Estados Unidos, cujo mercado está a encolher?
E a questão vai ainda mais longe. Trump também disse que vai punir outros países que tentem encontrar uma alternativa ao dólar. E, no entanto, o Wall Street Journal de hoje [a 18 de abril] tinha um editorial inteiro: Trump está agora a tentar impedir que outros países mantenham as suas reservas internacionais em dólares.
Está a forçar outros países a venderem os seus dólares, impondo um imposto sobre os títulos do Tesouro detidos por outros países.
Se é um banco central estrangeiro e tem feito o que tem feito desde 1971, quando Nixon abandonou o ouro, e manteve as suas reservas cambiais sob a forma de dólares americanos, sob a forma de títulos do Tesouro dos EUA, ou títulos de agências governamentais, ou outras participações dos EUA, então, de repente, vai ter de pagar um imposto sobre eles, e esse imposto vai significar que está a perder dinheiro.
Bem, o dólar tem estado a descer constantemente, dia após dia, nas últimas semanas. E parece que está a descer porque os outros países estão a olhar para as ameaças de Trump e pensam: este tipo pode estar a falar a sério!
Toda a essência do imperialismo americano – como o meu livro Super Imperialism explicou em 1972 – toda a essência é que a América recebe um almoço grátis; pode imprimir os seus dólares, inundar a economia com dólares, principalmente através das suas despesas militares estrangeiras – que é, na maioria dos anos, o principal elemento do défice da balança de pagamentos – inundar isto e os outros países não tiveram uma alternativa ao dólar para segurar.
Têm sido desencorajados a comprar ouro. Bem, como se pode imaginar, a China tem estado a comprar ouro. Agora, outros países estão a comprar ouro. A Alemanha pediu que lhe fosse devolvido o ouro que tinha guardado na Reserva Federal para segurança após a Segunda Guerra Mundial. Nenhum dos meus repórteres financeiros alemães conseguiu descobrir se, de facto, tem algum desse ouro. Os políticos estão a falar muito pouco sobre o assunto.
Portanto, outros países estão essencialmente a ser expulsos do dólar, ao mesmo tempo que Trump diz: não se juntem e criem uma zona sem dólar.
Bem, se não puderem deter dólares americanos, ou se lhes disserem: se reciclarem as vossas poupanças e os vossos excedentes de dólares em títulos do tesouro americano, vão ter de perder dinheiro ano após ano.
Assim, ao venderem os títulos do Tesouro, o dólar está a descer. E à medida que o dólar desce, isso significa que, mesmo que outros países obtenham um rendimento mais elevado em acções ou obrigações dos EUA, o valor em euros, na moeda chinesa e na moeda japonesa, o valor na sua própria moeda está a descer em resultado das políticas de Trump.
Mas Trump acredita que se baixar a taxa de câmbio do dólar, isso tornará as exportações americanas mais competitivas. É claro que sim – se os Estados Unidos tivessem algo para exportar.
Mas como é que se pode tornar as exportações industriais mais competitivas, a um preço mais baixo – o que baixa o custo da mão-de-obra, baixa o custo da América – se não se tem fábricas para produzir essas exportações? É essa a loucura de tudo isto!
Como é que se pode aumentar a competitividade das exportações da indústria, se não se tem uma indústria?
Os Estados Unidos, desde Clinton, na década de 1990, que deslocalizaram a indústria americana – para a Ásia, para a China e outros países – como é que podem ser competitivos?
Basicamente, o neoliberalismo minou a capacidade dos Estados Unidos de serem competitivos da mesma forma que os países europeus, e agora a China, se tornou competitiva como uma economia mista.
A essência do neoliberalismo é esculpir e privatizar governos, basicamente a crédito, pedindo emprestado o dinheiro para comprar coisas.
Portanto, há uma instabilidade inerente. E é isto que os outros países estão a discutir.
Agora, a questão é: será que os outros países vão concordar em desistir do mercado chinês para ganhar o mercado americano?
Bem, quanto tempo é que o mercado americano vai durar? E de quanto comércio e diplomacia com a China é que eles vão abdicar? Será um conjunto total de sanções e isolamento? Será parcial? Tudo isto é fruto de negociações bilaterais.
Penso que os outros países deviam olhar para o que se está a passar a nível interno, para a forma como Trump negoceia.
Vimos duas grandes lutas, a nível interno, de Trump na economia americana, que ocorreram nos últimos meses: a luta contra os escritórios de advogados e a luta contra as universidades.
Trump declarou guerra aos escritórios de advogados que trabalharam para o Partido Democrata nas últimas décadas, especialmente aos escritórios que forneceram os advogados que o processaram por todo o lawfare democrata que a administração Biden iniciou.
E ele disse: “Bem, têm de fazer uma devolução. E a primeira retribuição que pediu a estas firmas foi: têm de fornecer 50 milhões de dólares de pro bono – ou seja, trabalho sem pagamento – a organizações apoiadas pelos republicanos.
Bem, quase todas as firmas de advogados capitularam. Renderam-se e concordaram em dar-lhe, sabe, 50 milhões de dólares, ou seja qual for a quantidade de aconselhamento jurídico gratuito que ele quisesse, a expensas deles.
Bem, agora, nos últimos dias, ele pediu o que o New York Times e o Wall Street Journal dizem ser mil milhões de dólares às firmas de advogados, dizendo que vão ter de apoiar não só a administração republicana, mas que agora vão ter de me apoiar a mim, e apoiar as políticas republicanas, à medida que instauramos processos contra o governo, para tentar dividi-lo e encolhê-lo, para o tipo de coisas que Elon Musk está a fazer.
Por isso, ele continua a aumentar o preço. Ele faz um acordo. Eles pensam, ok, nós demos-lhe 50 milhões de dólares. É o suficiente. Trump tinha dito: “Se não fizerem isto, voucancelar a autorização de segurança (clearance)de todos os vossos advogados e vou proibir os vossos advogados de entrarem em edifícios federais, porque são um ‘risco de segurança’. E posso declarar uma emergência nacional, e uma emergência nacional é qualquer coisa em que eu considere uma emergência nacional. Qualquer ameaça a mim é uma emergência nacional, porque eu sou o Estado. Parece o rei Luís de França.
Ele pede mais e mais e mais. É um aumento interminável da procura. Então, novamente, aqui está o problema que eles enfrentam.
Quando se começa a ceder a Trump, um rufia pensa: “Oh, já fui capaz de fazer isto; agora posso fazer ainda mais. Se começarmos a ceder-lhe, é um caminho interminável de declínio. É esse o problema.
A China descreve a escolha entre o compromisso do pós-guerra, do mundo inteiro pós-1945, com o comércio livre e as mesmas regras para todos os países; ou, doravante, vão ficar sujeitos ao protecionismo neo-mercantilista dos Estados Unidos, como o novo contexto do comércio internacional?
BEN NORTON: Michael, como sempre, fez muitas observações importantes. É difícil saber exatamente onde responder. Mas vamos pegar nesta ideia, que considero muito importante, que é o facto de a China ter dito que os EUA estão essencialmente a tentar recriar o sistema global que os EUA, ironicamente, ajudaram a criar em primeiro lugar, após a Segunda Guerra Mundial.
Descreveu muito bem esse sistema no seu livro Super Imperialism, publicado em 1972. Os EUA conceberam o sistema financeiro internacional, concedendo-se o privilégio exorbitante de imprimir a moeda de reserva mundial.
Os EUA também ajudaram a conceber as instituições jurídicas e políticas internacionais através das Nações Unidas. E ainda no Conselho de Segurança da ONU, os assentos permanentes são ocupados, sim, pela China e pela Rússia, mas também pelos EUA, pela França e pelo Reino Unido. E os EUA têm usado o seu poder de veto para, essencialmente, neutralizar a ONU, para impedir que a ONU tome qualquer ação que os EUA não aprovem.
Assim, os EUA beneficiaram-se efetivamente do sistema. Mas parece que Trump está agora a atirar uma bomba e a fazer explodir tudo. O que acha que está a acontecer?
MICHAEL HUDSON: O mundo mudou muito desde 1945, quando os EUA não só lideraram a criação das Nações Unidas, mas também do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial.
Criaram um sistema de comércio livre porque, no comércio livre, a potência económica e industrial dominante ganha aos países que não se industrializaram.
É por isso que os países que não se industrializaram precisam de tarifas protectoras, para desenvolver a sua indústria e, sobretudo, a sua agricultura – foi assim que os Estados Unidos subsidiaram toda a sua produtividade agrícola nos anos trinta.
Por isso, os Estados Unidos, em 1945, podiam dizer que todos os países tinham de seguir as mesmas regras, porque sabiam que as regras que eles deviam seguir – com comércio livre, sem preferência imperial pela libra esterlina britânica, sem colonialismo, descolonizando – os Estados Unidos sabiam que iam ganhar.
Mas, desde 1945, já lá vão oito décadas, e como os Estados Unidos se desindustrializaram, já não beneficiam das regras e de toda a filosofia que apoiavam em 1945.
Na altura, as Nações Unidas diziam que todos os países deviam ser tratados politicamente como iguais. Essa tem sido a regra do direito internacional desde 1648, quando terminou a Guerra dos 30 Anos: nenhum país deve interferir em outros países.
Pois bem, os Estados Unidos já não tratam isso. Podem interferir em outros países, mas essencialmente afirmam que qualquer outro país que obtenha um benefício dos Estados Unidos está de alguma forma a interferir no seu comércio ou a representar uma ameaça à segurança nacional.
Portanto, os Estados Unidos acabaram com o tipo de retórica idealista e com a ordem mundial subjacente que criaram em 1945.
Assim, a China, a Rússia, os discursos do ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov e do Presidente Putin, todos eles dizem a mesma coisa: os ideais das Nações Unidas tal como foram estabelecidos; os ideais do comércio, não para armar o comércio, mas para ter ganhos mútuos; o ideal do papel do governo para fornecer necessidades básicas para a população; tudo isto foi uma boa ideia.
Mas a propagação do neoliberalismo pelos Estados Unidos e pela Europa, essencialmente, está agora a opor-se a tudo o que foi prometido em 1945. Estamos num mundo completamente diferente.
Não podemos alcançar e restaurar este mundo enquanto deixarmos os Estados Unidos com poder de veto nas Nações Unidas, para o impedir; e com um poder militar e vontade de intervir em eleições estrangeiras; para apoiar a mudança de regime, para garantir que os seus próprios políticos são eleitos, para além de tudo o que a população possa querer. Por exemplo, a Europa – a maioria da população europeia quer o fim da guerra na Ucrânia. Os políticos querem intensificar a guerra da NATO contra a Rússia.
Pode dizer-se que o que os políticos apoiados pelos Estados Unidos defendem em muitos países é o oposto do que os eleitores querem.
Tal como nos Estados Unidos. Trump ganhou as eleições dizendo que vai trazer a paz na guerra da NATO contra a Rússia; vai ser um candidato da paz, não o candidato da guerra que Biden e Harris foram. Agora tudo isso é apenas uma espécie de, bem, isso são promessas de campanha; isso é apenas retórica; essa é a narrativa que criámos.
Portanto, estamos a ter, de certa forma, duas narrativas diferentes para moldar a forma como as pessoas pensam na divisão do mundo, entre os 15% da população – os EUA e a Europa, mais os satélites da América na Ásia – e os 85% – a Maioria Global, no Sul Global – que estão a tentar ter comércio e benefícios mútuos.
Para que haja este comércio e benefício mútuos, é preciso ter um sistema político e um sistema fiscal que, essencialmente, impeça a emergência de uma oligarquia financeira interna, de uma oligarquia monopolista e de uma oligarquia imobiliária, que sufoque o crescimento económico nos seus países.
E os Estados Unidos querem criar essa oligarquia, desde que seja controlada pelos próprios investidores americanos.
Então, como é que se explica que os políticos sigam esta submissão pró-EUAr?
Bem, penso que há uma série de respostas para o facto de se ter uma abordagem diferente da forma como o mundo está a ser reestruturado.
Os políticos vivem a curto prazo e muitos deles estão tão habituados a ser intimidados que sucumbiram ao Síndroma de Estocolmo e identificam-se com o intimidador. Pensam, bem, os americanos são tão poderosos; não há realmente nada que possamos fazer; temos de nos juntar a eles porque o rufia é suficientemente forte para combater qualquer outra política que possamos fazer.
Bem, é suposto a democracia impedir o desenvolvimento do tipo de oligarquia que temos nos Estados Unidos.
É suposto impedir uma Era Dourada. É suposto impedir a polarização económica entre o 1% da economia – a classe credora, a classe bilionária de credores, monopolistas, proprietários de imóveis – e o resto da economia – de devedores, de arrendatários, de assalariados que têm cada vez menos controlo sobre as suas condições de trabalho. Isso não está a ser evitado; está a ser encorajado pelo neoliberalismo – exatamente o oposto do que foi prometido.
É como se estivéssemos a ter um novo tipo de colonialismo; mas não é abertamente um colonialismo militar, exceto nos países que se recusam a seguir as leis dos EUA. É uma espécie de imperialismo de comércio livre, ou o que era a norma dos bilhetes do Tesouro [dos EUA].
É o que o Ocidente chama de “democracias”, que é o controlo estrangeiro pela classe neoliberal, o tipo de pessoas que vão ao Fórum Económico Mundial na Suíça e pensam que estão a planear o tipo de mundo que gostariam de ver.
Estamos a lidar com dois tipos de teoria económica.
A teoria económica baseada na realidade reconhece que as dívidas tendem a crescer exponencialmente, a polarizar a sociedade e a criar uma crise, se não forem canceladas.
A outra é a teoria económica ortodoxa, que é ensinada em todas as universidades do Ocidente, diz que se nos livrarmos do governo, se deixarmos o governo em paz, se não regularmos nada, a economia irá automaticamente auto-estabilizar-se e produzir igualdade entre as pessoas e entre as nações; o comércio livre tornará as nações mais iguais, em vez de polarizadas.
Há todo um corpo diferente de teoria económica para justificar todo um meio de organização social e económica que ocorre.
Noutros países, a luta da Ásia e da Maioria Global hoje em dia – e de Putin contra o legado dos cleptocratas que os neoliberais subsidiaram na Rússia – foi como manter esta classe rica – podemos deixá-la acumular riqueza, mas ela tem de usar a sua riqueza no interesse público, para desenvolver a economia em geral e beneficiar a economia, não para sujeitar a economia a salários mais baixos, para usar a sua riqueza para tomar conta do governo e incapacitar o governo de a regular.
Bem, esta incapacidade do governo para regular é o programa político de Donald Trump. Ele diz que quer desfazer qualquer tipo de regulamentação governamental e impostos. Ele quer livrar-se da tributação progressiva.
Quer acabar com qualquer regulamentação ambiental. Retirou-se de todos os acordos sobre o aquecimento global que os Estados Unidos tinham.
Trump e Vance foram para a Europa e apoiaram os partidos de direita que estão a seguir este caminho.
Os EUA estão a apoiar este tipo de filosofia económica e social. Qualquer país que esteja a tentar fazer regulamentação está a ser atacado politicamente.
Isto acontece há 2500 anos. A liderança da democracia na Grécia ocorreu já nos séculos VI, VII e VIII a.C., quando oligarquias mafiosas locais foram derrubadas por líderes populistas que eram chamados “tiranos”.
A oligarquia romana acusava os reformistas de procurarem a realeza. A oligarquia grega acusava os reformadores que queriam a democracia de serem tiranos. E os americanos chamam socialistas a todos os reformadores – como se socialista fosse hoje o mesmo termo que procurar a realeza para controlar a ambição, ser tirano.
A narrativa da história foi virada do avesso. E tratam tudo isto como palavrões, não como o ideal que existia durante todo o movimento reformista, no século XIX.
BEN NORTON: Bem, não sei se posso acrescentar muito. Voltou a levantar muitos pontos interessantes. E fez um ótimo trabalho ao traçar estes paralelos ao longo de milhares de anos de história, na luta contra a oligarquia.
Vemos isso muito claramente hoje em dia. É claro que todos os presidentes dos EUA representam os oligarcas financeiros de Wall Street. Mas Trump tirou a máscara, levantou o véu e tornou-o tão claro como o dia.
Está a convidar regularmente estes bilionários para a Casa Branca. Deu a Elon Musk, o bilionário mais rico do mundo, um gabinete na Casa Branca. Convidou todos estes oligarcas para a sua tomada de posse.
Por isso, penso que o seu argumento provou-se correto – e tem dito isto desde há muito tempo. Trump é realmente o epítome de tudo o que têm vindo a dizer há muito tempo.
Por isso, acho que é um bom ponto de partida para concluir. Há mais alguma coisa que queiras acrescentar?
MICHAEL HUDSON: Ouvindo o que acabou de resumir, que tipo de país elegeria um líder que ganhou tanto dinheiro enganando outras pessoas? Enganando os seus fornecedores e não lhes pagando, oferecendo apenas metade do dinheiro que tinham prometido; enganando os seus fornecedores; indo à falência e não pagando os seus empréstimos bancários; e sendo não só um mentiroso congénito, mas tratando isso como uma virtude social!
Perguntamo-nos, quando alguém assim é eleito, ou alguém como Obama, ou Biden, quando olhamos para as pessoas que foram eleitas nos Estados Unidos, ou mesmo na Grã-Bretanha, como é que isto alguma vez pôde acontecer, de acordo com o que se esperava há 80 anos?
O mundo está a ser virado do avesso. E como é que o resto do mundo vai tentar desfazer os estragos?
E eles não podem realmente desfazer os danos. Tudo o que podem fazer é isolar-se, é alinhar com Trump – aceitar o isolamento. Isolarem-se é a única forma de criarem uma alternativa à rendição à economia e à sociedade neoliberal e polarizada dos EUA.
BEN NORTON: Mais uma vez, muito bem dito. Estive a falar com o economista Michael Hudson e vou ligar-me ao seu mais recente relatório sobre as tarifas de Donald Trump, os barões ladrões e a Era Dourada. Muito obrigado por se juntar a mim, Michael. É sempre um prazer falar consigo.
MICHAEL HUDSON: Obrigado por me receber de novo, Ben.