Notícias e rumores contraditórios continuam a surgir em torno do ataque "iminente" de Trump ao Irão. Diz-se que este é o maior reforço militar desde a guerra do Iraque, com várias figuras, como o ex-agente da CIA John Kiriakou, a darem as suas versões de "informações privilegiadas" de que Trump já tomou a decisão fatídica e está pronto para agir com força nas próximas 48 horas. Por outro lado, as autoridades iranianas parecem indicar que as negociações continuarão até ao próximo fim de semana, e há vários relatos sobre acordos que estão a ganhar força.
É claro que Trump tem vacilado devido a grandes dúvidas sobre um conflito prolongado. Vários relatos indicam que ele pode estar inclinado a um "compromisso" de ataques limitados, a fim de coagir o Irão a um acordo, em vez de arriscar um conflito total que poderia terminar em humilhação.
O presidente dos EUA, Donald J. Trump, disse aos seus conselheiros que está inclinado a realizar um ataque inicial ao Irão nos próximos dias, com o objetivo de demonstrar que eles devem estar dispostos a concordar em abrir mão da capacidade de fabricar armas nucleares e que, se a diplomacia ou qualquer ataque inicial direcionado não levar o Irão a ceder às suas exigências de abandonar o seu programa nuclear, ele considerará um ataque muito maior no final do ano, com o objetivo de tirar do poder o líder supremo iraniano Ali Khamenei e outros líderes, disseram assessores seniores a The New York Times.
Antes de entrarmos nas minúcias, uma coisa deve ser dita. A maioria das pessoas tende a sempre saltar imediatamente para extremos ao fazer previsões: ou o Irão humilhará e destruirá completamente as forças americanas, afundando todos os porta-aviões; ou os EUA arrasarão totalmente o Irão, massacrarão toda a liderança e estabelecerão um domínio semelhante ao do Iraque sobre todo o país.
Na realidade, quando analisamos os precedentes históricos, vemos que nenhuma das duas situações costuma acontecer. O mais comum é que nenhum dos lados se comprometa totalmente e que muitos danos confusos e ambíguos sejam causados, dos quais ambos os lados saem como autoproclamados vencedores. Trump prefere coisas "fáceis" e provavelmente se retirará de qualquer conflito cinético assim que conseguir agarrar aquele motivo brilhante de relações públicas que lhe dará as coroas da vitória. Por exemplo, se ele conseguir eliminar o aiatolá ou outros líderes seniores, poderá declarar imediatamente a vitória e encerrar as hostilidades.
Esta é provavelmente a principal razão por trás da recusa de Trump em sequer nomear objetivos para o conflito que se aproxima: não há objetivos reais pré-determinados, ele está empenhado em alcançar qualquer coisa que tenha o prestígio do sucesso para que possa retroativamente rotulá-la como o objetivo que sempre teve. Isso permite que ele se autoproclame novamente um "génio" por ter alcançado o que queria. Caso a liderança do Irão se mostre difícil demais de eliminar, Trump pode simplesmente esperar até que os EUA atinjam outros alvos militares interessantes que possam ser enfatizados de forma glamorosa na televisão e, então, declarar que aqueles eram os objetivos desde o início, novamente proclamando a vitória e que "o potencial nuclear do Irão foi destruído".
Sabemos que a verdadeira motivação de Trump para os ataques ao Irão não é a inteligência dos EUA sobre algum potencial iraniano inexistente, mas sim a pressão de Israel. Isso significa que, para Trump, o principal objetivo operacional é, de alguma forma, satisfazer os seus superiores israelenses e aliviar a pressão, em vez de alcançar qualquer objetivo militar específico. Desde que ele possa dar a eles uma boa "tentativa" e provar sua lealdade com uma surra no Irão, ele pode considerar sua dívida paga e desistir. Israel, é claro, nunca ficará totalmente satisfeito até que o Irão seja completamente destruído, mas é assim que o jogo funciona: Trump alivia a pressão atacando o Irão, mesmo que isso não satisfaça totalmente Netanyahu. Após alguma fanfarra cinética, Israel fica com menos influência credível, especialmente quando Trump consegue distorcer as manchetes para "provar" o quanto os seus ataques "devastadores" foram capazes de prejudicar o Irão, o que Israel seria então incapaz de contestar de forma credível sem desafiar diretamente a sua narrativa.
Deve-se notar também que alguns estão convencidos de que Tucker Carlson salvou sozinho o Irão da destruição ao revelar os verdadeiros planos de Israel na sua entrevista com o ultra-sionista Mike Huckabee, embaixador dos EUA em Israel. Lembre-se de que Carlson foi detido em Israel de forma bastante hostil, pois foi considerado internamente uma espécie de inimigo do Estado por expor a propaganda de Israel:
Na entrevista, Huckabee deu a entender a Carlson que acredita que Israel tem o direito de conquistar todo o Médio Oriente, de acordo com a sua estatura escolhida biblicamente.
www.zerohedge.com/geopolitical/amb-huckabee-claims-israel-has-biblical-right-conquer-all-middle-east
Isto provocou uma onda de indignação em todo o Médio Oriente, com os ministérios de todos os principais países a escreverem uma "carta aberta" de protesto:
#Declaração
Os ministérios das Relações Exteriores da Arábia Saudita, Egito, Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Paquistão, Turquia, Catar, Kuwait, Omã, Bahrein, Líbano, Síria e Palestina, juntamente com a Organização da Cooperação Islâmica (OIC), a Liga dos Estados Árabes (LAS) e o Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) expressam a sua forte condenação e profunda preocupação em relação às declarações feitas pelo embaixador dos Estados Unidos em Israel, nas quais ele indicou que seria aceitável que Israel exercesse controlo sobre territórios pertencentes a Estados árabes, incluindo a Cisjordânia ocupada.
Muitos acreditam agora que esta indignação pode ter levado Trump a repensar uma campanha militar de longo prazo contra o Irão — uma hipótese remota, sem dúvida, mas um pensamento bastante racional, dado que Carlson agora "lançou luz" sobre as verdadeiras intenções por trás da campanha anti-iraniana de Israel e dos EUA, cujo objetivo final é o estabelecimento da Grande Israel. Lembre-se de que os think tanks têm pressionado pela balcanização total do Irão em pequenos estados após a derrota do aiatolá:
Lembre-se também da minha antiga afirmação de que este potencial ataque futuro representa a última oportunidade de Israel contra o Irão, porque após as eleições intercalares, nas quais Trump pode perder o controlo de todo o Congresso, ele pode nunca mais recuperar o capital político para se envolver em ações unilaterais em grande escala. Isso foi agora confirmado pelos psicopatas mais fanáticos do regime, que admitem abertamente que esta é a sua última oportunidade de derrotar o Irão:
O seu desespero vociferante conta a história fanática: é a última oportunidade do Culto para impedir a sua própria extinção.
Alguns têm defendido de forma crível que isso não faria diferença: Trump age unilateralmente com ou sem o Congresso, então por que importaria se os democratas o controlassem após as eleições intercalares? Não existe um mecanismo exato que os democratas poderiam "de repente" usar para impedir Trump, por si só. É simplesmente que a enorme pressão política e influência que eles empregariam contra ele a partir desse momento poderia paralisar completamente a sua presidência, relegando-o a um pato manco forçado a lutar exclusivamente na defensiva; isso, é claro, inclui um possível impeachment e muitas outras coisas. A simples massa crítica de pressão contra ele impediria que quaisquer ações unilaterais importantes fossem facilmente realizadas novamente.
O dilema estratégico
Há um fenómeno que tem sido testemunhado desde o início dos tempos. Você mesmo já viu isso: um militante armado conduz uma fila de prisioneiros condenados à morte em direção à sua execução. Se todos eles resistissem em uníssono, teriam uma chance de dominar o atirador. Mas, em vez disso, marcham em submissão dócil à morte. Há algo psicologicamente que paralisa os seres humanos de agir em tais circunstâncias, apesar do facto de que a inação traria uma morte ainda mais certa, enquanto agir representa pelo menos uma pequena chance de sucesso.
Relacionado a esse fenômeno, há muitos dilemas conhecidos da teoria dos jogos que levam as pessoas a fazer escolhas seguras quando precisam equilibrar riscos e incertezas cooperativas, mesmo que essas escolhas seguras abram a possibilidade de riscos muito maiores no futuro. Aqueles que estão familiarizados com o romance de ficção científica The Traitor Baru Cormorant podem se lembrar do “Dilema do Traidor”. Ele descreve um grupo de governadores que querem derrubar uma autocracia despótica que os governa, mas são incapazes de agir porque enfrentam este paradoxo estratégico: se todos agirem em coordenação, podem facilmente derrubar o "império", mas se qualquer um deles agir sozinho, esperando que os outros se juntem a ele, corre o risco de ser o único a agir, o que resultaria em ser rotulado de traidor, com as consequências que isso acarreta. É um dilema estratégico que resulta em paralisia, porque nunca se pode ter a certeza de que os outros se juntarão a si.
Muitos países do Sul Global são afetados por dilemas semelhantes quando confrontados com a agressão incessante do Império. No caso da Rússia, muitos há muito que se queixam de como Putin "se acovarda" e "joga pelo seguro" devido à sua crença de que não perturbar demasiado o equilíbrio manterá o status quo e levará à vitória final, enquanto que tomar medidas muito mais decisivas, mas mais arriscadas, poderia recuperar a iniciativa total do agressor. A escolha mais segura leva a uma espécie de estrangulamento lento da Rússia, que é considerado, em termos de teoria dos jogos, uma jogada mais segura do que uma ação explosivamente decisiva que poderia potencialmente ganhar o jogo de forma definitiva, mas que rapidamente traria consequências devastadoras. O melhor exemplo é a ideia de a Rússia atacar diretamente os recursos aéreos dos EUA — como drones de vigilância no Mar Negro, etc. — como uma delimitação final da "linha vermelha". Isso poderia levar os EUA a retirar todos os seus recursos de ISR [Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance], dando à Rússia um caminho muito mais fácil para a vitória daqui em diante; ou poderia levar a um ponto crítico em que os EUA optariam por responder cineticamente contra uma Rússia enfraquecida e vulnerável, com as mãos ocupadas. A escolha de "jogar pelo seguro" e permitir que os recursos de ISR dos EUA deem olhos e ouvidos à Ucrânia parece cautelosamente pragmática, mas acarreta grandes riscos a longo prazo para a Rússia, incluindo uma gradual "derrapagem da missão" da ousadia militar dos EUA, que crescerá para testar as fronteiras e os limites russos de maneiras cada vez mais perigosas.
Confrontados com a incerteza das consequências, os líderes globais tendem a resignar-se à ação mais segura disponível, apesar de isso conduzir a uma perspetiva a longo prazo progressivamente degradante. Recorde-se este tweet:
Vimos isso mesmo recentemente nos jogos de guerra realizados pela revista Welt, com muitos especialistas ocidentais a substituir os líderes de guerra tanto da "equipa vermelha" (Rússia) como da "equipa azul" (Alemanha). Nos jogos, os "líderes" alemães ficaram paralisados pela ameaça de uma ação militar imediata contra a Rússia e escolheram consistentemente ações mais seguras de desaceleração para não provocar um conflito, o que permitiu à Rússia avançar pela brecha de Suwalki e essencialmente capturar a parte inferior da Lituânia.
Isso nos leva ao Irão e ao grande dilema estratégico que ele enfrenta: o Irão é forçado a assistir enquanto os EUA montam um dos seus maiores pacotes de ataque de todos os tempos. Se o Irão tivesse certeza absoluta de que os EUA escolheram realmente eliminá-lo do mapa, seria obviamente do interesse existencial do Irão atacar primeiro e com força, para tirar o máximo possível do ímpeto do agressor logo à partida.
Quanto mais o Irão hesitar, mais os EUA serão capazes de se posicionar para um ataque perfeito, a fim de infligir o máximo de danos. O Irão é forçado a fazer uma aposta enorme e arriscada nas possibilidades de que: 1. algum tipo de acordo seja alcançado e os EUA cancelem o ataque, ou 2. os EUA optem por um ataque muito "limitado" para "desabafar", como parece ser necessário periodicamente para o complexo industrial militar dos EUA.
O mesmo se aplica aos recursos navais dos EUA: o segundo grupo de porta-aviões dos EUA — o USS Gerald R. Ford — ainda está em trânsito, com apenas um porta-aviões — o USS Lincoln — atualmente no teatro de operações do Irão. O Irão poderia atacar com tudo o único grupo de porta-aviões vulnerável, sem o seu reforço por perto, mas correria o risco de provocar uma guerra americana em grande escala que poderia destruir o Irão. Por outro lado, o Irão poderia jogar pelo seguro e esperar a chegada do segundo porta-aviões, apostando nas negociações, mas isso obviamente corre o risco de os EUA terem mais tarde todos os seus recursos navais combinados em posição segura para atacar o Irão.
Aos olhos de muitos, a escolha do Irão de permitir que o segundo porta-aviões transite lentamente para a sua posição não é diferente de um grupo de reféns permitir que o atirador solitário os leve para a execução sem resistir. Em ambos os casos, o risco é a morte, mas há algo na psicologia humana que privilegia a morte mais distante, mesmo que não seja menos certa, provavelmente porque os seres humanos são criaturas esperançosas e preferem imaginar alguma "intervenção divina" no último momento a salvá-los, em vez de colocar o seu destino nas suas próprias mãos no momento.
Mas esta discussão sobre dilemas estratégicos não visa afirmar que a decisão do Irão — ou a da Rússia no exemplo anterior — é definitivamente errada. Não existe certo ou errado em tais sistemas com resultados incertos e múltiplas variáveis. Existem apenas modelos de teoria dos jogos e opiniões conjecturadas sobre o que pode ou não ser o curso de ação ideal.
A maioria das pessoas — particularmente comentadores anónimos online — é movida por emoções puramente instintivas e sempre defenderá em voz alta a reação imediata e arriscada. Mas se alguma vez fossem colocadas na mesma posição, em que tudo — incluindo as suas vidas — estivesse em risco, provavelmente teriam dificuldade em "puxar o gatilho". Também se tornariam dóceis perante os seus captores e permitiriam ser levadas silenciosamente para a forca sem resistência — porque para os seres humanos é sempre mais fácil aguardar por mais tempo do que enfrentar as consequências incertas das suas próprias ações diretas.
No caso do Irão, há muitas outras variáveis que tornam presunçoso declarar a "passividade" do Irão como covarde ou equivocada. Por exemplo, não sabemos o alcance e o teor das várias negociações secretas que poderiam estar a dar ao Irão uma visão única das verdadeiras intenções dos EUA, das quais não temos conhecimento. O Irão pode estar a basear a sua decisão em indícios de acordos secretos que a maioria dos comentadores da Internet simplesmente não teria nas suas equações de risco-recompensa.
Por outro lado, muitos países do Sul Global que foram vítimas da agressão do Império muitas vezes adotam uma mentalidade de vitimização justa, uma espécie de contraponto benfeitor que oferece a outra face ao papel de "vilão" percebido do Império. Isso faz com que eles incorporem o arquétipo do "bom rapaz", internalizando os atributos associados a isso, como a ideia de que atacar um agressor só é permitido em legítima defesa, porque isso é o "moralmente" correto a se fazer. Da mesma forma, o Irão pode sentir que atacar primeiro é simplesmente contrário à sua própria imagem global de nação "moralmente justa".
Em breve poderemos saber qual das opções deste modelo de teoria dos jogos teria sido a ideal, mas pessoalmente ainda acredito que o Irão tomou a decisão certa, simplesmente porque há sinais de que Trump está a ceder, e continuo cético em relação às intenções "maximalistas" dos EUA, muito menos às suas capacidades. E também poderíamos dizer que uma civilização que sobreviveu milhares de anos provavelmente deve receber o benefício da dúvida em suas decisões. Mas posso estar errado.
Partilhe a sua opinião: o Irão está a falhar ao jogar o seu dilema estratégico da forma adequada? Ou a doutrina de "atacar primeiro" dos entusiasmados comandos da Internet será uma estratégia perigosamente equivocada?