Para compreender o contexto dos acontecimentos no Irão de hoje, precisamos de reconstituir o que citei do comentador americano e biógrafo de Trump, Michael Wolff, em julho passado, sobre o pensamento de Trump em relação aos ataques iminentes às instalações de enriquecimento iranianas de Fordow, Natanz e Isfahan:
"Tenho feito muitos telefonemas – por isso acho que tenho uma noção do arco que levou Trump até onde estamos [com os ataques ao Irão]. Os telefonemas são uma das principais formas de saber o que ele está a pensar (uso a palavra ‘pensar’ de forma vaga)".
"Falo com as pessoas com quem Trump tem estado a falar ao telefone. Quero dizer que todo o pensamento interno de Trump é externo; e é feito numa série de chamadas constantes. E é muito fácil de seguir – porque ele diz a mesma coisa a toda a gente. Portanto, é esta ronda constante de repetição...".
"Assim, basicamente, quando os israelenses atacaram o Irão [a 12 de julho], ele ficou muito entusiasmado com isso – e as suas chamadas eram todas repetições de um tema: Eles iam ganhar? Será que vão ganhar? Será que o jogo acabou? Eles [os israelenses] são tão bons! Isto é mesmo de parar o espetáculo".
Os tumultos orquestrados externamente nas últimas semanas no Irão desapareceram quase por completo – com o Irão a bloquear as chamadas internacionais, a cortar as ligações internacionais à Internet e, mais significativamente, a cortar as ligações por satélite Starlink. Nas últimas 70 horas, não se registaram quaisquer distúrbios, tumultos ou protestos em nenhuma cidade iraniana. Não há novos relatos; pelo contrário, registaram-se manifestações maciças de apoio ao Estado. Os vídeos que estão a circular são, na sua maioria, antigos e, segundo consta, são transmitidos a partir de dois centros principais fora do Irão.
O impacto do corte de acesso dos manifestantes aos seus controladores externos foi imediato - e sublinha que os tumultos nunca foram orgânicos, mas sim planeados com muita antecedência. A supressão da violência extrema praticada por um afluxo de desordeiros bem treinados, juntamente com a detenção dos líderes, cortou o principal elemento desta iteração da estratégia de mudança de regime dos EUA e dos israelenses.
A estratégia da CIA-Mossad tem-se baseado numa série de surpresas planeadas para chocar e desorientar o Irão.
A surpresa funcionou inicialmente para o ataque furtivo EUA-Israel de 13 de janeiro ao Irão. O “choque” baseou-se numa rede de agentes secretos infiltrados pela Mossad no Irão durante um longo período de tempo. Estas pequenas equipas secretas conseguiram infligir danos substanciais às defesas aéreas de curto alcance iranianas, utilizando pequenos drones contrabandeados e armas anti-tanque Spike.
Esta sabotagem no país pretendia ser um trampolim para um desafio israelense ao “guarda-chuva” da defesa aérea iraniana. Para o IRGC, os ataques apareceram aparentemente do nada. Provocaram um choque e obrigaram as defesas aéreas iranianas do IRGC a adotar uma postura de proteção até conseguirem compreender e identificar a origem do ataque. Por conseguinte, os sistemas de radar móveis receberam ordens para se retirarem para a enorme rede de túneis do Irão, por razões de segurança.
A ativação do terceiro guarda-chuva de defesa aérea abrangente não poderia prosseguir em segurança até que a ameaça a estes meios de radar móveis tivesse sido eliminada.
Esta sabotagem inicial permitiu a Israel entrar em contacto com o sistema integrado de defesa aérea iraniano que, embora ainda na sua postura de proteção, estava a funcionar com uma capacidade inferior. Nesta altura, Israel entrou no conflito utilizando mísseis aerobalísticos lançados do ar a partir de posições fora do espaço aéreo iraniano. Como solução rápida, a ligação à Internet da rede de telemóveis do Irão foi desactivada para cortar a ligação aos operadores ocultos que forneciam dados sobre os alvos aos locais de lançamento dos drones, através da rede de telemóveis iraniana.
O ataque de 13 de junho - que tinha como premissa fazer ruir o que se dizia ser um “castelo de cartas” do Estado iraniano – falhou, mas conduziu posteriormente à “guerra dos 12 dias” – que também falhou. Israel foi forçado a pedir a Trump que negociasse um cessar-fogo após quatro dias de múltiplos ataques com mísseis iranianos.
A etapa seguinte do projeto de “mudança de regime” israelense dos EUA tinha um plano distintamente diferente - um plano enraizado num velho “manual” destinado a reunir e incitar multidões e a desencadear uma violência extrema. Começou em 28 de dezembro de 2025 e coincidiu com o encontro de Netanyahu com Trump em Mar-a-Lago. Uma venda a descoberto do Rial (provavelmente orquestrada a partir do Dubai) fez cair o valor da moeda em 30 a 40%.
A desvalorização ameaçou a atividade dos comerciantes (o Bazar). Compreensivelmente, estes protestaram. (A economia iraniana não tem sido bem gerida desde há alguns anos, facto que contribuiu para aumentar a sua raiva). Também os jovens iranianos sentiram que esta má gestão económica os tinha empurrado da classe média para uma pobreza relativa. A queda do valor do Rial foi amplamente sentida.
Os Bazaaris protestavam contra a súbita subversão do status quo económico, mas serviram de suporte para os EUA e Israel propagandearem queixas mais amplas.
A “surpresa” neste capítulo do manual da Mudança de Regime foi a inserção de desordeiros profissionais em locais dirigidos pelos seus controladores externos.
O modus era os insurrectos armados reunirem-se numa zona urbana bem frequentada, normalmente numa cidade pequena; escolherem um transeunte ao acaso e os homens do grupo espancarem-no severamente, enquanto as mulheres filmavam e gritavam para a multidão que se juntava para que os seus colegas “o matassem; o queimassem”.
A multidão, não compreendendo, torna-se violenta. A polícia chega e, a partir desse momento, são disparados tiros contra a polícia ou as forças de segurança, geralmente a partir de um local elevado sobre a multidão. Estas últimas ripostam e, sem saberem de onde os tiros foram disparados, matam “manifestantes” armados e membros do público. Cria-se assim um tumulto violento.
As técnicas são eficazes e profissionais. Foram utilizadas em muitas outras ocasiões noutros países.
A solução iraniana teve duas vertentes: Em primeiro lugar, graças ao apoio dos serviços secretos turcos, muitos dos combatentes curdos armados (treinados e armados pelos Estados Unidos e por Israel) foram mortos ou detidos quando atravessaram a fronteira para as zonas de minoria predominantemente curda do Irão, vindos da Síria e de Erbil.
No entanto, o que mudou o jogo foi o corte das ligações Starlink aos cerca de 40 000 terminais de satélite que haviam sido contrabandeados para o Irão (muito provavelmente por ONGs ocidentais).
Os serviços secretos ocidentais acreditavam que o Starlink era impossível de bloquear – daí a sua posição principal na caixa de ferramentas da Mudança de Regime.
O corte do Starlink virou o jogo. Os motins desapareceram. E o Estado recuperou. Não se registaram deserções no exército, no IRGC ou no Basij. O Estado permanece intacto e as suas defesas foram reforçadas.
Então, o que é que se segue? O que é que Trump pode fazer? A sua proposta de intervenção baseava-se na narrativa de que o “regime estava a massacrar o povo”, no meio de “rios de sangue”. Isso não aconteceu. Em vez disso, houve manifestações maciças de apoio à República.
Bem, Michael Wolff voltou a telefonar às suas fontes na Casa Branca – “Por isso, voltei a falar com as pessoas com quem falo na Casa Branca, para rever isto”.
Wolff conta que a ideia de uma nova ronda de ataques ao Irão pareceu aos seus interlocutores ter criado raízes no final do verão, início do outono. O ponto de partida foi o facto de Trump continuar “encantado” com o resultado do seu ataque de junho às instalações iranianas de enriquecimento de urânio: “Funcionou; funcionou mesmo”, repete Trump.
Mas no outono, Trump começou a reconhecer que enfrentava uma luta difícil nas eleições intercalares. Começava a dizer: “se perdermos [a Câmara], podemos estar acabados; acabados; acabados”. E Trump continuaria - quase com alguma autoconsciência – diz Wolff, a citar os problemas que “eles” estão a ter, que são [a falta de] “empregos, a coisa do Epstein e estes vídeos do ICE que toda a gente está a chorar”. Nestas conversas, Trump dá a entender que os republicanos podem mesmo perder o Senado e, nesse caso, “volto ao Tribunal, o que não vai ser bonito”.
Na véspera de atacar as instalações de enriquecimento de urânio, em junho de 2025, Trump - numa visão do seu modo de pensar nos telefonemas aos seus amigos - repetia constantemente: "Se fizermos isto, tem de ser perfeito. Tem de ser uma ‘vitória’. Tem de parecer perfeito. Ninguém morre".
Trump estava sempre a dizer aos seus interlocutores: "Vamos ‘in-boom-out’: Grande dia. Queremos um grande dia. Queremos [esperem por isso, diz Wolff] uma guerra perfeita". E então, do nada, após o ataque de junho, Trump anunciou um cessar-fogo, que Wolff sugere ser “Trump a concluir a sua guerra perfeita”.
A violência extrema usada pelos desordeiros contra a polícia e os agentes de segurança iranianos (até ao pico em 9 de janeiro de 2026); o incêndio de bancos; autocarros, bibliotecas e o saque de mesquitas, muito provavelmente foi concebido pelos serviços secretos ocidentais para mostrar um Estado em ruínas e em decomposição que, na sua agonia de morte, estava a matar o seu próprio povo.
Isto provavelmente - em coordenação com Israel - estava a ser apresentado a Trump como o ponto de partida “perfeito” para um “cenário do tipo Venezuela”: Vamos para a decapitação, ‘in-boom-out’".
Segundo Wolff, esta semana, Trump disse aos seus conselheiros (pela segunda vez) que quer uma "uma coisa que se destaque; um grande negócio - todos os cabeçalhos. Tem de ‘jogar’ bem". Apesar de os tumultos se terem dissipado, continua a insistir numa garantia da sua equipa de “vitória” em qualquer ação empreendida.
Mas onde é que se encontra o cenário “in-boom-out”? Os motins cessaram. Depois do ataque de 12 de junho de 2025 e do rapto de Maduro, Teerão conhece bem a obsessão de Washington pela decapitação.
O que é que Trump pode fazer? Bombardear edifícios institucionais iranianos como a sede do IRCG? É quase certo que o Irão responderá. Ameaçou responder atacando bases americanas em toda a região. Numa situação destas, um ataque autorizado por Trump pode não ter, de todo, o aspeto de uma “grande vitória”.
Talvez Trump se fique por uma “vitória” mais pequena: “Temos um pau grande”, continua a dizer."Ninguém sabe se o vou usar. Estamos a assustar toda a gente!".