As derrotas que o Ocidente continua a sofrer são, acima de tudo, intelectuais. E "não ser capaz de compreender o que se vê implica que é impossível responder eficazmente". Foi assim que Aurelien argumentou. Mas "o problema vai além da luta no campo de batalha e reside na compreensão da natureza das guerras assimétricas e das suas dimensões económicas e políticas".
"Isto é especialmente visível no caso do Irão, onde... Washington parece incapaz de compreender que a 'outra parte' tem, de facto, uma estratégia com componentes económicos e políticos, e está a implementá-la".
"[Em consonância com a obsessão ocidental por trivialidades], ultimamente toda a atenção mediática tem-se centrado no posicionamento de tropas americanas na região e nas suas possíveis utilizações, como se isso, por si só, fosse decidir alguma coisa. No entanto, na realidade, o verdadeiro problema reside no desenvolvimento e na implantação, por parte do Irão, de um novo conceito de guerra, baseado em mísseis, drones e preparativos defensivos, e na incapacidade do Ocidente, com a sua mentalidade centrada nas plataformas, de compreender e processar estes acontecimentos [ou seja, assimilar plenamente a estratégia subjacente à guerra assimétrica]"
O conceito e o modelo de segurança do Irão foram planeados há mais de 20 anos. O gatilho para a transição para um paradigma assimétrico foi a destruição total do comando militar centralizado do Iraque pelos EUA em 2003, em resultado de um ataque aéreo massivo de três semanas sobre Bagdade.
O problema que surgiu para o Irão na sequência deste acontecimento foi como construir uma estrutura militar dissuasora quando não possuía (nem podia possuir) uma capacidade aérea comparável à de um adversário do seu nível. E, além disso, quando os EUA podiam observar a magnitude da infraestrutura militar iraniana a partir das suas câmaras de satélite de alta resolução.
A primeira resposta consistiu simplesmente em manter a menor parte possível da sua estrutura militar exposta à vista aérea. Os seus componentes deviam estar enterrados e a grande profundidade (fora do alcance da maioria das bombas). A segunda resposta foi que os mísseis enterrados a grande profundidade poderiam, de facto, tornar-se a "força aérea" do Irão, ou seja, um substituto de uma força aérea convencional. Por conseguinte, o Irão há mais de vinte anos constrói e armazena mísseis. A terceira resposta consistiu em dividir a infraestrutura militar do Irão em comandos provinciais autónomos, descentralizando os centros de comando, cada um com os seus próprios depósitos de munições, silos de mísseis e, quando necessário, as suas próprias forças navais e milícias.
Em resumo, a máquina militar do Irão, no caso de um ataque seletivo, foi concebida para funcionar como uma máquina de retaliação automatizada e descentralizada que não pode ser facilmente detida nem controlada.
Quando não conseguimos compreender o que temos diante dos nossos olhos, o mais fácil é recorrer ao que conhecemos — um destacamento de tropas — e continuar a fazer o que não funcionou no passado.
Numa fase anterior da sua carreira, um jovem Trump, desesperado por ser admirado como uma estrela no mundo imobiliário de Manhattan, escolheu o advogado nova-iorquino Roy Cohen como seu mentor pessoal. "Este último era também o advogado das cinco grandes famílias criminosas da cidade, que, com ligações como estas, tinha ganho a reputação de ser alguém com quem não convinha meter-se", relata o comentador militar israelense Alon Ben David.
Na maioria dos casos, bastava a Trump apresentar Cohen à outra parte do acordo para que esta aceitasse as suas condições. Por vezes, Trump também se via obrigado a levar a outra parte aos tribunais, onde Cohen o defendia com unhas e dentes perante os juízes e ganhava. Mas esse sempre foi o objetivo principal de Trump: ganhar. Não para aumentar o bolo, não para que ambas as partes ganhassem, mas para obter uma vitória só para si, e de preferência com a rendição da outra parte.
O tempo avança e, como escreve Ben David, o colosso militar norte-americano serve hoje como o "Roy Cohen" de Trump. Este exibe o poderio militar norte-americano perante os iranianos na esperança de que estes capitulem facilmente; caso contrário, Trump dará rédea solta às suas forças. Após a concentração da marinha norte-americana frente à costa persa, Trump queixou-se a Witkoff de que estava "perplexo e confuso" pelo facto de os iranianos não terem capitulado ao avistar tal poder naval.
"[A razão da perplexidade de Trump é que] desta vez enfrenta um adversário diferente de qualquer outro que já tenha conhecido. Não se trata de magnatas imobiliários de Manhattan nem de mafiosos de Atlantic City, mas de persas, membros de uma cultura milenar, com conceitos distintos do tempo e do que significa a vitória".
Trump agora não sabe o que fazer: está confuso e não sabe como sair deste impasse. Ameaçou o Irão, mas eles não cedem. E, como era de esperar, o regime de Netanyahu, temendo que Washington possa encetar negociações com o Irão antes de as suas capacidades militares terem sido completamente desmanteladas, "está a pressionar Trump para que leve a cabo uma operação breve e de alta intensidade que poderia incluir forças terrestres", escreve o comentador israelense Ben Caspit no Ma'ariv.
Embora Trump esteja a enviar mensagens contraditórias sobre as perspetivas de conversações com a República Islâmica, os responsáveis israelenses acreditam que ele está a considerar três opções: em primeiro lugar, intensificar a guerra atacando as infraestruturas energéticas do Irão na ilha de Kharg e no seu campo de gás de South Pars; e, como segunda opção, uma operação terrestre para eliminar as reservas de urânio altamente enriquecido do Irão.
Uma terceira opção em consideração seria negociar um acordo com o Irão, mas tal possibilidade seria vista pelos círculos dirigentes israelenses como uma "clara vitória iraniana que aplainaria o caminho para a sobrevivência da República do Irão", escreve Caspit. "Israel concentra-se (ilusoriamente) em enfraquecer o regime ao ponto de que este não possa recuperar-se, na esperança, talvez, de fomentar futuros protestos em massa. Este argumento também é utilizado para convencer Washington a continuar a guerra", sublinha Caspit.
Uma quarta opção poderia ser Trump simplesmente declarar a vitória e retirar-se.
O que poderia Trump esperar alcançar, sendo realista, se ampliar a guerra?
Em primeiro lugar, tanto os oficiais militares israelenses como os norte-americanos consideram agora que derrubar o Estado iraniano através de ataques aéreos é praticamente impossível. Nunca funcionou no passado.
Em segundo lugar, as declarações de fé da Administração norte-americana sobre, por exemplo, a tomada militar definitiva do Estreito de Ormuz, devem ser consideradas mais como gritos de guerra e descrições de fantasias que revelam um problema mais profundo: o das lacunas estratégicas.
"Não se deduzem dos factos da situação, nem têm porque existir processos reais capazes de as tornar realidade. A verdade é aquilo que queremos que seja; a verdade é aquilo que nos convém, preferimos o mito à realidade".
A verdade é que não existe uma solução simples para reabrir o estreito. Qualquer reabertura negociada exigiria, no mínimo, concessões substanciais ao Irão, incluindo o reconhecimento explícito da soberania iraniana sobre a via marítima.
Uma tentativa de acordar um cessar-fogo para abrir o estreito de Ormuz exigiria que este fosse aplicado em todas as frentes: exigiria que Israel cessasse as suas operações no Líbano, que o Iémen cessasse de forma semelhante os seus ataques contra Israel, que a Resistência do Iraque cessasse os seus ataques e que Israel cessasse os seus ataques na Palestina ocupada.
Em terceiro lugar, Trump afirma que essa "mudança de regime" já ocorreu porque não tinha ouvido falar dos nomes dos novos líderes iranianos: "São pessoas diferentes daquelas que ninguém conhecia antes e, francamente, têm sido mais razoáveis. Portanto, assistimos a uma mudança de regime total, para além do que ninguém acreditava ser possível". Trump desconhece quem compõe a "nova" terceira camada da liderança iraniana, mas mesmo assim presume que serão mais flexíveis nas negociações com os EUA (Em que se baseia esta afirmação? Não serão necessárias provas?)
Em quarto lugar, qualquer tentativa de abrir o Estreito de Ormuz através de um ataque militar direto acarretaria o risco de sofrer numerosas baixas americanas: Ormuz é território iraniano e representa uma possível batalha para a qual se estiveram a preparar durante muitos anos. A geografia de Ormuz — os seus estreitos canais, a sua proximidade da costa iraniana e os seus densos sistemas de defesa — apresenta riscos evidentes e graves. De onde seriam destacadas as tropas? Como seriam abastecidas? Como seriam evacuadas?
Mesmo que as forças americanas tomassem Kharg, ou uma ou das três ilhas adjacentes à costa dos Emirados Árabes Unidos, o Irão ainda poderia atacar os petroleiros não autorizados que transitam pela via marítima utilizando drones de superfície ou submersíveis, ou mísseis lançados a partir do território continental iraniano.
E mesmo que tivessem êxito, as posições militares americanas nas ilhas não resolveriam o problema fundamental: o Irão continuaria a ter a capacidade de impor custos (ataques com mísseis e baixas) à distância, e utilizaria essa influência para impor novas medidas de escalada.
Em quinto lugar, tal como acontece com a sugestão de controlar o urânio enriquecido do Irão, não há forma de garantir que os 430 kg de urânio enriquecido a 60% que o Irão possui, segundo consta, fiquem fora do controlo iraniano, a não ser através da sua apreensão; é muito improvável que se chegue a um acordo para que o Irão o entregue, tal como a sua apreensão numa operação militar de uma complexidade impossível.
Segundo o Washington Post, quando Trump solicitou um plano para confiscar o urânio enriquecido do Irão, o exército norte-americano informou-o sobre uma operação complexa que implicava o transporte aéreo de equipamento de escavação, a construção de uma pista de aterragem dentro do Irão para que aviões cargueiros retirassem o material, tudo isto com o destacamento de milhares de soldados.
Uma operação militar das Forças Especiais dos EUA para apreender este urânio exigiria uma análise minuciosa do local (ou locais) onde se encontra, bem como planos de evacuação e extração bem fundamentados. Saberão os EUA se este urânio ainda se encontra numa única carga ou se foi separado? Saberão sequer onde está?
Não há indícios de que os EUA tenham refletido cuidadosamente sobre uma operação deste tipo, o que sugere que este aspeto poderá estar planeado como um exercício de engano: montar uma pequena operação perto de Isfahan, fingir que se apoderaram do urânio e fugir rapidamente antes que as forças iranianas matem as tropas americanas.
Por fim, no que diz respeito à destruição da capacidade de mísseis do Irão, é simplesmente impossível consegui-lo. Os seus depósitos e instalações de produção estão espalhados por todo o país e enterrados a grande profundidade. Talvez mentir seja a melhor opção para Trump alcançar uma vitória nesta questão.
O Irão mobilizou a extensa maquinaria do seu sistema "mosaico" de ações militares planeadas a longo prazo. Este é o ponto-chave: o contra-ataque estratégico iraniano não foi concebido para facilitar uma negociação, mas para criar as circunstâncias que lhe permitam escapar da "gaiola" imposta pelo Ocidente, caracterizada por sanções intermináveis, bloqueios, isolamento e cerco.
A realidade incómoda para os EUA e os seus aliados é que qualquer resposta militar ou diplomática disponível ao contra-ataque estratégico do Irão acarreta desvantagens significativas.
A guerra é de Trump e dos EUA, e só eles podem perdê-la. Trump agora percebe que a guerra está perdida; pode estar perdida, mas ainda não terminou. Pode durar algum tempo.
Após um mês de guerra, "pode-se dizer que foi o Irão quem conseguiu a vitória estratégica mais significativa", assinala a Bloomberg, com o seu "controlo cada vez mais rigoroso sobre o tráfego através do estreito de Ormuz":
"Tudo indica que a capacidade de Teerão para controlar o estreito está a aumentar... O encerramento quase total do Ormuz desde o início de março... revelou-se uma arma assimétrica excepcionalmente eficaz na luta do Irão contra duas das forças militares mais poderosas do mundo".