As negociações diplomáticas de quinta-feira (26 de fevereiro) — apesar de todo o otimismo exagerado dos mediadores e negociadores — confirmaram o impasse essencial. As exigências dos EUA apresentadas ao Irão foram:
Estas exigências foram claramente formuladas para obstruir, em vez de facilitar, qualquer solução diplomática. Elas refletem uma estratégia enraizada na presunção visceral da fraqueza iraniana que, diante de uma demonstração de força militar dos EUA, se antecipava com confiança que certamente levaria à capitulação iraniana. Essa hipótese sempre foi arrogante. Ela se provou manifestamente falsa, pois, como era de se esperar, Teerã rejeitou as exigências dos EUA:
O clima no final das negociações era determinadamente otimista. O principal negociador do Irão, o ministro das Relações Exteriores Araghchi, disse: “A rodada de hoje foi a melhor entre todas as rodadas até agora. Apresentamos claramente as nossas exigências”. O lado iraniano queria deixar claro para o público interno e externo que eles (pelo menos) haviam negociado com seriedade.
No entanto, relatos dos EUA sugerem que a decisão de atacar já havia sido tomada durante a cimeira de Mar-a-Lago, em 29 de dezembro de 2025, entre Netanyahu e Trump.
A liderança iraniana compreendeu bem que quaisquer concessões que o Irão pudesse razoavelmente ter oferecido nas negociações não teriam dado a Trump a rápida "vitória" política que ele desejava. Ainda mais porque o Irão insistiu que as defesas antimísseis não eram negociáveis.
Embora colocasse o programa nuclear do Irão no centro das negociações, o secretário de Estado dos EUA, Rubio, antes desta (última) ronda de negociações, sublinhou que, na perspetiva de Washington, a ameaça dos mísseis balísticos do Irão era "um componente fundamental que não pode ser ignorado".
A improvável afirmação de Rubio está, no entanto, em consonância com o que a imprensa israelense em hebraico, que noticiou que, após a reunião de Netanyahu com Trump em dezembro de 2025, foi Netanyahu quem exigiu que os EUA atacassem as capacidades de mísseis balísticos do Irão — e que o ataque ao seu arsenal de mísseis tivesse prioridade sobre os ataques às instalações nucleares do Irão.
A mesma notícia (israelense) dizia que Trump aceitara a exigência peremptória de Netanyahu.
Na generalidade, Trump permaneceu inflexível em que, independentemente do resultado do impasse iraniano — seja através da capitulação iraniana ou pela força militar —, ele pessoalmente teria de sair do confronto parecendo "forte" e com uma "conquista" histórica no seu currículo.
Uma guerra em busca de uma justificação
Assim, com o fim da diplomacia, o conflito passou do domínio do cálculo estratégico e do realismo para o do condicionamento psicológico. Ou seja, como caracterizar uma guerra sem qualquer justificação clara para um público americano cada vez mais cético. E qual a melhor forma de desencadear a guerra de modo a proporcionar a vantagem psicológica certa a Trump na corrida para as eleições intercalares.
Daí as afirmações absurdas de Trump de que o Irão está a trabalhar para produzir mísseis balísticos intercontinentais com os quais atacar o território continental dos EUA. Nesta narrativa psicológica, Trump não está apenas a salvar Israel, está a salvar a América!
Essas considerações de condicionamento psicológico estão a forçar uma equipa de Trump dividida a se afastar cada vez mais da realidade — lutando para encontrar um casus belli plausível para justificar um ataque militar ao Irão. O Irão, apesar das alegações de Rubio, não ameaça os EUA com mísseis balísticos intercontinentais. O Irão não representa nenhuma ameaça aos EUA — nem possui armas nucleares.
Não se enganem, observa Will Schryver:
“Esta é uma guerra americana por opção. Esta guerra — e todas as suas consequências — são da responsabilidade dos Estados Unidos. Esta é a guerra de Trump. Esta guerra começou em 3 de janeiro de 2020, por ordem direta de Donald Trump”.
Mas, para a equipa de Trump, dizer em voz alta que um ataque ao Irão tem como objetivo consolidar a hegemonia de Israel no Médio Oriente é considerado como uma forma pouco palatável de promover "outra grande guerra no Médio Oriente" junto a um eleitorado americano avesso a baixas e cada vez mais cético em relação à prioridade dada por Trump aos interesses israelenses.
O dilema da falta de justificativa para a guerra tornou-se tão grave que as autoridades americanas concordaram que Israel deveria atacar primeiro, a fim de tornar uma guerra com o Irão o mais “politicamente palatável” possível para o público interno.
Anna Barsky, escrevendo em hebraico no Ma'ariv na semana passada, argumentou que a sugestão de que Israel "ataca primeiro" "... passa de irónica a arrepiante. Porque delineia um cenário em que Israel funciona, consciente e deliberadamente, como o tiro inicial de uma ação que visa, em primeiro lugar, produzir um efeito de consciencialização nos Estados Unidos".
A acumulação de forças americanas foi inicialmente imaginada por Trump como sendo, por si só, suficientemente intimidante psicologicamente para o Irão, de modo que a capitulação estava predeterminada. Witkoff disse claramente na Fox News: Trump estava confuso e frustrado quanto ao motivo pelo qual o Irão ainda não havia capitulado diante de tal arranjo de forças americanas perto do Irão.
Mas, mais do que isso, para Trump — que vive de declarações grandiosas e promessas de "incrível proeza militar americana" —, foi desconcertante ver vazamentos revelando que, apesar do aumento das forças, os EUA não têm capacidade militar "para sustentar [além] de quatro a cinco dias de intenso ataque aéreo ao Irão — ou uma semana de ataques de menor intensidade". Mais tarde, ele contradisse os seus generais.
Os generais de Trump tinham-lhe fornecido um quadro muito mais complexo: não estavam dispostos a garantir uma mudança de regime; não haveria certeza sobre a duração da campanha e não haveria capacidade de prever com precisão a resposta de Teerão — ou as implicações regionais.
Provavelmente, Trump, apesar dos avisos, imaginou (ou esperava...) uma guerra curta e sangrenta de alguns dias, após a qual poderia reivindicar a "vitória" sobre os escombros espalhados e, então, esperar manobrar em direção a um cessar-fogo — com as manchetes dos media a anunciarem mais uma "paz de Trump".
As guerras, é claro, nunca são determinadas por um único lado. O Irão advertiu que, se fosse atacado, isso desencadearia uma guerra total — não apenas no Irão, mas em toda a região. Logo no primeiro dia da guerra, foi isso que o Irão fez, com ataques a bases americanas em todo o Golfo Pérsico — bases militares americanas estão em chamas e fumegando para todos verem. As principais empresas petrolíferas acabaram de suspender os carregamentos através do Estreito de Ormuz.
Trump — mas, mais precisamente, Netanyahu — acaba de desencadear uma guerra em várias frentes, com ataques a Israel vindos de várias direções (do Irão, Iémen, Iraque...). É mais provável que se trate de uma guerra longa do que de uma guerra rápida.
Trump está preso num Zugzwang. Ele é obrigado a agir contra o Irão, mas ao fazê-lo, agrava a sua própria situação – "Zugzwang". Segundo consta, "muitos dentro do Pentágono acreditam que os EUA enfrentarão um desastre geracional se se comprometerem excessivamente com um conflito em grande escala com o Irão [e não tiverem um desempenho "brilhante"]".
No entanto, o impulso ideológico para um ataque originário do campo de Netanyahu e seus diversos auxiliares e doadores nos EUA provou ser convincente. Estes últimos veem um ataque dos EUA como uma "oportunidade única numa geração" para reformular o mapa geoestratégico — para refazer o Irão como um aliado pró-ocidental de Israel numa nova coligação em guerra com o radicalismo islâmico.
Tais sentimentos — embora fantásticos — não devem ser descartados levianamente. Estão profundamente enraizados na cultura e em várias crenças escatológicas.
A logística da guerra tem o seu próprio impulso: uma vez que a "mola" do destacamento militar é acionada, é necessário um grande esforço para a reverter. No início da Primeira Guerra Mundial, revelou-se impossível para os líderes europeus reverter a mecânica do destacamento — simplesmente devido às limitações inerentes ao sistema ferroviário. É necessário um grande esforço para travar o impulso de uma guerra em grande escala.
Ao desencadear tal prova de força global existencial, Trump não será capaz, como o rei Canuto, de "ordenar" que a maré recue. Ele deu início a eventos que determinarão o nosso futuro geopolítico global. O futuro da China, da Rússia e do Irão ficará em jogo, de uma forma ou de outra.
A ordem económica também está em jogo. A solução de Trump para a crise da dívida depende em grande parte da sua guerra comercial. A viabilidade das tarifas de Trump para mitigar as suas obrigações de dívida depende da hegemonia do dólar. E a hegemonia do dólar é, em grande parte, uma função da preservação do mito da invulnerabilidade militar excepcional dos EUA.
Mas com o Irão a ter efetivamente chamado o bluff de Trump, este enfrenta as escolhas humilhantes de ou sair do TACO [NR] (ou seja, distorcendo algum apelo prematuro ao cessar-fogo, como na guerra de 12 dias, para proclamar a "vitória"), ou, caso se trate de uma guerra mais longa, aceitar que as forças armadas dos EUA sejam vistas como um tigre de papel e ver as consequências repercutirem-se nos mercados da dívida.
Trump é um verdadeiro defensor de Israel, mas está a um passo de afundar a sua presidência nesta rocha.
Talvez ele não tivesse escolha.