O artigo recente de Mark Coeckelbergh, "Tecnofascismo: IA, Grandes Empresas Tecnológicas e o Novo Autoritarismo" (AI & Society, 2026), analisa como figuras como Peter Thiel e o CEO da Palantir, Alex Karp, estão a moldar uma visão de mundo pós-democrática assente na vigilância, na militarização e no domínio da elite.
Coeckelbergh também traçou a evolução intelectual de Karp, desde um interesse inicial pela Escola de Frankfurt até à política reacionária agora associada à Palantir, e apelou a uma "revolução silenciosa" rumo ao humanismo digital, assente na educação e numa base de conhecimento democrático mais sólida.
Vários dos seus livros foram traduzidos para o persa, incluindo "AI Ethics", "The Political Philosophy of AI", "Why AI Undermines Democracy and What To Do About It" e "Communicative AI", escrito em coautoria com David Gunkel.
O Tehran Times conversou com o professor Coeckelbergh sobre o tecnofascismo, a ideologia da Palantir e as perspetivas para uma utilização mais democrática e humana da inteligência artificial.
Segue-se o texto integral da entrevista:
Para um público que ouve falar de "tecnofascismo" pela primeira vez, como é que o explicaria em termos simples e em que difere do autoritarismo comum?
Por vezes, o termo "fascismo" é utilizado de forma muito vaga, apenas como uma maneira de dizer que certas opiniões são indesejáveis. Mas eu utilizo-o num sentido académico muito específico, para descrever como as tecnologias atuais estão a conduzir a uma nova forma de autoritarismo. Os antigos tipos de autoritarismo que vimos ao longo da história — fascismo, nazismo — tinham certas características, e vemos algumas delas a reaparecer hoje em dia. Mas agora, com a IA e as tecnologias digitais, existe uma nova possibilidade de vigilância total e daquilo a que se chama "governamentalidade algorítmica", em que os cidadãos comuns podem nem sequer saber que estão sob vigilância e em que os governos autoritários dispõem de novas ferramentas para reprimir os seus próprios cidadãos.
Existem também novos mitos. No passado, os nazis tinham os seus próprios mitos; agora, os profissionais da tecnologia inventam novos. Hoje em dia, baseiam-se frequentemente num tipo muito específico de pensamento cristão — Peter Thiel, por exemplo, fala do Anticristo, de um apocalipse iminente, tal como fazem muitas figuras do mundo da tecnologia. Trata-se de um uso muito particular de narrativas religiosas para sustentar as suas próprias opiniões.
Também observamos atualmente uma corrente de pensamento fortemente antidemocrática no Vale do Silício. Mencionei Peter Thiel — o manifesto da Palantir, por exemplo, revela claras tendências antidemocráticas. Thiel não acredita na democracia. Há também uma glorificação da guerra, o que é tipicamente fascista, e figuras como Curtis Yarvin, que argumentam contra a democracia e têm ligações a pessoas como Thiel.
Por isso, penso que se está a formar uma constelação em que as grandes empresas tecnológicas ganharam muito mais poder, em combinação com estas novas narrativas e mitos. O fascismo clássico também apresentava uma forma de corporativismo — uma ligação estreita entre as grandes empresas e o Estado — e vemos isso novamente hoje em dia. Estas grandes empresas tecnológicas querem, essencialmente, um modelo pós-democrático e pós-liberal, no qual os CEOs e outras elites tecnológicas decidam o que acontece — assumindo, efetivamente, o controlo do Estado.
Antes dessa tomada de controlo total, existe a estreita colaboração que já vemos nos EUA entre as grandes empresas tecnológicas e a atual administração, a administração Trump.
Mencionaste Peter Thiel. Li o teu artigo no Medium a criticar o manifesto da Palantir e as opiniões de Alex Karp e Peter Thiel. Se a Palantir, como argumentas, faz parte da resposta de Thiel à violência e à desordem, que tipo de sociedade é que ele, em última análise, está a tentar construir através da tecnologia?
Ele está a tentar construir uma sociedade autoritária liderada por uma pequena elite — uma elite tecnológica que conduz a humanidade a uma nova fase de desenvolvimento tecnológico, na qual pessoas como você e eu não temos voz. Para ele, a democracia é um problema — um "bug" — que precisa de ser resolvido através de meios autoritários. Estou genuinamente preocupado com o facto de pessoas como Thiel terem atualmente uma grande influência, não só no governo americano, mas também, cada vez mais, nos governos europeus. Estamos a assistir a uma tendência para uma utilização mais autoritária da tecnologia, para a militarização e para um tipo de política mais agressiva em geral, que se enquadra nesse quadro.
Vamos falar sobre Alex Karp, CEO da Palantir. Karp veio para Frankfurt com a intenção de estudar com Jürgen Habermas e foi influenciado por esse ambiente intelectual. Vê alguma ligação entre essa formação e o pensador em que ele se tornou?
Penso que Karp manteve um grande interesse pela teoria social e política, mas passou, de facto, de um ambiente mais liberal e de tendência de esquerda para uma ideologia que é claramente de direita, reacionária e potencialmente fascista. Foi aí que mudou de rumo. Penso que o perigo reside no facto de esta ideologia, tal como expressa, por exemplo, no manifesto da Palantir, ter uma grande influência, porque a Palantir vende os seus produtos a muitos governos ocidentais. Desta forma, tanto as ideias como a tendência subjacente para a vigilância em massa e a opressão das pessoas podem alastrar-se. Isso representa um risco real para muitos países em todo o mundo, incluindo os ocidentais.
A Palantir apresenta-se como uma empresa ao serviço das pessoas comuns — o soldador, o camionista, o soldado. O que acha que esta imagem pretende enfatizar?
Penso que pretende vender tecnologia de segurança no sentido lato, bem como tecnologia militar, e, para tal, desenvolveu uma ideologia que defende que é necessária mais militarização e mais controlo para se alcançar a segurança. Assim, naturalmente, promove estes valores — a segurança acima de tudo — para vender os seus produtos e exercer influência, tanto nos EUA como noutros locais. Isto pode agradar a muitas pessoas, mas estas esquecem-se de que a tecnologia será utilizada contra elas, em primeiro lugar.
Karp defende que os países democráticos precisam de superioridade tecnológica para competir com os seus rivais. Onde traça a linha divisória entre a dissuasão e uma corrida ao armamento da IA?
A forma como ele apresenta a questão — de que precisamos de estar melhor preparados e ser mais fortes militarmente — assenta numa visão do mundo que divide o mundo em amigos e inimigos, o que, por si só, é uma forma de pensar tipicamente autoritária e fascista. Ele quer que as pessoas comprem estes produtos para se tornarem mais fortes contra os seus inimigos; por isso, para os vender, pinta um quadro de um mundo caótico onde os inimigos podem atacar a qualquer momento.
A mensagem para um país é: é melhor preparar-se e comprar este tipo de tecnologia de segurança e militar para se fortalecer. Uma visão de mundo fascista inclui a ideia de que se deve tentar ser o mais forte e derrotar os inimigos, e penso que é assim que esta ideologia se manifesta neste contexto.
A corrida ao armamento da IA enquadra-se nisso: para Karp e muitos outros nos EUA, os chineses, os russos e outras potências são vistos como inimigos ou potenciais inimigos nessa corrida, e quem vencer ganha o domínio. É esse o tipo de mundo — um mundo de amigos e inimigos bem definidos, onde é necessário estabelecer o domínio — que ele deseja, e é o ponto de partida da sua abordagem para governos como o dos EUA.
Li alguns dos seus outros trabalhos e, se não me engano, relacionou algumas destas ideias com Platão e o Império Romano. O que é que esses exemplos mais antigos nos podem ensinar sobre a IA hoje em dia?
O que se observa no passado é que a tecnologia tem sido frequentemente utilizada para apoiar o poder centralizado. A tecnologia também tem sido frequentemente desenvolvida como resultado de guerras e de aplicações militares, e a tecnologia militar tem impulsionado muita inovação.
Mas isto também significa que, no caso da IA, existe um grande risco de que, quando utilizada para fins de segurança ou militares, possa criar um mundo onde não só haja mais risco de guerra, mas também um risco significativo de totalitarismo. Num sistema desse tipo, enquanto cidadão, está-se sempre ciente de que o governo ou as grandes empresas sabem tudo sobre si.
Basicamente, isto conduz a uma situação em que a sua liberdade pode ser violada a qualquer momento, em que um país pode ter mais segurança à custa dos seus próprios cidadãos. Embora estes esforços de militarização não conduzam, atualmente, a uma melhor segurança global no mundo — mesmo que reforcem a segurança do Estado ou da empresa —, não reforçam a segurança das pessoas.
Os cidadãos individuais podem ser sujeitos a vigilância de tal forma que haja muita informação sobre eles e, por conseguinte, muito poder por parte dos governos e das grandes empresas.
Assim, no fim de contas, isto não conduz à segurança, mas sim à insegurança: à sensação de que, a qualquer momento, pode ser detido ou pode meter-se em sarilhos por causa do que fez, do que disse e assim por diante.
Isto também se coaduna com a visão de algumas dessas pessoas fascistas e reacionárias. Adoram a liberdade; gostam do libertarianismo nos EUA, mas só o querem para si próprios, para uma elite. O resto de nós, a maioria dos cidadãos, tem de lidar com o controlo, viver sob vigilância e fazer o que o governo ou os diretores executivos dizem. Querem esse tipo de liderança forte e não querem democracia.
Como solução para esta situação, apelou a uma "revolução silenciosa" rumo ao humanismo digital. Como é que isso se traduziria na prática, e existe algum projeto ou empresa de IA que considere estar a fazer isso neste momento?
A solução que proponho consiste, na verdade, em mudar a sociedade através da mudança na educação — garantindo que exista uma base de conhecimento sólida e um alicerce cultural, para que faça sentido utilizar a IA, uma vez que esse conhecimento já existe e pode orientar a utilização inteligente da IA, e para que a democracia possa funcionar, porque a democracia também necessita de uma base de conhecimento. Trata-se, no entanto, de um trabalho a longo prazo; não pode ser feito rapidamente.
Entretanto, penso que precisamos, de facto, de regulamentar estas grandes empresas. Temos de garantir que parte do seu poder seja devolvido a instituições democraticamente legítimas, à sociedade civil, à democracia. Se isso não acontecer, esta tendência atual só se tornará mais forte no futuro.
É agora membro do Painel Científico Internacional Independente sobre IA da ONU. Para um público que ouve falar do painel pela primeira vez, qual é o seu papel, por que razão foi criado e como pode, na prática, influenciar governos e empresas para melhor?
O Painel Científico Internacional Independente sobre IA foi criado pelo Secretário-Geral como forma de desenvolver o conhecimento científico sobre a IA, servindo de base para a elaboração de políticas. Em princípio, a sua tarefa não é prestar aconselhamento político diretamente, mas sim informar os decisores políticos a nível internacional, na ONU, sobre as possíveis implicações da IA — técnicas, económicas, mas também sociais e educativas.
O que é realmente valioso neste painel é o facto de não ser composto apenas por pessoas do Ocidente; é um painel abrangente, com membros de todo o tipo de países, incluindo o Sul Global. Essa é uma vantagem real em comparação com muitos dos painéis e órgãos consultivos que já vi na Europa ou nos EUA.
Penso que nos pode ajudar a refletir sobre como desenvolver a IA de forma responsável e democrática, não só a nível nacional, mas também a nível global — como poderia ser a governação global da IA e que problemas podem ser abordados a esse nível que não possam ser tratados apenas por painéis nacionais.
Se queremos realmente uma IA mais responsável, precisamos de cooperação global, e defendo uma governação global que vá além da cooperação entre nações — um quadro que transcenda os governos nacionais e trabalhe no sentido de estabelecer regras globais mínimas para a IA. Isso é absolutamente necessário se quisermos travar esta tomada de poder pelas "Big Tech" e se quisermos impedir uma ordem global em que algumas superpotências dominem outras nações, reduzindo-as a estados subordinados ou empurrando-as para o colapso, transformando-as em estados falhados.
Para isso, é necessária uma estrutura global. Embora esse não seja o objetivo direto deste painel, acredito que, ao construir e partilhar conhecimento sobre IA e antecipar desenvolvimentos num futuro próximo, este pode contribuir para o estabelecimento de uma espécie de estrutura de governação global.
Tendo em conta o que se passa no mundo neste momento — tantos conflitos, especialmente no Médio Oriente, e a agressão dos EUA contra o Irão —, está otimista quanto ao futuro, acreditando que a resistência e a educação conduzirão a algo melhor, especialmente considerando que empresas de IA como a Palantir também estão envolvidas em tecnologia militar e que esta visão do mundo significa, essencialmente, mais guerra e mais lucro para elas?
Sim — atualmente, a IA apoia essas agressões e cria uma situação de guerra e sofrimento para as pessoas, e penso que, a curto prazo, sou pessimista quanto à possibilidade de mudarmos isso. Não dispomos, neste momento, de um quadro global, nem de uma forma eficaz de impedir que certos Estados tomem medidas agressivas contra outros Estados. Por isso, a curto prazo, sou pessimista. Mas, a longo prazo, através de instituições supranacionais melhores e mais eficazes, mas também através de uma melhor educação e ajudando as pessoas a imaginar um mundo para além da sua própria comunidade, para além do seu próprio Estado e das ideologias que moldam o seu mundo político — se conseguirmos isso, penso que, a longo prazo, estou otimista quanto à possibilidade de avançarmos para uma maior cooperação, formas de pensar mais globais e formas de pensar mais pacíficas. Isso não vai acontecer tão cedo, mas penso que devemos manter-nos otimistas, porque há hoje muitas pessoas, tanto no Ocidente como noutros lugares, que querem mudança e que querem paz. Temos de nos manter otimistas e trabalhar com as pessoas que querem paz e que querem melhorar a situação.