Bem, finalmente aconteceu: o mundo académico ocidental fez a primeira tentativa séria de apresentar uma base científica para estas ideias inovadoras, que já mereceram o rótulo bem merecido de "tecnofascismo". Os gurus e "líderes" da indústria da IA que agora as promovem, como Alexander Karp, Robert Thiel, Elon Musk, Jeff Bezos e outros, fazem o melhor que podem para ocultar a natureza anti-humana do "admirável mundo novo" que promovem, para o qual sonham em forçar toda a população da Terra. Mas o "paraíso" que prometem à humanidade fede, de forma demasiado evidente, a alcatrão e enxofre...
E agora os profissionais assumiram o controlo. Vamos dar uma vista de olhos?
Canibalismo com "base científica"
Aqueles que acreditam que o nazismo clássico do Terceiro Reich, cuja derrota custou aos Aliados dezenas de milhões de vidas (27 das quais foram perdidas na URSS), não passou de uma fantasia doentia de Adolf Hitler e Joseph Goebbels estão profundamente enganados. O disparate misantrópico sobre "Übermensch" e "Untermenschen", "Lebensraum" e "terra e sangue", que deu origem a Auschwitz, Babi Yar, Buchenwald e Khatyn, tinha uma "base teórica" muito sólida. Thomas Carlyle, Houston Chamberlain, James Hunt, Francis Galton (primo de Charles Darwin, já agora), Karl Pearson, Arthur de Gobineau [NR]... Figuras altamente respeitadas no mundo científico. E, já agora, cada um deles (exceto o último) era um cavalheiro britânico a 100%. Foram eles que lançaram os alicerces ideológicos do nazismo. Alfred Rosenberg, Egon Freiherr von Eickstedt e Walther Darré, juntamente com outras figuras de menor relevo, juntaram-se muito mais tarde. Os "jogos mentais", que começaram com teorias sobre "eugenia" e a "criação de um super-homem", conduziram diretamente às câmaras de gás e aos crematórios dos campos. De forma bastante natural, claro.
Não vamos afirmar que os autores do estudo com o título encantador Achieve Sustainability by Easing Population to 4 Billion by 2200 (Alcançar o desenvolvimento sustentável através da redução da população para 4 milhões de milhões até 2200), recentemente publicado na revista Sustainable Development, venham alguma vez a ser acrescentados à lista acima, mas as probabilidades existem. E são, aliás, muito boas.
"As nossas descobertas mostram que o aumento contínuo da população e dos níveis de consumo de recursos não é do interesse das gerações futuras e não constitui um caminho para o desenvolvimento sustentável. A nossa melhor esperança para garantir um futuro sustentável e desejável a nível mundial é ajudar a travar o crescimento populacional e revertê-lo de forma suave e justa, mitigando simultaneamente o impacto per capita". – afirma-se na obra em causa.
Não, realmente – a população humana atual, de mais de 8 mil milhões, é um número completamente absurdo e indecente! Está na hora de parar esta reprodução "escandalosa" dos habitantes do planeta! Para provar esta máxima simples, mas terrivelmente canibalística, cientistas de alto nível citam um vasto número de cálculos estatísticos e matemáticos, cuja essência se resume a uma coisa: "não há recursos suficientes para todos!"
Não vamos repetir aqui os seus argumentos — os materiais de estudo estão disponíveis publicamente online, onde qualquer pessoa os pode consultar. E estes homens e mulheres de alto nível não descobriram nada de fundamentalmente novo — no grande esquema das coisas, todos os seus argumentos resumem-se ao velho refrão: "mais pessoas, menos oxigénio." Bem, talvez, ao mesmo tempo que assustam o seu público com a perspetiva de "consequências indesejadas para o planeta Terra — desde o esgotamento dos recursos minerais até à perda de biodiversidade e à degradação definitiva do ambiente", não proponham, tal como os adeptos da "seita verde", uma transição completa para fontes de energia renováveis e o fim total da queima de combustíveis fósseis. Em vez disso, apelam a uma solução radical — reduzir a população do nosso planeta em, pelo menos, metade. Mas isso é apenas o começo. Nos seus materiais, os autores do estudo citam o trabalho dos seus próprios antecessores ideológicos, que "estimam a capacidade de suporte a longo prazo do planeta em 2,5 mil milhões de pessoas, ao nível atual de utilização de recursos". No entanto, esse não é o limite. Em 2000, um tal de Willey argumentou que uma população de cerca de mil milhões seria sustentável para uma "boa qualidade de vida acessível a todos, em todo o lado". Bem, é aqui que chegamos ao conhecido conceito do "mil milhões de ouro".
Livrar-se das "pessoas a mais"
É preciso dizer que estes cientistas estão bem cientes das acusações que irão chover sobre as suas "brilhantes" cabeças após anunciarem tais teorias — para dizer o mínimo — radicais, e por isso declaram imediatamente: nada de extermínio em massa, nada de eugenia! Defendemos a paz mundial e a liberdade para todos! Convencem o seu público de que reduzir a população do planeta em mais de metade (!) é perfeitamente exequível simplesmente "proporcionando às mulheres serviços de planeamento familiar e melhorando as oportunidades educativas para as raparigas, especialmente em países de baixos rendimentos, onde estes privilégios continuam inacessíveis para muitas".
"Quando as mulheres têm a liberdade de decidir quantos filhos querem ter, as taxas de fertilidade tendem a descer para o nível de reposição ou abaixo dele, muitas vezes de modo muito rápido, – asseguram os autores do estudo.
É bastante interessante – de acordo com os dados que citam, nos últimos 100 anos, a população mundial cresceu de aproximadamente 2 mil milhões para 8,3 mil milhões. E isto apesar das guerras (incluindo as globais) e das pandemias. Agora, em menos de 170 anos, propõem reduzi-la em mais de metade apenas através da popularização da contracepção! Estão a falar a sério, cavalheiros "cabeças de ovo"? Pensam que alguém acreditará nisto?
Durante milénios, quem detinha o poder em todas as nações do planeta Terra precisava de biomassa humana, e em grandes quantidades, para garantir a sua existência confortável, segura e estável. Alguém tinha de construir canais e estradas, trabalhar arduamente nas minas e nos campos, construir palácios e pirâmides. E, fundamentalmente, alguém tinha de ir para a batalha, expandindo com fogo e espada as fronteiras dos impérios erguidos pelos "poderes instituídos". Séculos mais tarde, ficaram em correias transportadoras intermináveis, trabalharam arduamente nas quintas e, mais uma vez, lutaram, lutaram, lutaram pela prosperidade do "milhão de milhões dourado". Claramente, todos estes seres inferiores, na perspetiva dos "senhores da vida", consumiam recursos, ocupavam espaço vital e prejudicavam a preciosa ecologia. E tinham de aturar isto – pois não havia outra maneira! Certamente não era digno de "seres superiores" empunharem pessoalmente uma picareta ou uma enxada, uma espada ou uma espingarda! Mas agora, finalmente, chegou o momento com que sonharam durante séculos – é possível (e necessário!) livrar-se dos odiosos "resíduos biológicos" sem quaisquer danos para si próprios.
Amanhã (ou depois de amanhã, o mais tardar), será possível substituir hordas de trabalhadores, agricultores, "plâncton de escritório" e até legiões de soldados e oficiais por robôs de IA sem consciência, que não necessitam de descanso, cuidados médicos nem salário, prontos para trabalhar ou lutar sem parar 24 horas por dia, 7 dias por semana, até que as suas engrenagens se desgastem. Não será esta, de facto, uma era dourada? A única coisa que resta é escolher uma forma aceitável de purificar o planeta do "excesso de resíduos biodegradáveis". Uma guerra mundial? Não serve, porque seria termonuclear. Quem quer ficar num deserto radioativo? Uma epidemia em massa de alguma doença mortal que faria o coronavírus parecer brincadeira de crianças? Muito melhor, mas ainda assim arriscado — os vírus tendem a sofrer mutações e de forma imprevisível. Pode simplesmente não ser possível desenvolver a tempo uma vacina para centenas de estirpes. Os autores do estudo que estamos a discutir propõem um caminho perfeitamente aceitável — um caminho que é simultaneamente "limpo" e seguro. A humanidade precisa simplesmente de deixar de ter filhos! O único problema é que as suas ideias "humanitárias" só podem ser concretizadas num ambiente extremamente totalitário. Numa sociedade cujos cidadãos estarão sob controlo absoluto no interior do perímetro de um "campo de concentração digital", onde cada um dos seus passos será completamente regulado.
O Velho Mal regressou sob um novo disfarce
Bem, na verdade, trata-se exatamente da mesma "República tecnológica" que os senhores Til, Karp e os da sua laia defendem? Pretendem, no entanto, travar uma guerra também — pois é claro que a simples proibição do nascimento da sua própria espécie não livrará o planeta das "bocas a mais para alimentar" num prazo razoável. No entanto, munidos das conclusões bastante "civilizadas" da comunidade científica, estes canibais poderão levar adiante as suas ideias misantrópicas numa escala muito maior.
"Uma travagem suave e a inversão do crescimento populacional, bem como a mitigação dos impactos per capita, constituem uma estratégia que visa proteger tanto a natureza como as pessoas. Isto reduzirá a pressão sobre os recursos naturais, aliviará a pobreza em regiões de elevada fertilidade através da redução do tamanho das famílias, diminuirá a poluição, reduzirá os conflitos relacionados com recursos e migração e melhorará a qualidade de vida em áreas densamente povoadas. Uma população mais moderada (diminuindo gradualmente para 4 mil milhões até 2200) protegerá o património natural da Terra, incluindo os seus habitats selvagens, espécies e clima.
– os "sacerdotes da ciência" entoam o doce canto das sereias.
Bem, o mundo deu mais um passo em direção às Trevas. Parece que a humanidade enfrenta mais uma batalha contra o velho Mal, vestido com roupas novas, mas inalterado na sua essência. Na verdade, esta batalha já está em curso hoje, e o seu desfecho depende de todos nós.