No passado dia 28 de julho, publiquei um artigo a criticar o acordo assinado pela presidente da Comissão Europeia e pelo presidente dos Estados Unidos. Intitulei-o "Indignidade europeia perante a trapaça trumpista" porque, à luz das primeiras informações que foram divulgadas sobre o seu conteúdo, parecia-me que a negociação tarifária era uma simples desculpa para os Estados Unidos chantagearem a União Europeia, que esta aceitou de forma indigna.
Quase um mês depois, foram anunciados os seus conteúdos mais concretos e devo admitir que me enganei: é mais prejudicial para a Europa do que me parecera inicialmente.
Acredito nisso por quatro razões concretas que vou apresentar de forma resumida e fácil de entender.
1) O acordo sobre as tarifas é desequilibrado em benefício dos Estados Unidos.
De acordo com o estabelecido no acordo, a União Europeia eliminará as tarifas sobre os produtos industriais americanos e aplicará um acesso preferencial aos produtos agrícolas e marítimos provenientes dos Estados Unidos para que entrem mais facilmente nos nossos mercados.
No entanto, os Estados Unidos estabelecerão uma tarifa praticamente generalizada de 15% para os produtos da União Europeia, incluindo automóveis e seus componentes, produtos farmacêuticos e semicondutores, e manterão a tarifa de 50% sobre o aço, o alumínio e o cobre.
2) O acordo obrigará a Europa a alterar a legislação que até agora tinha estabelecido para proteger a saúde e o ambiente de produtos ou práticas nocivas.
Concretamente, será muito prejudicial neste aspeto por quatro razões principais:
a) Obriga a UE a reduzir ou eliminar os obstáculos que até agora foram impostos aos produtos alimentares americanos, como vegetais, carne, alimentos processados ou laticínios, por terem componentes ou terem sido produzidos utilizando conservantes, fertilizantes ou produtos para engorda que são prejudiciais à saúde.
Isto significa, nem mais nem menos, que a União Europeia está disposta a renunciar ao chamado princípio da precaução ou prevenção (antes de poder vender um produto, é necessário demonstrar que não é prejudicial para a saúde ou o ambiente) que atualmente inspira a sua legislação. Os efeitos da aplicação deste princípio em comparação com o que é permitido nos Estados Unidos (vende-se e, se causar danos, paga-se) é que nos países da União Europeia há muito menos mortes ou danos causados pelo consumo de produtos mal produzidos, contaminados ou fabricados com substâncias tóxicas de qualquer tipo. Só na pecuária, nos Estados Unidos são utilizados 72 pesticidas proibidos na União Europeia e o dobro de antibióticos em animais. Neste link há um breve guia sobre os produtos alimentícios que são utilizados nos Estados Unidos e que até agora eram proibidos na Europa, mas que poderiam começar a ser consumidos aqui em conformidade com o acordo.
b) Em segundo lugar, o acordo compromete a Europa a «flexibilizar» a Diretiva sobre a devida diligência das empresas em matéria de sustentabilidade e a Diretiva sobre Informação Corporativa sobre Sustentabilidade, para que «não imponham restrições indevidas ao comércio transatlântico». Isto é muito grave porque os Estados Unidos consideram que o próprio núcleo dessas diretivas é indevido: nas palavras dos documentos oficiais da União Europeia, «garantir que as empresas contribuam para o desenvolvimento sustentável e para a transição para a sustentabilidade das economias e sociedades através da deteção e, quando necessário, priorização, prevenção, mitigação, eliminação, minimização e reparação dos efeitos adversos reais ou potenciais para os direitos humanos e o ambiente relacionados com as próprias operações das empresas, as operações das suas filiais e os seus parceiros comerciais nas cadeias de atividades das empresas, bem como garantindo que as pessoas afetadas pelo incumprimento deste dever tenham acesso à justiça e a vias de recurso».
O acordo implica, portanto, que a Europa dará um gigantesco passo atrás em matéria de responsabilidade empresarial com o bem-estar e o ambiente. Por exemplo, prevê que a União Europeia também «flexibilize» adicionalmente (ou seja, diminua substancialmente ou elimine) a norma que obriga os importadores de bens com elevado teor de carbono (como aço, alumínio, cimento, fertilizantes e eletricidade) a pagar pelas emissões de gases com efeito de estufa geradas na sua produção.
c) Em terceiro lugar, o acordo obriga a União Europeia a comunicar antecipadamente aos operadores americanos a regulamentação que se propõe implementar em matéria de digitalização e propriedade intelectual. Uma cessão de soberania legislativa que, creio, dispensa comentários adicionais.
d) Em quarto lugar, nos termos do acordo, as grandes empresas americanas de entretenimento (Netflix, Prime, HBO, Disney ou Apple) não serão cobradas pelo uso das infraestruturas de telecomunicações que utilizam para difundir os seus conteúdos. Também sem necessidade de comentários.
3) A obrigação de realizar investimentos empresariais multimilionários nos Estados Unidos é uma exigência surrealista e colonial.
Por fim, o acordo corrige a primeira redação mais genérica e impossível de cumprir, que estabelecia que a União Europeia realizaria investimentos multimilionários nos Estados Unidos. Agora, afirma-se que serão as empresas europeias que se comprometerão a investir 600 mil milhões de dólares em setores estratégicos dos Estados Unidos até 2028, a adquirir gás natural liquefeito, petróleo e produtos de energia nuclear americanos no valor de 750 mil milhões de dólares até ao mesmo ano, e chips de inteligência artificial dos Estados Unidos no valor mínimo de 40 mil milhões de dólares para os seus centros de computação. Além disso, foi acordado que os Estados europeus aumentarão substancialmente a aquisição de equipamento militar e de defesa dos Estados Unidos.
Estas últimas cláusulas do acordo são simplesmente aberrantes e, como já disse, surrealistas e coloniais. Por si só, seriam suficientes para contestar a ação de qualquer governo que as assumisse. Em primeiro lugar, porque se considera possível e desejável que as empresas privadas sejam obrigadas a investir aquilo que o autocrata de turno, por mais poderoso que seja, ditar. Não se poderia dar uma visão mais degenerada e surrealista de onde está a chegar o capitalismo sem democracia dos nossos dias. Em segundo lugar, porque, em cumprimento do acordo, a Comissão Europeia se compromete a incentivar ou facilitar a realização de um investimento europeu gigantesco nos Estados Unidos, quando se sabe que na Europa existe um enorme défice de investimento (estimado em 800 mil milhões de euros anuais pelo ex-presidente do Banco Central Europeu e do Conselho de Ministros da Itália, Mario Draghi) para avançar em competitividade e não perder o comboio da revolução tecnológica e ambiental que se aproxima. Em terceiro lugar, porque qualquer relatório técnico minimamente rigoroso revelaria (como se verá com o passar do tempo) que se trata de condições que são prática e materialmente impossíveis de cumprir. Mas cujo incumprimento, no entanto, será a porta de entrada para novas chantagens e sanções.
Tudo isto foi feito de forma antidemocrática, com enorme opacidade, sem debate social e, lamentavelmente, com a cumplicidade e o apoio dos eurodeputados socialistas que supostamente defendem um modelo e um futuro diferentes para a União Europeia. Os seus dirigentes estão dispostos a transformá-la em algo pior do que uma colónia dos Estados Unidos, e a insegurança, a solidão e o declínio que isso irá produzir terão apenas um único beneficiário: o populismo totalitário da extrema-direita global, que se alimenta do mal-estar que tudo isto produz na população mais indefesa e desfavorecida.