Uma grande mudança está em curso.
Na véspera do que poderá ser a eleição mais crucial da história dos Estados Unidos – talvez mesmo da história mundial – a classe de elite representada pelo seu cavalo de corrida favorito parece ter deitado as toalhas ao chão e desistido da corrida.
O que assistimos não tem precedentes. Durante alguns meses, até agora, parecia que a calma invulgar era apenas um presságio de um grande esquema que estava a ser formulado nas masmorras da web sob a cidadela do DNC. Quando a popularidade de Trump disparou e a de Kamala afundou, o silêncio incaraterístico do outro lado assumiu um teor ainda mais estranho.
Mas, estando tão habituados a que a classe de elite agora dominante tenha sempre o seu último trunfo pronto, ignorámos os sinais reveladores do seu fim. Na realidade, parece que finalmente esgotaram as suas opções. Tentaram todos os subterfúgios maliciosos e artifícios baratos, até e incluindo a eliminação do seu oponente através de meios cinéticos – duas vezes – e falharam, pois as sondagens e o sentimento comum apontam agora para uma derrota catastrófica de Kamala dentro de poucos dias.
Finalmente, algo se partiu.
Um dos principais tensionadores que sustentam todo o complexo neoliberal militar-mediático-industrial-complexo Leviatã como fusão de poder estatal e corporativo, também conhecido como “Blob”, soltou-se e agora ameaça remeter os acontecimentos para uma espiral fora de controle.
Esta semana, o canário [da mina] engasgou-se com vapores cada vez mais espessos quando o Washington Post lançou a bomba de que o principal jornal do Distrito de Columbia não iria apoiar um candidato presidencial pela primeira vez em quase 40 anos – desde Bush-Dukakis. O LA Times e o USA Today seguiram o exemplo – um pressentimento da desastrosa candidatura coreografada pela não-entidade, o barco vazio Kamala.
O USA Today recusou-se a apoiar qualquer candidato nas eleições presidenciais norte-americanas, segundo a Fox News.
O LA Times e o Washington Post tomaram uma decisão semelhante há alguns dias. Segundo a NPR, o WP perdeu mais de 200.000 subscritores devido à sua recusa em apoiar Harris.
Num discurso sem precedentes, o proprietário do WaPo, Jeff Bezos, escreveu um breve editorial a explicar a decisão:
Começa com a estatística que indica que este ano foi o ano em que a confiança dos americanos nos jornalistas se tornou finalmente inferior à dos congressistas:
Nos inquéritos públicos anuais sobre confiança e reputação, os jornalistas e os meios de comunicação social têm ficado regularmente perto do fundo do poço, muitas vezes logo acima do Congresso. Mas na sondagem Gallup deste ano, conseguimos ficar abaixo do Congresso. A nossa profissão é agora a menos fiável de todas. Algo que estamos a fazer não está claramente a funcionar.
Ele tenta redimir-se, na esperança de corrigir o rumo e reconquistar a confiança dos americanos. Infelizmente, falha logo no arranque:
O mesmo se passa com os jornais. Temos de ser exactos e temos de acreditar que somos exactos. É uma pílula amarga para engolir, mas estamos a falhar no segundo requisito.
Leiam isto com atenção uma segunda vez. Ele está a dizer: “Somos corretos... mas as pessoas não acreditam que somos corretos”. Isso significa que ele está a chamar mentirosos ao povo americano na cara deles. Está a dizer que as pessoas estão erradas por interpretarem mal o suposto compromisso da sua publicação com a verdade. Mas, numa tentativa de reconciliação, já está a começar com o pé esquerdo, transferindo toda a culpa para os leitores e não para ele próprio. Na realidade, a razão óbvia pela qual as pessoas não acreditam na exatidão da sua publicação é porque não são estúpidas: viram mentiras e mais mentiras serem publicadas sem qualquer responsabilidade, reiteradas vezes.
Era esperada uma onda de demissões em protesto contra a ação chocante de Bezos, e a acusação foi liderada pelo arqui-neocon Robert Kagan, que por acaso é o “editor-geral” do desgraçado jornal. Neste clip da CNN, Kagan atribui a decisão ao desejo de Bezos de “obter favores” de Trump antes da sua vitória, uma vez que Trump havia alegadamente ameaçado retaliar contra a Amazon ou outros interesses comerciais de Bezos:
O momento mais revelador surge no final, quando Kagan admite que a participação de Bezos no Washington Post é uma ninharia insignificante em comparação com a maior parte do seu império. E isso comprova o seguinte: os multimilionários não compram organizações noticiosas influentes pelo dinheiro, fazem-no para comprar influência de forma a gerar boas relações públicas e políticas que beneficiem o seu império. Soros não comprou 200 estações de rádio no período que antecedeu as eleições para aumentar a saúde do seu portefólio – fê-lo para controlar a narrativa e garantir que Trump perde. Naturalmente, Kagan parece não ter tido qualquer problema com o facto de um oligarca multimilionário ser dono do seu amado papel higiénico, até esse mesmo multimilionário ter saído tragicamente do guião.
Especialistas de topo, como Taibbi, começaram a aperceber-se desta mudança fundamental na energia:
Racket News
Nota sobre o não endosso do Washington Post
Por esta altura, ontem à noite, li o editorial Levitsky/Ziblatt do New York Times sobre a “Fifth Choice” para travar Trump, que parecia um apelo para ignorar as más notícias eleitorais que se avizinham. Depois de semanas de outros editoriais catastrofistas, foi um choque...
Matt Taibbi
Taibbi observa:
Nas últimas semanas ouvi tantas coisas malucas sobre as manobras de bastidores em Washington que tem sido difícil saber em que acreditar, mas é claro que estamos a caminhar para algum tipo de confronto histórico. Tenho dificuldade em acreditar que a América institucional vai realmente inverter o rumo depois de oito anos de loucura distópica, mas Bezos e o Post acabaram de mudar alguma coisa, provavelmente contra as objecções fervorosas de 98% dos funcionários. Seja o que for que se está a passar, não é nada aborrecido.
Jeff Carlson, escrevendo para o Substack, faz eco da mudança de vibração:
Parece que houve uma mudança notável entre os democratas no último mês. Um sentimento recente de fatalismo – ou talvez apenas uma simples resignação perante o que parece ser uma vitória inevitável de Trump. Mas, ao que parece, há alguns democratas que se têm preparado para este potencial resultado pelo menos desde o ano passado.
Tenho documentado esta mudança há já algum tempo, a começar pelo fórum de Davos do WEF 2024, onde se tornou um albatroz inegável que a classe de elite estava a começar a revoltar-se contra os excessos da sua própria ordem sagrada:
DARK FUTURA
Rachaduras começam a aparecer em Davos
O WEF 2024 em Davos – o principal retiro globalista – realizou-se de 15 a 19 de janeiro. Em muitos aspectos, foi especial, porque foi o primeiro conclave deste tipo em que as elites demonstraram um medo e uma apreensão palpáveis pela direção que a sociedade está a tomar e pelo revés que está a ser recebido de uma humanidade cada vez mais desafiadora...
9 meses atrás - 471 likes - 163 comments - Simplicius
Ironicamente, na entrevista anterior à CNN, Robert Kagan menciona a declaração muito importante de Jamie Dimon que abordei no artigo acima no mesmo evento de Davos, em que Dimon começou a se afastar da 'Esquerda' e admitiu que Trump está correto em certos pontos críticos, por exemplo, avisando abertamente: “Se não controlarem as fronteiras, vão destruir o nosso país”.
Todo o evento de Davos foi um grande sinal de alarme para quem tem olhos para ver e ouvidos para ouvir, uma vez que várias figuras começaram a soar o alarme sobre a direção que as coisas têm tomado. Isto para não mencionar que, mesmo em janeiro de 2024, todos eles já tinham percebido para que lado o vento soprava:
Muita gente da elite, como Jeff Bezos, nunca aderiram verdadeiramente aos excessos mais imperdoáveis da vanguarda neo-esquerdista. Foram apenas intimidados a aderir, o que fizeram durante algum tempo, até se tornar inegável o quão más as coisas estavam a ficar e quão sombrio era realmente o futuro imaginado pelos engenheiros sociais que impulsionavam os novos paradigmas. Agora, uma série de elites, como Jeff Bezos, procuram “reequilibrar” o equilíbrio, num sentimento de pânico, havendo rumores de que Bezos tenciona contratar comentadores mais conservadores para o Post, na sequência deste abanão.
Mas há uma sensação de que a mudança é muito maior em escala do que parece. A verdade é que o próprio ethos, a visão por detrás das últimas décadas de política neoliberal acabou por ficar sem tinta, secou e perdeu a capacidade de inspirar as pessoas para um futuro comum. Tornou-se um deserto criativo, uma falência total de ideias, sem nada mais do que o ódio, o fanatismo, a perversão e a patologia, e a intolerância como últimos estandartes sagrados. Há uma sensação de que, se e quando Trump ganhar, a sociedade pode ser indelevelmente remodelada, à medida que a velha guarda esgotada cai no esquecimento. A visão política dos democratas também estagnou num pastiche falido ao longo dos últimos anos. Goste-se ou não dele, Trump apresentou uma ladainha de novas políticas, mudanças, visões concretas para o futuro em praticamente todas as esferas de influência; os Democratas passaram de uma mão-cheia de questões centrais para essencialmente dois pontos de apoio: o aborto e os direitos dos transexuais/LGBT; é tudo.
Agora, tendo aparentemente percebido o facto, mudaram de tática para fazer girar toda a sua plataforma em torno do mero ataque a Trump e do medo quanto aos “males” que se abateriam sobre ele caso fosse novamente eleito. A última manchete de primeira página do NY Times é evocativa da histeria urgente em alguns sectores:
Atingiu-se um ponto de não retorno. O cancelamento já não está a funcionar, a retiradas de plataformas deixou de silenciar vozes – em parte graças à revitalização do Twitter por Musk como um bastião da liberdade de expressão. Os pilares de controlo erigidos à nossa volta pela autocracia de gestão pós-11 de setembro começam a desmoronar-se em massa, porque a pressão sufocante da coerção totalitária se tornou tão prepotente nos últimos anos, que as pessoas foram forçadas a despertar para a realidade por detrás da cortina do espetáculo de magia. A era Covid teve, naturalmente, um papel importante neste processo, uma vez que familiares foram literalmente sacrificados e vidas destruídas por negligência médica em grande escala, tanto deliberada como inadvertida.
O Titanic está a afundar-se e, apesar de parecerem subjugadas à realidade de terem perdido as eleições, as elites estão, de um modo geral, em pânico em relação ao futuro. Existe o grave perigo de que a vanguarda mais pequena e mais mobilizada de entre eles tente desencadear a anarquia e o caos para impedir que Trump tome posse e dê o golpe final na arquitetura suprema do seu sistema. Alex Jones e muitos outros prevêem agora que ondas de violência e subversão estão a ser preparadas para o período de crise pós-eleitoral, a fim de fazer descarrilar a vitória de Trump. Pensem o que quiserem de Jones, mas ele tem estado correto na maioria dos seus pontos mais importantes no que diz respeito aos desígnios dos globalistas, quer se acredite ou não que é por programação preditiva.
O artigo de Jeff Carlson, mencionado anteriormente, também dá uma volta por este caminho, argumentando que um grupo de democratas está a planear uma perigosa convulsão:
TRUTH OVER NEWS
Os democratas planeiam uma revolução colorida
Parece que houve uma mudança notável entre os democratas no último mês. Um sentimento recente de fatalismo – ou talvez apenas uma simples resignação ao que parece ser uma vitória inevitável de Trump. Mas, ao que parece, há alguns democratas que se têm preparaDO para este potencial resultado pelo menos desde o ano passado...
um dia atrás - 21 curtidas - 4 comentários - Jeff Carlson & Hans Mahncke
Isso inclui o manipulador de fios Michael Podhorzer, o chamado “arquiteto” da “campanha sombra” glorificada na famosa revelação da TIME que 'salvou a eleição de 2020'. Seria uma espécie de última resistência, ao estilo de 300, para a minoria mais profundamente enraizada e poderosa entre os quadros do “estado profundo”, para manter o seu poder perpetuamente.
Recorde-se que o congressista democrata Jamie Raskin declarou abertamente, há meses, que os democratas não certificariam a vitória eleitoral de Trump, caso ele vencesse:
Ele invoca o artigo 3º da 14ª Emenda que afirma que ninguém pode tornar-se Presidente se tiver participado numa insurreição ou rebelião. Não se tratou de um cenário de “e se” ou de “talvez”, foi uma declaração de intenções definitiva: se Trump ganhar, tencionam fazer exatamente isso.
Dias antes do editorial de Bezos, o Washington Post publicou a seguinte coluna de Matt Bai, que invoca a imagem da guerra civil e pergunta abertamente se o país pode “dobrar-se sem quebrar” durante a crise que se aproxima e que todos parecem saber que está iminente:
A coluna descarta, de forma absurda, a preocupação com uma vitória de Trump, mas amontoa o medo numa “derrota” marginal de Trump, que, segundo o autor, veria Trump a liderar um comício de batalha que exigiria o envio de militares para o travar.
Mas se Trump perder por pouco, o potencial de agitação social é consideravelmente maior; ele já prometeu isso. Desta vez, não estará sentado na Casa Branca a recusar-se a convocar multidões armadas de apoiantes – é bem possível que esteja lá fora a incitá-los. Os republicanos no Congresso parecem suficientemente cobardes não só para suspender a contagem dos votos, mas também para rejeitar completamente a certificação do colégio eleitoral. O restabelecimento da ordem poderá caber não só aos tribunais, mas também às forças armadas.
Para condicionar as massas para o que os democratas provavelmente têm planeado, o autor segue claramente com a invocação da guerra civil:
Tem havido muitas conjecturas de que estamos a caminhar a passos largos para uma segunda guerra civil, especialmente se Trump perder, e eu não descarto essa possibilidade. O país teria de enfrentar a resistência armada a um presidente eleito legítimo com toda a força das forças policiais americanas; qualquer coisa menos que isso seria um convite ao caos.
A questão é que há uma grande diferença entre ganhar as eleições e ser efetivamente empossado no cargo. Esta última tem lugar quase três meses depois do dia das eleições - um vasto fosso de tempo durante o qual quase tudo pode acontecer. Parece quase uma conclusão precipitada que Trump vai “tecnicamente” ganhar, mas as manobras de contagem de votos que se arrastam durante semanas ou meses depois disso, e as potenciais operações psicológicas em massa e as falsas bandeiras desestabilizadoras que surgem para encobrir os esforços para o deter podem ser apenas o início de um período perigoso.
No entanto, se Trump conseguir realmente tomar posse a 20 de janeiro de 2025, isso poderá muito bem ser a sentença de morte da era da tirania desenfreada e descontrolada – não porque Trump seja uma figura messiânica que, sozinho, irá arrancar o dragão do seu ninho, mas antes porque seria um golpe desmoralizador para os últimos resquícios virulentos dessa guarda profunda do estado profundo. Grande parte do seu poder foi mantido não pela força, mas por uma espécie de presença quase mística – uma psicose hipnótica estranha, oculta e semelhante a uma teia que conseguiram lançar sobre a população do país. A vitória de Trump seria um golpe psíquico para todo o regime que, consequentemente, daria energia à guarda de resistência adormecida para se levantar do seu sono e começar a saquear os restantes pilares culturais desta era de psicose e loucura terminal.
Derrick Evans
@DerrickEvans4WV
Trump já não concorre contra Harris. Ela foi derrotada. Trump está a concorrer contra a fraude eleitoral.
30/Out/2024
Seguir-se-ia um momento de rutura da barragem, que poderia desatrelar todos os adormecidos há muito, que incluem gigantes empresariais, diretores executivos, figurões de Hollywood e outras figuras que se esconderam no armário durante anos sob a pressão do cancelamento; nessa altura, as comportas serão demasiado torrenciais para serem travadas. Para esclarecer mais uma vez – não é que o próprio Trump seja uma figura milagrosa, mas sim um catalisador que estimularia um frenesim de combatentes culturais a irromperem dos portões e finalmente travarem a batalha em campo aberto com força, após anos de assédio.
Por agora, em muitos aspectos, os adversários da mudança parecem ter-se resignado, as suas velas esvaziaram-se no meio dos ventos calmos que pressagiam a tempestade que se aproxima. Em muitas frentes culturais, eles já têm estado em desvantagem, evitando desesperadamente as investidas revigoradas contra todas as suas fortalezas mais formidáveis - desde o DEI até à fusão fascista entre corporações e estados de órgãos de “desinformação” como o Media Matters ou o fracassado Disinformation Governance Board.
Contudo, sob muitos aspectos,a sua resignação aos resultados das próximas eleições prenuncia um momento perigoso na história americana. Significa que aceitaram que as eleições nominais não lhes vão correr de feição, o que significa que – para esse cartel burocrático da “velha guarda”, entrincheirado e centralizado – é o Plano D ou a falência. E essa contingência desesperadamente culminante irá provavelmente vê-los lançar o mais cruel dos ataques híbridos, na veia prevista por gente como Alex Jones e Jeff Carlson, ou prometida por Raskin e o seu clã. Mas se o país conseguir resistir à tempestade que se aproxima nos próximos três meses, terá virado uma página, terá atingido um ponto de não retorno para o “estado profundo” entrincheirado. A partir desse momento, serão forçados a ficar permanentemente em segundo plano, deixando de ter a iniciativa, como tem sido o caso na última década, desde as primeiras emanações venenosas da revolução cultural da era Obama.
Por isso, eu digo para nos aguentarmos, vamos ter uma viagem louca nos próximos meses; mas os primeiros grilhões partiram-se e os prisioneiros começaram a invadir o pátio.