Trump: “Este problema com o Vietname... Parámos de lutar para vencer. Teríamos vencido facilmente. Teríamos vencido o Afeganistão facilmente. Teríamos vencido todas as guerras facilmente. Mas ficámos politicamente corretos: ‘Ah, vamos com calma!’. É que já não somos politicamente corretos. Só para que entendam: Nós vencemos. Agora vencemos”. Tudo isso teria sido fácil – junto com o Afeganistão.
Qual foi o significado da referência de Trump ao Vietname? «O que ele estava a dizer é que “nós” teríamos vencido o Vietname facilmente, se não tivéssemos sido woke e DEI [Diversity, Equity, and Inclusion]». Alguns veteranos podem ampliar: «Sabe: tínhamos poder de fogo suficiente: poderíamos ter matado todos».
“Não importa aonde você vá”, acrescenta Trump, “não importa o que você pense, não há nada como a força de combate que temos [incluindo] Roma... Ninguém deveria querer começar uma briga com os EUA”.
A questão é que, nos círculos atuais de Trump, não só não há medo da guerra, como existe essa ilusão infundada do poder militar americano. Hegseth disse: «Somos o exército mais poderoso da história do planeta, sem exceção. Ninguém mais chega nem perto disso». Ao que Trump acrescenta: «O nosso mercado [também] é o maior do mundo — ninguém pode viver sem ele».
O «Império» anglo-americano está a encurralar-se num «declínio terminal», como afirma o filósofo francês Emmanual Todd. Por um lado, Trump está a tentar forçar a criação de um novo «Bretton Woods» para recriar a hegemonia do dólar através de ameaças, bravatas e tarifas – ou guerra, se necessário.
Todd acredita que, à medida que o império anglo-americano se desintegra, os EUA estão a atacar o mundo com fúria – e a devorar-se a si próprios através da tentativa de recolonizar as suas próprias colónias (ou seja, a Europa) para obter rápidos ganhos financeiros.
A visão de Trump de uma força militar americana imparável equivale a uma doutrina de dominação e submissão. Uma doutrina que contraria toda a narrativa anterior sobre os valores ocidentais. O que está claro é que esta mudança de política está «ligada» aos credos escatológicos judaicos e evangélicos. Partilha com os nacionalistas judeus a convicção de que eles também, em aliança com Trump, estão à beira de uma dominação quase universal:
«Esmagámos os projetos nucleares e balísticos do Irão — eles ainda estão lá, mas nós os recuperámos com a ajuda do presidente Trump», gaba-se Netanyahu. «Tínhamos uma aliança precisa, dentro da qual partilhávamos o fardo [com os EUA] e conseguimos neutralizar o Irão». Segundo Netanyahu, «Israel emergiu deste evento como a potência dominante no Médio Oriente, mas ainda temos algo a fazer – o que começou em Gaza será terminado em Gaza».
«Precisamos de “desradicalizar” Gaza – como foi feito na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial ou no Japão». Netanyahu insistiu à Euronews. A submissão, no entanto, está a revelar-se difícil.
A «dominação» contínua dos EUA, no entanto, requer ataques em múltiplas direções, porque a guerra unidirecional contra a Rússia — que deveria proporcionar ao mundo uma lição prática sobre a «arte» da dominação anglo-sionista — falhou inesperadamente. E agora o tempo está a esgotar-se para a crise do défice e da dívida dos EUA.
Isto — embora articulado como o desejo trumpiano de domínio — também está a lançar impulsos niilistas para a guerra e, ao mesmo tempo, a fraturar as estruturas ocidentais. Tensões amargas estão a surgir em todo o mundo. O panorama geral é que a Rússia viu o que estava para acontecer: a cimeira do Alasca não deu frutos; Trump não está seriamente interessado em reformular as relações com Moscovo.
A expectativa em Moscovo agora está inclinada para a escalada dos EUA na Ucrânia; um ataque mais devastador ao Irão; ou alguma ação punitiva e performática na Venezuela — ou ambos. A equipa de Trump parece estar a se entusiasmar psicologicamente.
Os oligarcas judeus e a ala direita do gabinete em Israel, neste quadro emergente, precisam existencialmente que os Estados Unidos continuem a ser uma potência militar hegemónica temida (tal como Trump promete). Sem o bastão militar «imparável» dos Estados Unidos e sem a centralidade do uso do dólar no comércio, a supremacia judaica torna-se nada mais do que uma quimera escatológica.
Uma crise de desdolarização ou uma explosão do mercado de títulos – justaposta à ascensão da China, da Rússia e dos BRICS – torna-se uma ameaça existencial à «fantasia» supremacista.
Em julho de 2025, Trump disse ao seu gabinete: «Os BRICS foram criados para nos prejudicar; os BRICS foram criados para degenerar o nosso dólar e tirar o nosso dólar ... como padrão».
Então, o que vem a seguir? Claramente, o objetivo inicial dos EUA e de israelense é «marcar» a psique do Hamas com a derrota; e, se não houver uma expressão visível de submissão total, o objetivo geral provavelmente será expulsar todos os palestinianos de Gaza e instalar colonos judeus em seu lugar.
O ministro israelense Smotrich – há alguns anos – argumentou que o deslocamento completo da população palestiniana e árabe não submissa só seria finalmente alcançado durante «uma grande crise ou uma grande guerra» – como ocorreu em 1948, quando 800 000 palestinianos foram expulsos de suas casas. Mas hoje, apesar dos dois anos de massacres, os palestinianos não fugiram nem se submeteram.
Assim, Israel, apesar de Netanyahu se gabar de ter esmagado o Hamas, ainda não derrotou os palestinos em Gaza – e alguns meios de comunicação hebraicos estão a chamar o Acordo de Sharm el-Sheik de «uma derrota para Israel».
As ambições de Netanyahu e da direita israelense não se limitam a Gaza. Elas vão muito além – procuram estabelecer um Estado em toda a «Terra de Israel», ou seja, a Grande Israel. A sua definição deste projeto colonial é ambígua, mas é provável que queiram o sul do Líbano até ao rio Litani; provavelmente a maior parte do sul da Síria (até Damasco); partes do Sinai; e talvez partes da Cisjordânia, que agora pertencem à Jordânia.
Assim, apesar de dois anos de guerra, o que Israel ainda quer, opina o professor Mearsheimer, é um Grande Israel sem palestinos.
“Além disso”, acrescenta o professor Mearsheimer:
“é preciso pensar no que eles querem em relação aos seus vizinhos. Eles querem vizinhos fracos. Querem dividir os seus vizinhos. Querem fazer ao Irão o que fizeram na Síria. É muito importante compreender que [embora] a questão nuclear seja de importância central para os israelenses no Irão, eles têm objetivos mais amplos – que são destruir o Irão e transformá-lo numa série de pequenos Estados”.
“E então os Estados que eles não dividem – como o Egito e a Jordânia – eles querem que sejam economicamente dependentes do Tio Sam, para que o Tio Sam tenha uma enorme influência coercitiva sobre eles. Portanto, eles estão a pensar seriamente em como lidar com todos os seus vizinhos e garantir que eles sejam fracos e não representem qualquer tipo de ameaça para Israel”.
Israel claramente busca o colapso e a neutralização do Irão – como Netanyahu destacou:
«Esmagámos os projetos nucleares e balísticos do Irão — eles ainda estão lá, mas nós os recuperámos com a ajuda do presidente Trump... O Irão [agora] está a desenvolver mísseis balísticos intercontinentais com um alcance de 8.000 km. Acrescente mais 3.000 e eles podem atingir Nova Iorque, Washington, Boston, Miami, Mar-a-Lago».
À medida que um possível acordo de cessar-fogo começa a tomar forma no Egito, o quadro regional mais amplo é que os EUA e Israel parecem determinados a provocar um confronto sunita-xiita para cercar e enfraquecer o Irão. A declaração conjunta da UE-CCG dos últimos dias sobre as reivindicações dos Emirados Árabes Unidos de soberania sobre Abu Musa e as Ilhas Tunb reflete uma análise crescente em Teerão de que as potências ocidentais estão mais uma vez a usar as monarquias do Golfo como instrumentos para agitar a instabilidade regional.
Em suma, não se trata das ilhas ou do petróleo, mas sim de criar uma nova frente para enfraquecer o Irão.
E com todos esses projetos de reordenação da região para aceitar a hegemonia de Israel, os grandes doadores judeus querem garantir uma situação em que os EUA apoiem Israel incondicionalmente — daí o grande financiamento direcionado à grande mídia e às redes sociais para garantir um apoio de toda a sociedade a Israel nos Estados Unidos.
O segundo aniversário de 7 de outubro levanta uma questão: como está o balanço? A parceria EUA-Israel conseguiu destruir a Síria, transformando-a num inferno de mortes internas; a Rússia perdeu a sua posição na região; o ISIS foi revivido; o sectarismo está em ascensão. O Hezbollah foi decapitado, mas não destruído. A região está a ser balcanizada, fragmentada e brutalizada.
A reversão (snapback) do JCPOA para o Irão foi acionado e, em 18 de outubro, o próprio JCPOA expira. Trump fica então com uma «folha em branco» na qual pode escrever um ultimato exigindo a capitulação iraniana ou uma ação militar (se assim o desejar).
Por outro lado, se olharmos para os objetivos iniciais da Resistência de esgotar militarmente Israel, criar uma guerra interna dentro de Israel e questionar moral e praticamente o princípio do sionismo que confere direitos especiais a um grupo populacional em detrimento de outro, então pode-se dizer que a Resistência – a um custo muito alto – teve algum sucesso.
Mais significativamente, as guerras sangrentas de Israel já lhe custaram uma geração de jovens americanos, que não vão voltar. Quaisquer que sejam as circunstâncias da morte de Charlie Kirk, a sua morte deixou escapar da garrafa o génio do domínio «israelense em primeiro lugar» na política republicana.
Israel já perdeu grande parte da Europa e, nos EUA, a insistência intolerante de Trump e dos defensores do «Israel em primeiro lugar» na lealdade a Israel e às suas ações desencadeou uma intensa reação contra a Primeira Emenda.
Isso coloca Israel no caminho para «perder» a América. E isso pode ser existencial para Israel, que pode precisar de reavaliar fundamentalmente a natureza do sionismo (que era, claro, o objetivo declarado de Seyed Nasrallah).
Como seria isso? Acelerando a migração – deixando um mosaico de resistências sionistas sobrevivendo em meio a uma economia estagnada e ao isolamento global. Isso é sustentável?
Qual será o futuro que se anuncia para os netos de Israel?