E isso me leva ao que mencionei anteriormente como uma reafirmação das minhas opiniões sobre o problema básico enfrentado pelos países subdesenvolvidos. As principais ideias, que não devem ser obscurecidas por questões de importância secundária ou terciária, são duas. A primeira é que, se o que se busca é um rápido desenvolvimento económico, é indispensável um planeamento económico abrangente... se o aumento da produção agregada de um país deve atingir a magnitude de, digamos, 8 a 10% ao ano; se, para alcançá-lo, o modo de utilização dos recursos humanos e materiais de uma nação deve ser radicalmente alterado, com certas linhas de atividade económica menos produtivas abandonadas e outras mais gratificantes adotadas; então apenas um esforço deliberado de planeamento a longo prazo pode garantir a consecução do objetivo...
A segunda ideia de importância crucial é que nenhum planeamento digno desse nome é possível numa sociedade em que os meios de produção permanecem sob o controlo de interesses privados que os administram com vista ao máximo lucro (ou segurança ou outra vantagem privada) dos seus proprietários. Pois é da própria essência do planeamento abrangente para o desenvolvimento económico — o que o torna, de facto, indispensável — que o padrão de alocação e utilização dos recursos que ele deve impor, se quiser atingir o seu objetivo, seja necessariamente diferente do padrão prevalecente no status quo...
(xxviii-xxix, Prefácio à edição de 1962, The Political Economy of Growth, Paul A. Baran
É certamente interessante que o falecido Professor Baran — reavaliando o seu importante, perspicaz e extremamente influente livro de 1957, The Political Economy of Growth — baseie a sua contribuição para a libertação do mundo pós-colonial em duas "perspetivas": 1. A necessidade de um planeamento económico "abrangente" em detrimento da tomada de decisões irracionais do mercado, e 2. A impossibilidade de ter um planeamento eficaz com as principais forças produtivas nas mãos de entidades privadas que operam com fins lucrativos.
Em termos simples, Baran argumenta que a saída mais promissora, humana e racional do legado do colonialismo é os países em desenvolvimento escolherem o caminho socialista para o futuro e adotarem o planeamento como uma condição necessária e racional para alcançar esse objetivo.
É igualmente interessante que muitos dos que consideram Baran um dos pais da teoria da dependência — a teoria de que o desenvolvimento é significativamente impedido pelas barreiras estruturais impostas pelo "núcleo" à "periferia" ou pelo "Norte" ao "Sul" — tenham abandonado as principais "ideias" de Baran em favor de uma abordagem que defende o intercâmbio "justo", aberto e sem obstáculos, e a racionalidade dos mercados.
Para muitos da esquerda ocidental atual, o foco das desigualdades internacionais encontra-se nas relações económicas entre os Estados. A exploração – na forma de aproveitamento do desenvolvimento desigual ou das diferenças de recursos – ocorre, sem dúvida, nas relações entre os Estados, de forma sistemática na era colonial e, hoje, de forma mais indireta. Isso significa apenas que a competição entre Estados capitalistas dentro de um sistema imperialista global produzirá e reproduzirá várias desigualdades. É comum captar isso como um conflito entre um Norte privilegiado e um Sul desfavorecido – embora a referência geográfica seja bastante imprecisa, é amplamente compreendida. De Wallerstein, Arrighi e Gunder Frank, passando por Amin e um importante consenso atual, acredita-se que a característica central do imperialismo seja as enormes diferenças de riqueza entre os países ricos e pobres. Além disso, eles compartilham a crença de que as estruturas existentes mantêm essas diferenças, estruturas estabelecidas e protegidas pelos países mais ricos.
É claro que eles têm razão em se opor a essas desigualdades e às práticas e instituições que as preservam. E Paul Baran estava profundamente consciente dessas estruturas, mas também atento às condições históricas específicas que influenciam os países individuais – suas diferenças e semelhanças. Ele compreende a trajetória dos Estados pós-coloniais:
Assim, os povos que entraram na órbita da expansão capitalista ocidental encontraram-se no crepúsculo do feudalismo e do capitalismo, suportando as piores características de ambos os mundos e, ainda por cima, todo o impacto da subjugação imperialista. À opressão dos seus senhores feudais, implacáveis mas temperados pela tradição, acrescentou-se o domínio dos capitalistas estrangeiros e nacionais, insensíveis e limitados apenas pelo que o tráfico suportava. O obscurantismo e a violência arbitrária herdados do seu passado feudal combinaram-se com a racionalidade e a rapacidade calculista do seu presente capitalista. A sua exploração multiplicou-se, mas os frutos não serviram para aumentar a sua riqueza produtiva; estes foram para o estrangeiro ou serviram para sustentar uma burguesia parasitária no país. Viviam na miséria abissal, mas não tinham perspetivas de um futuro melhor. Eles existiam sob o capitalismo, mas não havia acumulação de capital. Perderam os seus meios de subsistência tradicionais, as suas artes e ofícios, mas não havia indústria moderna para lhes proporcionar novos meios. Foram empurrados para um contacto extensivo com a ciência avançada do Ocidente, mas permaneceram num estado de atraso sombrio (p. 144).
Ao mesmo tempo, Baran está plenamente consciente da natureza predatória do capital estrangeiro, negando a sua "utilidade" e afirmando o seu único benefício interno para a classe mercantil.
Talvez a sua afirmação mais clara sobre a lógica do imperialismo apareça nas páginas 196-197:
É certo que nem o imperialismo em si, nem o seu modus operandi e adornos ideológicos são hoje o que eram há cinquenta ou cem anos. Assim como a pilhagem descarada do mundo exterior deu lugar ao comércio organizado com os países subdesenvolvidos, no qual a pilhagem foi racionalizada e rotinizada por um mecanismo de relações contratuais impecavelmente "corretas", a racionalidade do comércio que funciona sem sobressaltos cresceu e se transformou no sistema moderno, ainda mais avançado e ainda mais racional de exploração imperialista. Como todos os outros fenómenos que mudam historicamente, a forma contemporânea do imperialismo contém e preserva todas as suas modalidades anteriores, mas eleva-as a um novo nível. A sua característica central é que agora não se dirige apenas para a rápida extração de grandes ganhos esporádicos dos objetos do seu domínio, não se contenta mais em garantir um fluxo mais ou menos constante desses ganhos durante um período um pouco prolongado. Impulsionado por empresas monopolistas bem organizadas e conduzidas de forma racional, ele busca hoje racionalizar o fluxo dessas receitas para poder contar com elas perpetuamente. E isso aponta para a principal tarefa do imperialismo em nosso tempo: impedir ou, se isso for impossível, retardar e controlar o desenvolvimento económico dos países subdesenvolvidos.
Note-se que Baran reconhece, em consonância com a teoria da dependência hoje em voga, que a "tarefa principal" do imperialismo é impor o subdesenvolvimento. Mas o agente do imperialismo é identificado como a "empresa monopolista" e não especificamente um Estado antagónico ou o seu governo. É claro que o Estado que acolhe as empresas monopolistas faz tudo o que pode para promover e proteger os seus interesses, mas não deve ser confundido com o explorador ou o beneficiário da exploração: é "a empresa monopolista bem organizada e gerida de forma racional" que sangra os trabalhadores dos países em desenvolvimento. Com o capitalismo monopolista a dominar o Estado, este desempenha um papel crítico e essencial como facilitador dos monopólios mais poderosos da economia global.
Para Baran, a chave para libertar as antigas colónias do domínio dos monopólios vorazes não é uma reordenação das relações internacionais, nem uma campanha por condições internacionais equitativas, nem instituições de mercado alternativas, nem uma coligação de dissidentes do status quo, mas uma mudança radical na estrutura social e económica do país oprimido.
Nesse sentido, Baran difere de muitos teóricos contemporâneos da dependência que apresentam a multipolaridade como resposta às desigualdades Norte-Sul e acolhem o desenvolvimento dos BRICS como constituindo uma etapa anti-imperialista. Eles acreditam que quebrar o domínio da grande potência dominante – os EUA – eliminará de alguma forma a lógica do imperialismo contemporâneo, que desativará o "mecanismo de relações contratuais impecavelmente “corretas”" no cerne das relações "centro"/"periferia".
Mas esse não é o pensamento de Baran. Ele opta, em vez disso, por um envolvimento ativo dos trabalhadores, camponeses e intelectuais da periferia. A sua abordagem é de classe. Para Baran, os trabalhadores não são folhas secas, sopradas para cá e para lá pelos ventos poderosos das grandes potências. Pelo contrário, eles são os agentes da sua própria libertação.
Baran destaca o potencial das massas pós-coloniais através do seu conceito inovador de "excedente".[1] Baran pede aos revolucionários dos países emergentes que percebam o excedente potencial a que podem aceder para o desenvolvimento, desde que se empenhem numa "reorganização da produção e distribuição da produção social" e aceitem "mudanças profundas na estrutura da sociedade" (p. 24). Baran destaca quatro fontes disponíveis para o excedente:
A primeira é o consumo excessivo da sociedade (predominantemente por parte dos grupos de rendimentos mais elevados...), a segunda é a produção perdida para a sociedade devido à existência de trabalhadores improdutivos, a terceira é a produção perdida devido à organização irracional e desperdiçadora do aparelho produtivo existente e a quarta é a produção perdida devido à existência de desemprego causado principalmente pela anarquia da produção capitalista e pela deficiência da procura efetiva. (p. 24)
Ao recuperar esse excedente, Baran defende que o mundo pós-colonial pode iniciar "a ascensão íngreme" — a fuga do legado do colonialismo e do domínio do capitalismo. Ao mesmo tempo, Baran admite que um país pobre em recursos, com uma economia violentamente distorcida por um vizinho próximo — um país como Cuba — precisará da ajuda da comunidade socialista, uma ajuda que tem sido menos generosa desde o fim da União Soviética.
Os multipolaristas e os defensores dos BRICS não partilham da confiança de Baran nos trabalhadores. Não conseguem conceber uma resposta revolucionária para o problema do desenvolvimento. Relegam o socialismo para um futuro muito distante e defendem um capitalismo mais humano. A sua visão termina com o estabelecimento de um novo regime de "ajustes estruturais" que enfraquecerá o poder económico dos EUA para dar lugar a uma pluralidade de potências que competem pelos mercados globais, mas de forma "amigável". Esta é a visão social-democrata levada ao nível global. Mas esta não é a visão de Baran.
Tal como os seus homólogos nacionais, estes social-democratas globais imaginam um mundo em que a reforma das relações sociais capitalistas – domando os piores monopolistas – resultará na proverbial inclinação do arco para a justiça. Acreditam que os BRICS nos proporcionarão um campo de ação mais equitativo para que as empresas monopolistas possam atuar de forma mais justa.
Será a receita de Baran para o desenvolvimento, de 1957 (1962), relevante para o mundo de hoje? O chamado Sul global poderia escapar das garras do sistema imperialista aplicando as "ideias" oferecidas por The Political Economy of Growth?
Um relatório recente da Oxfam sobre a desigualdade em África sugere que há um grande excedente potencial disponível para construir um programa de desenvolvimento baseado numa abordagem de apropriação e recuperação do excedente com base nas classes:
Presumivelmente, o relatório não inclui multimilionários como Elon Musk, Patrick Soon-Shiong, Rodney Sacks e muitos outros que se mudaram e investiram fora de África. Oito dos principais multimilionários dos EUA nascidos no estrangeiro são africanos.
É evidente que a classe social, e não as relações entre Estados, está no centro do problema do desenvolvimento humano em África. O "excedente potencial" acumulado nas mãos de tão poucos serviria bem a um programa de desenvolvimento popular que pudesse reverter a concentração de riqueza que agora mata de fome os pobres do continente. A riqueza apropriada poderia muito bem servir a um impulso industrial e à racionalização da agricultura. Há riqueza mais do que suficiente em África para implementar as duas ideias de Paul Baran que abrem este artigo.
O movimento BRICS — uma coligação de parceiros que se aliam para criar uma rede de intercâmbio internacional diferente, menos unilateral e menos privilegiadora das nações ricas — não é, em si mesmo, uma coisa má. O proverbial campo de jogo nivelado — o mercado livre e justo — é um objetivo adequado para os participantes capitalistas que competem a nível internacional. Mas não é um projeto da esquerda. Não aproxima o objetivo na luta pela justiça para os trabalhadores. Não é partidário de nenhuma classe e, portanto, provavelmente acabará por beneficiar aqueles que ganham com o bom funcionamento das relações económicas capitalistas nos vários países desfavorecidos pelas relações existentes. E sabemos, pelo relatório da Oxfam, quem são eles.
É possível ver as limitações da multipolaridade na recente reunião dos líderes do BRICS no Rio de Janeiro. Fala-se muito de uma "ordem global mais equitativa", de "cooperação" entre Estados, de "participação" mais ampla, até mesmo de um compromisso de combate às doenças e à pobreza extrema. Os ministros das Relações Exteriores e chefes de Estado denunciam obedientemente a guerra e a agressão. O atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, "chamou o BRICS de sucessor do Movimento dos Países Não Alinhados (MNA)". O que ele não disse foi que o MNA se desintegrou quando Cuba transcendeu as resoluções e declarações ineficazes e defendeu Angola contra a agressão do apartheid sul-africano numa guerra sangrenta que colocou o regime criminoso de joelhos. A resposta dos BRICS ao ataque ao Irão traz de volta a ideia da "ineficácia".
O caminho revolucionário de Baran não é fácil. Outros tentaram e falharam. De Nkrumah e Lumumba a Thomas Sankara, revolucionários em África deram passos nessa direção, apenas para serem frustrados por forças poderosas determinadas a sufocar logo no início. Isso por si só deveria dizer à esquerda euro-americana que este é o caminho que vale a pena seguir.
Não deveríamos fingir que reformar as relações do mercado global — assim como reformar as relações do mercado nacional — garantirá justiça para os trabalhadores. Isso só acontecerá quando os trabalhadores, camponeses e intelectuais do Sul global decidirem que a justiça é impossível enquanto "os meios de produção permanecerem sob o controlo de interesses privados que os administram com vista ao máximo lucro dos seus proprietários".
[1] Embora útil neste contexto, o conceito de excedente é menos bem-sucedido do que o desenvolvido na obra de Baran e Sweezy de 1966, Monopoly Capital.