O cerco perfeito: quando a asfixia é a política
A atual crise energética que Cuba atravessa não é um acidente da natureza nem uma mera falha de infraestruturas. É o ponto culminante de um cerco geopolítico concebido com precisão cirúrgica ao longo de seis décadas. O que a ilha vive hoje é a convergência letal da guerra económica tradicional — o bloqueio — e um novo contexto internacional onde os atores que deveriam equilibrar a balança optaram pelo que poderíamos chamar de uma geopolítica do mínimo.
Cuba enfrenta não só a hostilidade do império, mas também o abandono silencioso daqueles que, em teoria, deveriam contestar a ordem unipolar.
Mas antes de analisar as coordenadas geopolíticas, é necessário interrogar o mapa psíquico que subjaz a esta situação. Porque o que acontece com Cuba não é apenas um problema de correlação de forças; é também um problema de desejo, de fantasma político, daquilo a que Freud chamou Verneinung, a negação como forma de reconhecimento encoberto. Aqueles que abandonam Cuba negam-na, mas ao negá-la, confirmam-na e, acima de tudo, confirmam o que negam de si próprios. O bloqueio existe porque Cuba ainda interpela, continua a ser um sintoma incómodo dentro do sistema capitalista global. Se Cuba não representasse qualquer ameaça real, bastaria ignorá-la. O facto de ser necessário destruí-la demonstra que a sua mera existência continua a ser intolerável para a ordem do Amo.
A pergunta que paira sobre este texto pode irritar mais do que um, mas é necessária: o que resta da solidariedade internacional quando os gestos simbólicos substituem as ações concretas? O que significa realmente apoiar Cuba quando o cerco se estreita e a asfixia se torna material? E, acima de tudo: o que diz sobre o conjunto de forças geopolíticas que declaram querer outro mundo o facto de serem capazes de assistir a esse afogamento sem mexerem um dedo?
O abandono não declarado dos parceiros estratégicos
Nestes dias de tensões mundiais, ressurge também a teoria das relações internacionais, na qual se aborda o realismo periférico que descreve a tendência dos Estados para priorizar os seus interesses imediatos — comércio, estabilidade fronteiriça, não incomodar o hegemon — em detrimento de alianças ideológicas ou históricas quando a pressão do império aumenta. Mas o realismo periférico não chega para explicar totalmente o comportamento atual da Rússia e da China em relação a Cuba. Aqui opera algo mais profundo. Opera a renúncia ao próprio desejo como condição para sobreviver no sistema que, supostamente, desejam transformar.
Lacan distingue entre a demanda e o desejo. A demanda é o que se pede explicitamente; o desejo é o que subjaz e que muitas vezes não pode ser articulado sem custo. A Rússia e a China exigem, nos seus discursos, um mundo multipolar, o fim da unipolaridade, o respeito pela soberania. Mas o seu desejo, revelado pelos seus atos e não pelas suas palavras, é a integração progressiva nas regras do mesmo sistema que dizem contestar.
Por mais amargo que seja ouvir isto, ao abandonarem Cuba, não estão simplesmente a ser pragmáticos, estão a confessar que o seu horizonte real não é a transformação da ordem mundial, mas sim a negociação de um lugar mais confortável dentro dela.
Presas nos seus próprios conflitos de desgaste — a Ucrânia para a Rússia, Taiwan e o Mar da China Meridional para Pequim —, ambas as potências consolidaram uma postura defensiva. O seu apoio a Cuba reduziu-se ao discurso em fóruns multilaterais e ao fornecimento de determinados recursos, sem desafiar estruturalmente o bloqueio. Não enviam o petróleo necessário, não abrem linhas de crédito que contornem as sanções secundárias, não escoltam com os seus navios os abastecimentos para a ilha. Se lhes perguntassem porquê, a resposta talvez fosse a mesma do grande conformista: o momento não é oportuno, os custos são demasiado elevados, é preciso ser realista.
Mas o realismo, neste contexto, é outra forma de avançar para uma capitulação antecipada. Talvez, no seu íntimo, acreditem que estão a abandonar aqueles que podem cair primeiro, e não aqueles que cairão por último, que poderão ser eles próprios. Encontraram o seu limite histórico e, em vez de o ultrapassar e quebrar, normalizaram-no. Ao fazê-lo, cometem um erro de cálculo estratégico que a história já puniu anteriormente. Sempre que uma potência permite que a ordem hegemónica destrua um elo sem custos, essa ordem sai fortalecida e aproxima-se mais um passo da submissão daqueles que acreditavam estar a salvo. Ao permitirem que um projeto soberano seja destruído pelo império sem consequências, enviam uma mensagem às suas próprias populações e a outros atores secundários: a solidariedade é um luxo que não podemos permitir-nos; quando chegar a tua vez, estarás sozinho.
América Latina e Caraíbas: a diplomacia dos abraços vazios
A postura do Brasil e da Colômbia é, talvez, a mais paradigmática da falência contemporânea do progressismo. Lula da Silva e Gustavo Petro, dois líderes que devem o seu capital político à narrativa da transformação social e da soberania regional, optaram por aquilo a que poderíamos chamar uma espécie de simbolismo de baixo custo com declarações de apoio moral, apelos ao diálogo e presença discursiva nos fóruns internacionais. Mas enquanto as palavras circulam, as condições estruturais de asfixia — o bloqueio, as listas de países patrocinadores do terrorismo, as sanções financeiras — permanecem intactas.
Tudo decorre como se operasse uma espécie de identificação com o agressor, como um mecanismo pelo qual o sujeito submetido a uma força superior assimila, inconscientemente, os valores e as lógicas desse poder para sobreviver. Não se trata de uma traição consciente, mas de uma adaptação que, com o tempo, se torna constitutiva da própria identidade. Algo disso ocorre com certos governos progressistas latino-americanos, que incorporaram tanto a lógica do campo de jogo imperial — as suas instituições, os seus mercados, as suas regras — que já não conseguem imaginar uma ação política que rompa com esse campo, embora no discurso a proclamem necessária.
O Brasil e a Colômbia esquecem-se de que, se fossem hoje uma verdadeira retaguarda estratégica, não estariam a fazer um favor a Cuba, mas sim a satisfazer uma necessidade própria. Se os Estados Unidos continuarem a inclinar a balança a seu favor na região — como fazem com a sua política de sanções, o seu domínio do FMI, o seu controlo da OEA e a sua influência sobre as direitas locais —, com quem contarão Lula e Petro quando a maré reacionária os atingir? Terão queimado, com a sua prudência, a retaguarda de que necessitarão desesperadamente. Nos últimos dias, Lula afirmou que poderiam ser invadidos «a qualquer momento»; poderíamos responder-lhe: «E quanto mais sozinho ficares, maiores são as possibilidades reais de que isso aconteça».
O caso da Venezuela é o mais doloroso porque representa a mutilação de um projeto que outrora foi o pilar da solidariedade regional. Hoje, a Venezuela está de facto submetida às decisões geopolíticas dos Estados Unidos.
O regime de sanções extremas, o sequestro de Maduro e Cilia Flores, alcançaram o seu objetivo: condicionar o Estado venezuelano, obrigá-lo a negociar em condições de inferioridade e reduzir a sua capacidade de projeção internacional. A Venezuela já não pode ajudar Cuba porque mal consegue ajudar-se a si própria. Se o império conseguiu com a Venezuela, com as maiores reservas de petróleo do mundo, que esperança tem um país mais pequeno sem esse recurso? Mas os governos da região não tiram a conclusão correta. Em vez de se unirem para romper o cerco, dispersam-se, negociam separadamente e caem um após o outro.
Alguns dos pequenos países que receberam a solidariedade cubana — médicos nas suas aldeias, professores nas suas escolas, brigadas no meio das suas catástrofes — torcem hoje o nariz e viram as costas. Nas relações internacionais, é o que se denomina bandwagoning: a tendência dos atores fracos para se alinharem com o mais forte quando percebem que o benfeitor histórico está em retirada. É uma lógica cruel, mas previsível.
O que não compreendem é que a sua sobrevivência a longo prazo não depende de agradar ao Amo, mas da existência de um ecossistema regional soberano. Ao virar as costas a Cuba, estão a contribuir para desmantelar a única rede de solidariedade que os poderia proteger quando forem os próximos da lista. É a lógica do «salvo-me a mim» que conduz inevitavelmente ao «afundamo-nos todos». Quem opta por salvar-se a si próprio acaba isolado e depois subjugado. No fim, a morte espera-o na mesma, mas uma morte solitária, sem a dignidade de ter lutado ao lado dos outros.
O mito da autossuficiência é uma armadilha discursiva
Perante este panorama, a objeção liberal, e por vezes até a de certa esquerda, soa previsível: por que recorrer aos outros? Será que Cuba não deveria valer-se por si própria? Essa pergunta merece ser rigorosamente refutada, porque funciona como uma armadilha retórica que naturaliza a violência do bloqueio e culpabiliza a vítima.
A autarquia é um mito no sistema mundial contemporâneo. Nenhum país é uma ilha, nem mesmo as ilhas. Os Estados Unidos não se valem por si próprios, dependem de uma rede global de bases militares, do dólar como moeda de reserva imposta ao mundo através dos acordos de Bretton Woods e da pressão dos seus porta-aviões, e de cadeias de abastecimento que exploram sistematicamente. A China não se sustenta sozinha, depende das matérias-primas africanas e latino-americanas e dos mercados globais para a sua sobreprodução industrial. A Rússia não se sustenta sozinha, o seu poderio energético é nulo sem os gasodutos e sem compradores dispostos a pagar pela sua tecnologia militar.
A dependência não é a exceção no sistema internacional, é uma regra estrutural. O que varia é o tipo de dependência e a margem de autonomia que se pode construir dentro dela. Um país como o Luxemburgo desfruta de elevados padrões de vida porque está enraizado no coração do bloco imperial. Um país como Cuba tem de sobreviver apesar de estar bloqueado pelo imperialismo. A pergunta correta, então, não é por que Cuba não é autossuficiente, mas por que se exige de Cuba um nível de autossuficiência que não se exige de mais ninguém. Essa exigência assimétrica não é inocente, é uma armadilha discursiva e covarde que coloca a Ilha numa posição ontologicamente impossível, para depois apresentar a sua impossibilidade como evidência do seu fracasso.
Impõe-se a Cuba uma espécie de duplo vínculo, submete-se ao sujeito uma condição que este não pode cumprir e culpa-se-o pelo incumprimento. O neurótico produzido pelo duplo vínculo não consegue escapar porque a armadilha está inscrita na própria linguagem com que se fala com ele. Cuba está presa nessa linguagem: se resiste, é uma ditadura que faz sofrer o seu povo; se negocia, está a ceder à chantagem imperial; se pede ajuda, é um Estado falhado que não se consegue sustentar sozinho. Não há saída dentro do discurso do Amo, porque o discurso do Amo não foi concebido para ter uma saída, mas para aprisionar.
A metodologia do império: negociar, sufocar, culpar
O que descrevemos não ocorre no vácuo. Responde a uma metodologia do imperialismo norte-americano nas suas negociações com atores soberanos que se recusam a capitular. O guião histórico é invariável e tem sido executado com variações mínimas.
Primeiro, a mesa do diálogo como armadilha. Sentam-se a negociar não para chegar a acordos, mas para ganhar tempo. Enquanto a contraparte deposita esperanças na via diplomática — enquanto o sujeito acredita que o Outro é suscetível de ser convencido —, o império continua a aplicar sanções, a fortalecer a oposição interna, a preparar o terreno. É o gesto que Lacan identificaria como perverso, a promessa que estrutura o vínculo apenas para perpetuar a dependência.
Em segundo lugar, a exigência de concessões unilaterais. O império nunca negocia de boa-fé; negocia a partir de uma posição de força absoluta. Exige que a outra parte ceda primeiro, que demonstre vontade de mudança, que desmonte as suas estruturas defensivas como gesto de boa vontade. Cada concessão feita pela parte fraca é interpretada como sinal de fraqueza adicional e é respondida com mais pressão. O mecanismo é sinistro na sua lógica: quanto mais se cede, mais se deve ceder. A negociação transforma-se num processo de esvaziamento progressivo da soberania.
Em terceiro lugar, se não obtêm o que querem, invadem ou destroem. Quando o diálogo não produz a rendição completa, passam à fase seguinte: invasão direta — Panamá, Granada, Iraque —, golpe de Estado — Honduras, 2009; Bolívia, 2019 —, guerra de baixa intensidade — Nicarágua nos anos 80 —, ou destruição económica sistemática — Cuba, Venezuela, Irão —. A diplomacia é apenas o prelúdio da agressão.
Aqueles que, de boa-fé, instam Cuba a negociar com Washington ignoram essa estrutura. Cuba não é empurrada para a mesa para dialogar; é empurrada para a mesa para se render nas condições mais desfavoráveis possíveis.
A crise humanitária como arma de guerra
A ajuda humanitária que chega hoje a Cuba — os envios de alimentos, medicamentos, geradores — é vital para aliviar o sofrimento imediato. Mas, em termos políticos, funciona como um paliativo que corre o risco de despolitizar a crise. É o respirador que se coloca a um paciente em coma: mantém o doente vivo, mas não repara a lesão que o levou ao coma. O paciente precisa de uma operação estrutural, não da perpetuação da emergência.
O bloqueio não é uma sanção, é um mecanismo de desgaste concebido para provocar uma implosão a partir de dentro. Oferecer ajuda humanitária, por mais valiosa que seja, sem quebrar o cerco financeiro e energético é como bombear água de um navio que continua com um buraco aberto devido ao ataque inimigo.
O buraco é permanente; e o bombeamento, exaustivo. O objetivo estratégico do bloqueio — o que na terminologia militar se denomina guerra de quarta geração ou mudança de regime por asfixia — é negar ao Estado a capacidade de satisfazer as necessidades básicas da sua população, para que seja a própria população a acabar por derrubar o seu governo. Não há nada de acidental nessa estratégia: é deliberada, está documentada e tem sido aplicada com diferentes graus de intensidade há mais de seis décadas.
O apagão não é apenas a ausência de luz, é uma pedagogia do medo, uma lição que o Amo imparte dia após dia. Cada hora sem eletricidade, cada fila para conseguir alimentos, cada médico que não tem material médico é um lembrete do que custa resistir. É o gozo do poder na sua forma mais cruel, não o gozo de destruir o inimigo de uma só vez, mas o gozo de vê-lo degradar-se lentamente, de transformar a sua vida numa demonstração permanente de que a resistência conduz ao sofrimento. Dói constatar isso, mas a maior crueldade do bloqueio não é a sua força, é a sua lentidão.
A narrativa do Estado falido ou a culpa é sempre da vítima
E aqui chegamos ao ponto mais perverso de toda a operação: a construção do relato que inverte a causalidade.
O império não só destrói; constrói também o dispositivo discursivo para que a destruição pareça merecida ou inevitável.
Um Estado a quem é negada a possibilidade de importar alimentos, medicamentos, combustível e peças de reposição; cujas finanças internacionais são bloqueadas; a quem é impedido de aceder a créditos; que é submetido a uma guerra mediática; que é castigado por comercializar com quem quer que seja: esse Estado terá, por definição, enormes dificuldades para funcionar normalmente. Então, quando essas dificuldades se manifestam — apagões, escassez, migração —, o coro imperial e os seus porta-vozes locais dizem: vejam, é um Estado falhado, o socialismo não funciona.
Apresenta-se como um fracasso interno o que é resultado de uma agressão externa.
A causalidade inverte-se, o bloqueio não é a causa da crise; a crise é a prova de que o regime é incompetente. É a mesma lógica do abuso: amarra-se as mãos do sujeito, bate-se nele durante horas e, depois, acusa-se-o de não ser capaz de se defender. Esse mecanismo tem um nome: projeção. O agressor projeta sobre a vítima a responsabilidade pelo que lhe faz; assim, externaliza a sua própria culpa e mantém intacta a sua imagem de ordem e civilização.
A categoria de Estado falido não é descritiva, é performativa. Chamar Cuba de Estado falido não constata uma realidade; constrói uma que justifica o abandono e, eventualmente, a intervenção. É o conceito que torna possível o que vem a seguir, a haitianização, como disse Claudio Katz nos últimos dias. Reduzir a ilha a um estado de degradação tal que se torne uma vitrine do horror, uma demonstração permanente do que acontece àqueles que se atrevem a escolher um caminho soberano.
A mensagem é perversa na sua transparência: vejam o que acontece se se atreverem a ser livres.
Mas um verdadeiro Estado falido não resiste a 65 anos de bloqueio. Um verdadeiro Estado falido não tem uma taxa de mortalidade infantil mais baixa do que a dos Estados Unidos. Não forma médicos que salvam vidas em todo o mundo. Não mantém um sistema educativo universal, uma ciência própria — incluindo vacinas — e uma cultura vibrante. O que o império chama de Estado falido é, na realidade, um Estado agredido que se recusa a morrer. Essa é a verdade incómoda. E essa é, precisamente, a razão da fúria imperial. Cuba, na verdade, não fracassa. Cuba insiste. E essa insistência é intolerável.
Que opções deixaram a Cuba?
Analisadas as coordenadas do cerco, a pergunta torna-se inevitável: que opções tem, na verdade, a liderança política cubana? Ou, para ser mais preciso: que opções lhe deixaram?
A primeira é a negociação em condições de asfixia.
É a que recomendam os bem-intencionados, aqueles que querem que Cuba dialogue e negocie com os Estados Unidos. Mas negociar com um império que tem o pé no seu pescoço não é diálogo, pode ser uma rendição condicionada. Cuba demonstrou vontade de diálogo histórica em múltiplos momentos, mas sempre a partir de posições de dignidade. Sentar-se hoje para negociar sem ter quebrado antes o cerco energético e financeiro é aceitar a negociação do afogado, aceitar qualquer cláusula por uma lufada de ar. O resultado seria uma normalização que equivaleria à liquidação gradual do projeto revolucionário, como aconteceu na Europa de Leste após a queda do Muro, mas com o agravante de ter o império a 90 milhas.
A segunda opção é a resistência heróica, mas solitária.
É a que Cuba tem praticado durante décadas: inovar, resistir, procurar brechas, diversificar relações. Mas essa opção, que era viável quando existia um campo socialista disposto a sustentar o fluxo de recursos, enfrenta hoje um limite material concreto. A resistência heróica sem retaguarda transforma-se, com o tempo, em resistência agônica. Não porque o povo cubano tenha perdido a vontade, mas porque a vontade por si só não move turbinas nem enche prateleiras.
A terceira opção é aquela que o império concebe como cenário desejado: a implosão.
A explosão induzida pela acumulação de sofrimento, amplificada pelas redes de oposição financiadas a partir do exterior, que permita uma intervenção humanitária ou uma transição acordada. Esta não é uma opção para Cuba; é a armadilha que lhe é estendida.
A quarta, a única que mudaria verdadeiramente o tabuleiro, não depende de Cuba.
Depende de que aqueles que dizem apoiá-la passem das palavras aos atos. Depende de que enviem o petróleo necessário, de que disponibilizem os navios, de que escoltem os abastecimentos, de que quebrem o cerco financeiro com mecanismos concretos. Depende de que perguntem a Cuba o que é preciso fazer e o façam.
Não há mais metáforas. É o petróleo ou a asfixia. São os navios ou o bloqueio. É a ação ou a cumplicidade.
As lições da história que o mundo prefere esquecer
O esquecimento não é passivo. O esquecimento é um ato: a repressão ativa daquilo que, se fosse lembrado, obrigaria a agir de outra forma. A comunidade internacional esquece convenientemente os paralelismos históricos, porque lembrá-los tornaria insustentável a postura atual.
Em 1941, os tanques alemães estavam às portas de Moscovo. Quanto tempo ficaram sem reagir? Como sabem que depois não irão atrás de vocês? Hoje, ninguém parece compreender que a retaguarda cubana é a retaguarda do mundo inteiro. Alguns talvez a vejam como um cadáver político antecipado e comportem-se em conformidade.
Durante décadas, os Estados Unidos apoiaram o regime de Chiang Kai-shek em Taiwan com dinheiro, armas e frota naval, mesmo quando era evidente a sua derrota na guerra civil chinesa. Fizeram-no porque Taiwan era um porta-aviões estratégico contra a China Popular. Ou seja, o império apoia os seus aliados até ao fim, porque compreende que a lealdade aos seus é uma condição do seu próprio poder. Mas os aliados de Cuba fazem o contrário: abandonam-na quando o custo político de a apoiar supera o benefício de não o fazer.
A República Espanhola é a memória mais exata da situação que Cuba vive hoje. Lutava contra o fascismo, mas as democracias ocidentais — principalmente a França e o Reino Unido — assinaram o Comitê de Não Intervenção enquanto a Alemanha e a Itália enviam tropas, aviões e artilharia para as forças de Franco. Os Estados Unidos, por seu lado, promoveram o embargo de armas. A não intervenção foi o nome elegante para a cumplicidade. A República foi abandonada, asfixiada e, finalmente, derrotada.
O resultado? Quarenta anos de ditadura franquista. Mas o mundo pagou ainda um preço maior: a impunidade com que o fascismo triunfou em Espanha encorajou o nazismo, ao mesmo tempo que reforçou a impunidade fascista e contribuiu para o início da Segunda Guerra Mundial. O abandono da República não foi involuntário; foi uma decisão com consequências históricas catastróficas. Hoje, alguns governos progressistas praticam a mesma não intervenção em relação a Cuba, enquanto o império exerce a sua intervenção permanente através do bloqueio. Não há lição aprendida. O esquecimento é produtivo e permite a repetição.
O que o império esquece: os povos não se rendem
E, no entanto, perante este panorama desolador, existe um contraponto que a análise geopolítica clássica tende a subestimar. Cuba conta com algo que nenhum bloqueio pode estrangular por completo: conta com os povos do mundo mais do que com os Estados. Com os movimentos de solidariedade que, em cada país, se reúnem, organizam e preparam envios de ajuda. Com a memória viva de milhões de pessoas que sabem o que Cuba deu ao mundo e não estão dispostas a permitir que seja reduzida a escombros em silêncio.
Os Estados calculam, medem custos, avaliam riscos, ponderam sanções. Os povos, quando estão organizados e conscientes, agem por convicção.
A solidariedade interestatal é frágil porque depende de governos, de ciclos eleitorais, de alianças mutáveis, alianças que hoje estão mortas. A solidariedade dos povos é mais lenta, mais difícil de articular, mas quando se ativa é diferente: não pode ser sancionada pelo FMI nem coagida pela OTAN.
Não há outro país no mundo que tenha uma rede de movimentos de solidariedade tão extensa, persistente e enraizada em múltiplas gerações como Cuba. Esse tecido humano é um ativo estratégico que não aparece em nenhum balanço convencional.
A diáspora como quinta coluna inversa
Há um fator que o Pentágono parece ignorar, talvez porque não se enquadra nos seus modelos de análise: a composição demográfica da emigração cubana nos Estados Unidos mudou muito nas últimas décadas. Os cubanos de Miami nos anos 60 eram a elite branca que fugiu da revolução, proprietários expropriados, profissionais de classe alta, figuras do antigo regime batistiano. Eram o lobby mais feroz contra a Revolução, o motor do bloqueio, a base social do exílio duro.
Hoje, a maioria dos cubanos nos Estados Unidos são emigrantes económicos das últimas décadas, chegados em jangadas ou através de países terceiros, com família na ilha, com laços afetivos e culturais intactos, com uma visão muito mais matizada da realidade cubana.
Se o império ousasse invadir, as bombas cairiam sobre os seus povos, sobre as suas avós, sobre os seus irmãos. Será que alguém acredita realmente que os milhares de cubano-americanos — os seus filhos e os seus netos — receberiam essa guerra com entusiasmo?
O cálculo político é o inverso: o que o império teria não é uma retaguarda em Miami, mas uma quinta coluna dentro das suas próprias fronteiras, uma comunidade disposta a rebelar-se a partir do interior do Amo.
É isso que a análise puramente institucional não consegue ver, porque trabalha com categorias frias, alianças, interesses e recursos. O que escapa a essas categorias é a dimensão libidinal da política: o amor, o luto, o sentimento de pertença. Um povo não é uma variável geopolítica. Um povo tem mãe. E quando as bombas caem sobre a mãe, o cálculo racional dissolve-se em algo mais antigo e poderoso.
Irão e Vietname: lições da resistência assimétrica
A resistência heróica do Irão frente ao imperialismo mostrou-nos o caminho: onde quer que alguém caia, aparecerão cem dispostos a empunhar as armas e a defender a pátria. Não é retórica, é a descrição de uma sociedade que interiorizou a defesa da nação como um valor inalienável, que fez da resistência uma identidade coletiva mais forte do que o medo.
Cuba tem esse mesmo ADN: é uma nação em armas não por conscritão forçada, mas pela consciência histórica acumulada em sessenta e cinco anos de cerco.
O Vietname ensinou que uma guerra não se decide apenas no plano militar.
A Ofensiva do Tet de 1968 foi uma derrota tática para o Vietcongue e o exército do Vietname do Norte, que sofreram enormes perdas e não conseguiram manter as posições conquistadas. Mas foi uma vitória política estratégica: demonstrou que podiam atacar em qualquer ponto do país, inclusive nos centros do poder sul-vietnamita, e quebrou a narrativa de Washington de que a guerra estava prestes a ser ganha. A partir daí, a confiança da sociedade norte-americana na guerra começou a desmoronar-se. A guerra não se ganha ocupando território; ganha-se desgastando a vontade política do invasor. E essa vontade, nas democracias liberais com opinião pública e eleições periódicas, tem um limite mensurável em caixões e em índices de aprovação presidencial. Cuba, com a sua geografia complexa, com a sua população preparada durante décadas para a defesa territorial, poderia reproduzir esse cenário.
Uma invasão a Cuba não seria a operação cirúrgica de Granada nem o passeio do Panamá. Seria um atoleiro sangrento e prolongado, que duraria anos e custaria milhares de vidas americanas.
O paradoxo do isolamento preventivo: morrer sozinho para não morrer juntos
Chegados a este ponto, devemos questionar o mecanismo profundo que leva as potências que deveriam contestar a ordem unipolar a abandonar Cuba. A resposta superficial é o cálculo de custos: apoiar Cuba tem um preço em termos de sanções secundárias, de tensão com Washington, de risco comercial. Mas essa explicação é insuficiente, porque o abandono não é apenas racional, tem uma dimensão de satisfação, de alívio, que talvez só a psicanálise possa esclarecer.
Existe na política internacional algo análogo ao que Freud descreveu como pulsão de morte no indivíduo: a tendência à autodestruição, ao regresso a um estado de quietude que se alcança à custa da própria vida.
Os atores que abandonam Cuba não estão apenas a calcular os seus interesses; estão também, de certa forma, a renunciar ao seu próprio desejo de transformação. O abandono de Cuba é a renúncia à possibilidade de outro mundo. É a aceitação, no fundo, de que a ordem do Amo é a única ordem possível, de que o capitalismo global é o horizonte insuperável da história.
Há nessa renúncia algo daquilo a que Marcuse chamou de desublimação repressiva, que é a integração do sujeito no sistema através da promessa de pequenas satisfações que neutralizam o impulso radical. Os governos progressistas latino-americanos, as potências do BRICS, os partidos de esquerda europeus, as organizações solidárias que hoje desviam o olhar: todos encontraram, de uma forma ou de outra, o seu nicho dentro da ordem. Conseguiram a sua quota de reconhecimento, o seu espaço de dissidência confortável, os seus gestos permitidos. E nesse processo, deixaram de ver Cuba como um espelho do que poderiam ser, para a verem então como uma lembrança incómoda do que deixaram de ser.
Porque Cuba interpela: isso é o insuportável. Não que seja um fracasso, mas que seja uma pergunta permanente, dirigida a todos aqueles que, em algum momento, acreditaram que outro mundo era possível e depois decidiram que era demasiado caro. Cuba pergunta-lhes: em que momento exato decidiste que a normalidade capitalista era preferível à luta? Em que momento exato desististe do desejo? Essa pergunta é a razão profunda do bloqueio e do abandono.
Ao abandonarem Cuba, não estão a evitar o seu próprio fim; estão apenas a adiá-lo e a garantir que, quando ele chegar, se encontrem na mais absoluta solidão. Estão a cavar a sua própria sepultura com a desculpa de não sujarem as mãos com a terra da sepultura de Cuba. Porque quem opta por salvar-se a si próprio numa tempestade coletiva acaba isolado e depois subjugado. O Amo, uma vez que acaba com o irmão, não faz as pazes com aqueles que assistiram, incorpora-os à lista dos próximos. Precisa sempre de novas vítimas para legitimar a sua existência.
A solidariedade como necessidade estratégica e ato de dignidade
O que testemunhámos nesta análise não é uma série de erros táticos isolados, mas uma profunda crise de consciência geopolítica e moral no progressismo global. Perdeu-se a noção de que a solidariedade não é um luxo moral reservado para os bons tempos, é uma necessidade estratégica e, ao mesmo tempo, a própria definição do que significa pertencer a um projeto político que aspira a algo mais do que a administração da ordem existente.
Cuba não é apenas Cuba: é a demonstração viva de que é possível resistir durante décadas ao cerco da maior potência do mundo e manter de pé um sistema de saúde universal, uma educação gratuita, uma cultura própria, uma dignidade inalienável.
Isso não prova que o modelo cubano seja perfeito: prova que a alternativa ao capitalismo global não é o caos nem o fracasso automático, mas que é possível e vale a pena construir algo diferente e até belo. Ao destruir Cuba, o império não está a eliminar uma ameaça militar, está a eliminar uma prova, está a apagar um exemplo. Pretende demonstrar que fora da normalidade capitalista não há vida possível.
Os que entregam Cuba entregam-se a si próprios. Não como metáfora, mas em termos estratégicos. Uma ordem mundial que diz chamar-se multipolar, mas que não protege os seus membros mais vulneráveis quando o Mestre aperta, não é uma ordem alternativa, é uma extensão descentralizada do mesmo domínio, um sistema onde a multipolaridade é a forma decorativa da unipolaridade efetiva. Ao trair Cuba, dizem ao Sul Global: «se não tens petróleo ou uma posição geográfica vital para nós, não esperes nada». Isso, a longo prazo, priva-os de aliados autênticos e deixa-os num mundo onde só importa a força bruta: um mundo onde também eles, apesar de grandes, são vulneráveis.
Quando o império olha para Cuba, vê uma pequena ilha que pode bloquear e asfixiar quase sem consequências. O que não vê — ou o que não quer ver — é que essa ilha é um vulcão adormecido sobre uma falha tectónica global.
Cuba não é apenas a sua geografia, é a sua história, é o seu exemplo, é o sonho de milhões de pessoas que, em algum canto do mundo, ainda acreditam que outro mundo é possível. E enquanto esse sonho existir, enquanto houver um povo que o encarne com a sua resistência quotidiana, a ordem do Senhor não estará completa. Haverá sempre uma fenda. Haverá sempre uma pergunta sem resposta.
Se algum dia o império esquecer o Vietname, esquecer o Irão, esquecer que os povos não se rendem e se atrever a invadir a ilha, descobrirá que a guerra não se ganha com porta-aviões. Gana-se com a capacidade de um povo de dizer «não», mesmo que isso lhe custe a vida. E esse «não» de Cuba, multiplicado por milhões dentro e fora da ilha, será o seu túmulo.
Entretanto, a batalha é outra. É a batalha pela vida quotidiana, pela luz, pela comida, pela esperança. E nessa batalha, os povos do mundo têm a palavra. Não para substituir os Estados, mas para os obrigar a agir. Para lhes recordar que a história julga. Que o julgamento sobre aqueles que abandonaram a República espanhola foi severo e permanente.
Que o silêncio, quando pode ser rompido, é uma decisão. E que as decisões têm consequências.
Cuba pede ações concretas: o petróleo necessário, os navios, a escolta, o fim do cerco financeiro, a proteção do espaço marítimo, a pressão real nos organismos internacionais. Pede que aqueles que dizem apoiá-la perguntem o que há para fazer e o façam. Não é um pedido de caridade, é uma exigência de coerência. Chega de declarações. Chega de mensagens de apoio que funcionam como álibi para a inação.
A pergunta final não é para Cuba. Cuba já deu a sua resposta com 67 anos de Revolução. A pergunta é para o mundo. Para aqueles que dizem querer outra ordem.
Para aqueles que assinaram declarações e enviaram mensagens. Para aqueles que têm petróleo e navios, mas não os enviam, ou votos relevantes na ONU que apenas utilizam para se abster.
De que lado estás? Do lado daqueles que esperam que os Estados se decidam, ou do lado daqueles que já estão a agir? Do lado daqueles que enviam mensagens de apoio, ou do lado daqueles que enviam os navios e decidem enfrentar de uma vez por todas os desígnios do imperialismo?