As análises de inspiração marxista continuam a ser as mais eficazes para interpretar a sociedade contemporânea, as mais capazes de explicar e antecipar as suas dinâmicas subjacentes. No entanto, muitas vezes pecam por falta de intuição e de uma perspetiva figurativa. Se se explicar a alguém que as suas ações, independentemente do que pense de si mesmo, são, a longo prazo, canalizadas ou pelo menos condicionadas pelos macromecanismos estruturais da autorreprodução do capital, a reação instintiva da maioria é de desconfiança ou incredulidade. Isto deve-se ao facto de que eles (e, na verdade, todos nós, salvo raras exceções) não se deixam influenciar intencionalmente por esses mecanismos: não procuram "ganhar cada vez mais dinheiro", não procuram "obter margens de lucro crescentes"; não é isso que os motiva.
Este facto sempre dificultou a compreensão completa desse modelo explicativo, quase dois séculos após a sua formulação inicial. Ao observar os movimentos nacionais e internacionais que conduziram à Primeira Guerra Mundial, vemos claramente como o conflito surge como o horizonte inevitável de uma concorrência económica ilimitada e necessariamente expansiva, que primeiro esgota os seus próprios recursos internos, depois se estende à aventura colonial (a primeira globalização) e, finalmente, entra em ação, transformando a concorrência económica numa guerra em toda a regra. No entanto, embora uma análise retrospectiva revele claramente estes processos (e embora alguns, como Rosa Luxemburgo, já os tivessem descrito na altura), a grande maioria das pessoas às vésperas da Primeira Guerra Mundial (incluindo membros proeminentes das classes dominantes) interpretou essas circunstâncias como uma "busca de espaço vital", "autodefesa nacional", "orgulho patriótico", "proteção das suas famílias contra a barbárie estrangeira", etc.
Não foram para a guerra a fim de agradar aos Rothschild, mas por razões humanas totalmente compreensíveis. A amarga sabedoria da Cassandra de Marx reside no facto de que, na realidade, estavam a fazer um favor aos Rothschild e aos Krupp, não a si próprios, nem ao seu país, nem às suas famílias, etc.
Hoje a situação é semelhante, com a vantagem adicional de a capacidade manipuladora do grande capital ser muito mais sofisticada do que no passado. Ainda hoje, não devemos pensar que todos os "capitalistas" agem por "razões capitalistas". Na realidade, são uma minoria. A questão é que o "capitalismo" é, tecnicamente, uma forma muito simples de produção e reprodução social: é um sistema (um "algoritmo") com um único "objetivo": o aumento progressivo da capitalização média; e, portanto, uma única direção: crescimento infinito, expansão infinita. Não conhece outros objetivos, ou melhor, pode explorá-los a todos, mas estes não representam o verdadeiro ponto de colapso. Consequentemente, é um sistema social que gera automaticamente um consumo ilimitado de recursos, expansionismo, a imposição universalista dos seus próprios paradigmas em todo o lado e, portanto, ciclicamente, crises, conflitos e destruição maciça, que simplesmente fazem recuar o relógio da mesma dinâmica cega.
O ponto que quero destacar aqui, no entanto, é que a estrutura capitalista, com o tempo, também aprendeu a construir a sua própria "ideologia", que pouco a pouco começa a adquirir uma forma cada vez mais definida (vejam-se as "visões" de figuras como Peter Thiel). Esta "ideologia" não se sustenta na perspetiva grosseira e abstrata de "ganhar cada vez mais dinheiro", uma perspetiva estéril incapaz de comover nem mesmo os tubarões das finanças. Esta ideologia possui alguns princípios fundamentais, ligados às ideias que na tradição filosófica têm sido denominadas "niilismo" e "vontade de poder".
A ideologia do capital é:
1) NIHILISTA, no sentido da destruição de qualquer referência a valores naturais, tradicionais ou históricos;
2) PROGRESSISTA, no sentido de conceber o "avançar" como algo que coincide com o "melhor";
3) TECNOCRÁTICA, no sentido de imaginar um mundo em que a sabedoria se define como competência no exercício do poder tecnológico;
4) TRANSHUMANISTA, no sentido de conceber a humanidade como uma matéria-prima livremente maleável para outros fins e, especificamente, com vista a um "aumento de poder";
5) UNIVERSALISTA MONOPOLÍSTICA, no sentido de assumir que só pode e deve existir uma verdadeira cosmovisão, que se estenda a todo o planeta, excluindo qualquer outra visão, que é essencialmente "inferior".
Os Musk, os Thiel, os Gates, os Soros e muitas outras pessoas menos conhecidas movem-se dentro deste horizonte niilista, progressista, tecnocrático, transhumanista e universalista. Seria errado pensar que "apenas procuram ganhar cada vez mais dinheiro". Aos seus olhos, o capital surge apenas como uma ferramenta necessária que, como tal, naturalmente não pode ser comprometida de forma alguma. No entanto, consideram-se "idealistas".
O que lhes escapa, tal como a milhões de pessoas que gostariam de estar no seu lugar, é que aquilo que lhes parece uma "visão verdadeira" é simplesmente a tradução a uma imagem do funcionamento do capital.
1) O triunfo do capital (dinheiro) é a substituição dos valores naturais e tradicionais pelo valor de troca (preço);
2) O processo do capital é, idealmente, um movimento para a frente numa acumulação indefinida (progresso);
3) O capital é a metatecnologia mais poderosa da história: é o meio de todos os meios, o instrumento que nos permite governar todos os outros instrumentos e todos os bens;
4) O capital é um poder de transformação infinito e ilimitado: não tem forma própria, mas pode transformar-se de maneira líquida em qualquer coisa; e, portanto, parece que poderia manter o seu valor mesmo que os seres humanos desaparecessem;
5) O capital é uma forma abstrata, intrinsecamente universal. A cosmovisão do capital é para as cosmovisões históricas e antropológicas o que os números são para as palavras das línguas humanas: uma linguagem universal, transversal, mas semanticamente vazia.
Assim, quando hoje vemos a maldade do mundo concentrada nos Trump, nos Netanyahu, lembremo-nos de que em breve desaparecerão (bem, nunca é demasiado cedo), e que as suas desculpas baratas, as suas justificações cómicas baseadas na Bíblia, no Holocausto, nos direitos humanos, etc, em breve desaparecerão, mas a motivação fundamental que os impulsiona (e a muitos, inclusive com posições políticas opostas) não desaparecerá.
O impulso de pensar que não desaparecerá:
Encontraremos esta configuração repetidamente, noutras agressões internacionais, noutros bombardeamentos humanitários, noutros ataques preventivos, noutras "guerras de civilizações", noutros genocídios em nome do progresso, noutras prisões em nome do bem, noutros assassinatos em nome da ideia de que o nosso modo de vida é inegociável. Até que, ou o destruímos, ou ele nos destrói a nós.