No ano 49 a.C., Júlio César atravessou o rio Rubicão à frente do seu exército, rumo a Roma. A lei romana proibia qualquer general de entrar com as suas tropas em território metropolitano, considerando que as consequências de tal ato seriam irreversíveis. Daí que a expressão «atravessar o Rubicão» tenha sobrevivido dois mil anos para designar o momento em que se ultrapassa um limiar sem retorno, após o qual nada pode voltar a ser como era.
Parece-me que a economia internacional está a atravessar um limite desse tipo e explico porquê neste artigo
O Estreito de Ormuz
Já é do conhecimento geral, mas vale a pena repeti-lo. Desde 28 de fevereiro de 2026, o Estreito de Ormuz (uma faixa de água com 33 quilómetros de largura que separa o Irão de Omã) está praticamente bloqueado em consequência da guerra iniciada pelos ataques dos Estados Unidos e de Israel ao Irão. De acordo com as estimativas habituais de organismos internacionais, em condições normais passava por ali 20% do petróleo comercializado no mundo por via marítima, uma percentagem semelhante do gás natural liquefeito global e cerca de 30% do comércio mundial de fertilizantes — ureia, amoníaco, fosfatos — sem os quais a agricultura moderna não funciona. O petróleo pode ser parcialmente desviado, mas com gargalos evidentes; no caso do gás e de certos fertilizantes, a substituição a curto prazo é muito mais complexa. O resultado foi uma queda superior a 91% do tráfego marítimo, segundo a UNCTAD, e uma tensão crescente nos mercados energéticos.
Por enquanto, o impacto de tudo isto na economia internacional tem sido contido por vários fatores: o bloqueio não foi total, uma vez que o Irão concedeu direitos de trânsito a navios com bandeira da China, Rússia, Índia, Iraque ou Paquistão; foram utilizados centenas de milhões de barris das reservas estratégicas das grandes economias; e registou-se uma certa redução da procura, antecipando os problemas futuros.
No entanto, a perceção de que a crise está a ser atenuada e de que os seus efeitos estão a ser e serão limitados é enganadora, mesmo neste momento.
Em vários países altamente dependentes das importações energéticas, os efeitos e danos já se manifestaram com toda a crueza. No Bangladesh, há racionamento de combustível há várias semanas e as suas fábricas de fertilizantes estão fechadas em plena época de sementeira do arroz. O Paquistão perdeu em semanas dois anos de recuperação económica. O Sri Lanka reintroduziu o racionamento que já sofreu na sua falência de 2022. As Filipinas declararam emergência nacional em março. A Jordânia e o Líbano acumulam perdas superiores a 6% do seu PIB. E na África Subsariana, dezenas de milhões de pessoas estão a ver os alimentos a encarecer a um ritmo que os seus rendimentos não conseguem acompanhar.
Risco de escalada
Se o estreito não for aberto em maio ou junho, a Europa não poderá começar a reabastecer os seus depósitos de gás e enfrentará o inverno com apenas 30% da sua capacidade. A indústria não disporá de recursos suficientes e as economias entrarão numa situação diferente e mais grave do que a de uma recessão convencional.
Se, ao chegar o outono, não houver oferta suficiente, a escassez de fertilizantes nas colheitas do hemisfério norte, cuja sementeira começou entre março e abril, fará com que os rendimentos desçam drasticamente e que os preços dos alimentos disparem. Se assim for, no outono de 2026 irão convergir três tensões simultâneas e inter-relacionadas — na energia, nos alimentos e nas finanças — que podem reforçar-se mutuamente e sobrecarregar os mecanismos de amortecimento que possam estar disponíveis.
O que não está a ser feito e porquê
Minimizar estes riscos e adiar a adoção de medidas de emergência é um erro de grande magnitude.
Em primeiro lugar, seria imprescindível propor uma coordenação internacional eficaz para garantir corredores energéticos e de abastecimento críticos. Também já se deveria ter começado a mobilizar com a maior rapidez mecanismos de apoio financeiro e logístico para os países mais vulneráveis, aqueles que já estão a suportar os efeitos mais severos da perturbação.
Por outro lado, as políticas de gestão da procura continuam a ser tímidas e fragmentadas. O choque de oferta que vamos enfrentar será de magnitude extraordinária e torna necessária uma redução coordenada do consumo energético de proporções semelhantes, a reafectação de recursos para utilizações prioritárias e o planeamento das contingências que, com toda a certeza, irão ocorrer em praticamente todos os setores industriais.
Por último, é especialmente perigoso que mal se esteja a abordar a frente talvez mais crítica em termos sociais: a escassez de alimentos que poderá afetar milhões de pessoas. A escassez de fertilizantes que se avizinha e o seu impacto nas colheitas futuras obrigariam a elaborar programas internacionais de apoio à produção agrícola e de estabilização de preços que, por enquanto, não passaram de meras e muito modestas declarações formais.
Sem medidas deste tipo, ou sem medidas de intensidade suficiente, os efeitos da crise agravar-se-ão a curto prazo e reduzir-se-á a margem de manobra para enfrentar todos esses problemas mais tarde, caso a situação se prolongue.
Cegos, sem voz e de mãos atadas
A pergunta que o que está a acontecer suscita inevitavelmente é por que razão não se faz nada para travar a situação, se é tão evidente que o encerramento do estreito pode provocar uma catástrofe.
Várias razões podem explicar isso.
Em primeiro lugar, os mercados financeiros estão a dar sinais enganadores sobre a gravidade da crise, tal como salientei num artigo anterior. Apostam num risco e danos a curto e médio prazo menores do que seria de esperar, sendo realistas, face a uma perturbação material da magnitude que tem a escassez de oferta que começou a gerar-se. Em segundo lugar, não se deve esquecer que há agentes muito poderosos que estão a obter lucros muito elevados com a situação. A Rússia, em consequência dos preços do gás que disparam na Europa. Também os produtores de petróleo e gás não afetados pelo bloqueio e com rotas alternativas (Estados Unidos, Noruega e alguns países do Golfo Pérsico). É claro que a indústria de armamento ocidental vem de dois anos de crescimento extraordinário e os grandes investidores financeiros que estão a ganhar milhares de milhões com a especulação.
Em terceiro lugar, influencia a grande assimetria existente entre aqueles que já começaram a pagar os danos. As economias que mais sofrem com isso são as que têm menos influência e poder de decisão nas relações internacionais.
Por fim, há uma resposta ainda mais dramática: o pior da estratégia levada a cabo pelos Estados Unidos sob a presidência de Trump não é que seja inexplicável e errática, mas que está a dinamitar os espaços de debate, decisão e coordenação internacionais. O resto da comunidade internacional sabe perfeitamente o que está a acontecer e o que pode acontecer, mas não age com a urgência nem toma as decisões que a situação exige.
Júlio César atravessou o Rubicão, desencadeou uma segunda guerra civil e, embora a sua ousadia não tenha significado imediatamente o fim da ordem republicana, abriu o processo que levou ao seu desaparecimento. Agora, vivemos um acontecimento verdadeiramente inédito: a economia mundial está a ser arrastada para esse cruzamento desastroso pela ganância daqueles que lucram com o caos, pela irresponsabilidade da administração trumpista e pela paralisia daqueles que deveriam travar tudo isto e não se atrevem a agir com determinação suficiente.