"No estado atual da sociedade, o que é, afinal, o livre comércio? É a liberdade do capital. Quando tiverem derrubado os poucos obstáculos nacionais que ainda acorrentam o avanço do capital, não terão feito mais do que libertar totalmente a ação do mesmo. (...)
Mas, em geral, nos dias de hoje, o sistema protecionista é conservador, enquanto o sistema do comércio livre é destrutivo. Dissolve as antigas nacionalidades e leva ao extremo o antagonismo entre a burguesia e o proletariado. Em suma, o sistema do comércio livre acelera a revolução social. É apenas neste sentido revolucionário, senhores, que voto a favor do comércio livre". – Karl Marx, Discurso sobre a questão do livre comércio, 9 de janeiro de 1848. |
A 26 de setembro de 1786, a França de Luís XVI assinou com a Inglaterra um tratado cujo nome é hoje amplamente esquecido, o Tratado Eden-Rayneval. O acontecimento pode parecer interessar apenas aos historiadores da economia, mas merece, no entanto, que nos detenhamos nele, na medida em que ilustra o facto de que, quando um país abre amplamente o seu mercado a concorrentes que dispõem de um aparelho produtivo mais poderoso do que o seu, expõe-se perigosamente. Trata-se da história um pouco esquecida de uma globalização cujos meandros podem, no entanto, esclarecer-nos sobre o que se passa na nossa época.
O Tratado de Eden-Rayneval vem complementar a Paz de Versalhes de 1783 que, após a Guerra da Independência Americana, tinha restabelecido a paz entre as duas antigas potências rivais. A 26 de setembro de 1786, William Eden, enviado extraordinário do primeiro-ministro britânico William Pitt junto à corte de Versalhes, e Joseph-Mathias Gérard de Rayneval, primeiro secretário dos Negócios Estrangeiros e um dos principais diplomatas de Vergennes, assinaram o tratado que levaria os seus nomes. O objetivo era reduzir significativamente as barreiras aduaneiras e facilitar o comércio entre as duas margens do Canal da Mancha.
No papel, a ideia parece aliciante: dois países intensificam o comércio, cada um especializa-se nos domínios em que é melhor, os consumidores beneficiam de produtos mais baratos e daí decorre — em teoria — que a prosperidade geral deve aumentar. Adam Smith publicara, dez anos antes, A Riqueza das Nações, sintetizando, entre outros aspetos, este conceito. Uma parte das elites francesas é conquistada por estas novas ideias.
Existe, no entanto, um senão, e trata-se de um problema considerável... A Inglaterra e a França não partem da mesma linha de partida; a estrutura das suas economias não é a mesma e vamos colocar um peso-pesado a lutar contra um peso-pluma. As consequências de tal desigualdade na relação de forças só podem ser sangrentas, tanto num ringue como no comércio internacional.
O livre comércio entre desiguais
A Inglaterra entra na revolução industrial. A sua produção têxtil já se está a mecanizar rapidamente, as suas fábricas ganham em produtividade e os seus industriais procuram mercados para uma produção que se generaliza e que não encontrará compradores apenas no mercado nacional. Os britânicos, que eles próprios tinham praticado durante muito tempo uma política protecionista para construir, em primeiro lugar, o seu aparelho produtivo, descobrem as vantagens da abertura comercial... ... assim que a sua indústria se revelou capaz de conquistar os mercados estrangeiros. Os estudos históricos sobre o tratado sublinham, aliás, a nova confiança dos fabricantes britânicos na sua superioridade industrial — um elemento que William Eden tinha em mente quando iniciou as negociações e do qual Joseph-Mathias Gérard de Rayneval não tinha realmente consciência.
A França, por seu lado, mantinha um aparelho industrial significativo, mas menos mecanizado, mais manual, claramente menos produtivo e, consequentemente, muito mais vulnerável. A redução das proteções aduaneiras colocou, assim, em concorrência abrupta produtores que não dispunham nem dos mesmos custos nem das mesmas técnicas.
A partir daí, os produtos manufaturados britânicos, nomeadamente os têxteis, penetraram rapidamente no mercado francês. Em várias regiões, os fabricantes franceses sofrem. É certo que nem todas as dificuldades tiveram início com o tratado e que este, por si só, não explica a crise económica do final do Antigo Regime, mas os historiadores documentaram bem o agravamento das dificuldades de certas regiões têxteis francesas após 1786, um dos motores do que em breve seria a Revolução Francesa.
Esta história, um pouco esquecida, dá-nos uma lição económica elementar que as nossas supostas elites, no entanto, esquecem frequentemente: o comércio livre nunca é praticado entre abstrações denominadas "economias", mas coloca em concorrência sistemas produtivos reais e específicos, construídos pela história e pela cultura de um país, dotados de tecnologias, capitais, energia, infraestruturas, normas sociais e poderes estatais próprios e distintos. E quem abre o seu mercado sem ter previamente construído o seu poder produtivo descobre, em geral, que a liberdade de comércio é, acima de tudo, aquela de que dispõe o seu concorrente para conquistar o seu mercado.
Uma lição que as elites anglo-saxónicas, por seu lado, nunca esqueceram.
1786: o consumidor contra o produtor (já então)
O raciocínio do livre-comércio possui, no entanto, uma força considerável e ofuscante: o indivíduo é, em primeiro lugar, considerado um consumidor. Se um tecido inglês é mais barato do que um tecido francês, por que impedir um francês de o comprar? O mesmo princípio aplica-se a todos os produtos e chegamos à Action ou à Shein.
Considerado isoladamente, o argumento é difícilmente contestável, mas um cidadão não é apenas um consumidor, é também um assalariado, um artesão, um engenheiro, um empresário e um contribuinte num espaço económico nacional. Assim, por trás do preço de um produto, há uma manufatura, uma oficina ou uma fábrica, máquinas, competências, saber-fazer, fornecedores, centros de investigação e, portanto, a vida económica e social de territórios inteiros. O ganho imediato do consumidor, aparentemente benéfico, pode — e, na maioria das vezes, de facto — ter como contrapartida o desaparecimento progressivo do ecossistema que permitia ao produtor nacional existir e sustentar-se através do seu trabalho.
É claro que não se pode resumir a Revolução Francesa às consequências deste fenómeno do livre-comércio; seria historicamente errado afirmar que o Tratado Eden-Rayneval "provocou" a Revolução Francesa. Durante a década de 1780, a situação francesa tornou-se explosiva por muitas outras razões, tais como a crise financeira do Estado, as desigualdades fiscais e a injustiça social, as consequências da guerra distante na América, a colheita catastrófica de 1788, a subida vertiginosa do preço do pão, um inverno terrível, a inflação e, de um modo geral, a crise política e moral da monarquia — mantendo-se tudo o resto igual, o quadro assemelha-se estrondosamente ao da França de 2026.
No entanto, este tratado de comércio livre insere-se num contexto de desorganização económica e social, e agrava-o. E, em abril de 1789, o caso Réveillon constitui um dos grandes sinais de alerta que antecederam a tomada da Bastilha. As preocupações com o emprego e os salários misturam-se então com o preço do pão e com a efervescência política. Algumas semanas mais tarde, o Antigo Regime entra na sua crise terminal.
A história nunca se repete exatamente, mas certos erros de raciocínio podem voltar a ocorrer e as consequências constantes do livre comércio estão claramente presentes hoje em dia.
Quarenta anos de abertura sem uma estratégia de poder
A partir da década de 1980, sob François Mitterrand, e depois, sobretudo e de forma acelerada, após o desaparecimento da União Soviética, grande parte das elites ocidentais considera que a abertura cada vez mais ampla das economias constitui não só um instrumento de prosperidade, mas quase uma lei natural.
Redução das barreiras comerciais, liberalização dos movimentos de capitais, constituição de cadeias de valor globais, deslocalizações, concorrência internacional entre os trabalhadores... Produzir aqui ou a dez mil quilómetros torna-se secundário, desde que a empresa otimize os seus custos, que os acionistas se enriqueçam, que a empresa pague menos impostos nacionais e que o consumidor obtenha um preço mais baixo.
É evidente que esta transformação não pode ser considerada a única responsável pela desindustrialização, mas desempenha nela um papel determinante, se não mesmo preponderante. Os ganhos de produtividade, a terciarização e a externalização de atividades — anteriormente contabilizadas na indústria —, que acompanham o comércio livre após o colapso da URSS, também desempenharam um papel importante, tal como as evoluções tecnológicas (informática, robotização, etc). O INSEE estima que a concorrência estrangeira e a substituição da produção nacional por importações representaram até 40% da destruição de postos de trabalho na indústria francesa entre 1980 e 2007.
O resultado global é espetacular. O emprego na indústria transformadora francesa passou de 5,1 milhões em 1980 para menos de três milhões no início da década de 2010, enquanto a participação da indústria transformadora no valor acrescentado caiu de 20,6% para cerca de 10%. Em 2026, a indústria representará apenas 11,5% dos empregos registados em França e menos de 10% do PIB.
Por trás destas estatísticas, há mais do que apenas números. Quando uma fábrica desaparece, não leva consigo apenas postos de trabalho, mas pode também levar os seus subcontratantes, as suas escolas profissionais, os seus gabinetes de estudos, as competências acumuladas por várias gerações e, por vezes, até a possibilidade de reconstruir posteriormente o setor. Regiões inteiras foram devastadas por esta situação.
Um saber-fazer industrial perdido não se compra num catálogo e esse é, aliás, o principal problema — para além da vontade política e dos investimentos — com que terão de fazer face aqueles que pretendem reindustrializar a França.
A desindustrialização é uma perda de soberania
Talvez tenha sido aqui que a doutrina do livre comércio das últimas décadas revelou a sua principal limitação na mentalidade das nossas elites dirigentes: raciocinaram em termos de eficiência económica imediata (e de ganhos bem compreendidos para a oligarquia), quando também era necessário raciocinar em termos de poder.
Pois produzir significa poder agir.
Um Estado que já não controla certas produções essenciais depende daqueles que as controlam. As sucessivas crises vieram relembrar brutalmente esta evidência: medicamentos, componentes eletrónicos, máquinas-ferramentas, energia, equipamentos médicos, tecnologias digitais ou capacidades militares não são mercadorias exatamente semelhantes a todas as outras.
A dependência produtiva torna-se, quando surge uma crise, uma dependência política.
Os Estados Unidos e a China compreenderam isso perfeitamente; a Alemanha também, assim como a Rússia hoje, tal como a Índia, o Brasil e todos os países do BRICS. Washington assume as subvenções industriais, as restrições tecnológicas, as sanções comerciais e a defesa explícita dos seus setores estratégicos. Pequim nunca confundiu a integração no comércio mundial com o abandono da sua estratégia industrial ou a proteção do seu mercado. A Europa, por seu lado, quis durante muito tempo ser a aluna exemplar de um mundo em que as outras grandes potências se recusavam precisamente a aplicar ingenuamente as regras. Mas não se deve esquecer que uma parte saiu vencedora desta globalização, e é aí que entra uma interpretação em termos de luta de classes: a grande burguesia, a sua fração mais ínfima, a oligarquia, enriqueceu consideravelmente e beneficiou de forma desmedida da globalização, das desregulamentações e do enfraquecimento do Estado que a acompanha. Não devemos ser ingénuos.
Mesmo assim, o diagnóstico negativo deste período de livre comércio tornou-se suficientemente evidente, até mesmo para as instituições europeias e para a própria oligarquia europeia, que vê a sua galinha dos ovos de ouro a desmoronar-se. A própria Comissão Europeia, o que é revelador, está a mudar de vocabulário; quanto às práticas, ainda estamos muito longe disso.
O relatório Draghi de 2024 reconhece que as condições que sustentaram o crescimento europeu estão a desaparecer e sublinha o atraso industrial e tecnológico do continente, o aumento do custo da energia e a intensificação da concorrência mundial. É uma pena que este relatório só veja uma saída na fuga para a frente militarista, mas isso é outro assunto.
A França constitui um exemplo particularmente grave deste declínio produtivo. O seu comércio de produtos manufaturados registou um défice de 44,9 mil milhões de euros em 2025. O défice comercial total de bens atingiu os 64,9 mil milhões. Estas são as consequências contabilísticas de um fenómeno muito mais profundo e grave.
Quando a eficiência destrói a resiliência
O comércio livre dos últimos quarenta anos também transformou profundamente a repartição dos ganhos da globalização. Os consumidores ocidentais obtiveram inúmeros bens a preços baixos; as empresas aumentaram as suas margens ao deslocalizar a produção; os detentores de capital beneficiaram de mercados agora globais para enriquecer como nenhum rei ou imperador jamais conseguiu no passado. Ao mesmo tempo, certas categorias de trabalhadores e certos territórios suportaram uma parte desproporcional dos custos de ajustamento. Os franceses empobreceram globalmente e a nação francesa foi desclassificada.
É aqui que a referência ao Tratado Eden-Rayneval de 1786 e às suas consequências ganha todo o seu sentido, não porque a nossa época reproduza a França de Luís XVI, mas porque, as mesmas causas produzem os mesmos efeitos, e os mesmos problemas políticos, económicos e sociais surgem por trás de duas situações historicamente muito diferentes. Uma política económica pode ser racional em modelos económicos teóricos e para uma determinada classe social e, ao mesmo tempo, ser profundamente desestabilizadora quando destrói os equilíbrios sociais em que assenta uma sociedade... ao ponto de alguns beneficiários de uma determinada ordem social se terem visto com a cabeça numa estaca, algo que, evidentemente, não tinham previsto.
Uma fábrica encerrada a alguns milhares de quilómetros da sede da empresa pode melhorar um balanço financeiro. Para a cidade que vivia à sua volta, o cálculo é diferente. O desemprego, a descida social, o desaparecimento dos comércios, a queda do valor imobiliário, o êxodo dos jovens e o sentimento de abandono não estão necessariamente incluídos no preço do produto importado. E uma loja de descontos não constitui uma sociedade. A comunidade acaba por pagar o custo. E o Estado enfraquece-se. Quanto menos uma nação produz, mais depende do exterior para o seu abastecimento, as suas tecnologias e, por vezes, o seu financiamento. Pode continuar a apresentar um PIB elevado, ao mesmo tempo que perde progressivamente a capacidade material de agir quando surge uma ruptura grave. É o abismo perante o qual nos encontramos hoje.
Do Réveillon às revoltas contemporâneas?
É preciso ter cuidado com as analogias fáceis. O caso do Réveillon não é um ensaio geral das revoltas francesas contemporâneas, tal como 2026 não é 1789. Mas sabemos que a história se repete e que as lições do passado nos podem orientar.
Em 1786, uma parte das elites francesas pensava que a redução das barreiras comerciais favoreceria naturalmente a prosperidade. Três anos mais tarde, numa sociedade assolada por crises muito mais vastas, a ira social explodiu e o regime descobriu que um equilíbrio político pode ser muito mais frágil do que imaginava.
Há quarenta anos que a Europa também vem implementando uma abertura económica considerável, partindo do princípio de que a prosperidade geral acabaria por compensar as perdas pontuais. Descobre hoje que perdeu fábricas, tecnologias, competências e parte da sua autonomia estratégica. Em França, esta transformação foi acompanhada por um profundo sentimento de declínio em muitos territórios industriais e a classe política, no seu conjunto, está sem ideias concretas para sair desta situação.
A verdadeira lição do Tratado Eden-Rayneval não é, portanto, que todo o comércio seja mau nem que toda a proteção seja boa. As consequências são muito mais exigentes: este tratado lembra-nos que não existe comércio independentemente do poder — a China, os Estados Unidos, a Rússia, a Índia, o Brasil e os BRICS compreenderam isso e... mantêm um Estado soberano que defende os seus interesses, enquanto os europeus flutuam, exaustos, no éter de um pseudo-Estado federal europeu que não se assume como tal e que não dispõe das ferramentas do poder (nem delas pode dispor).
A Inglaterra de 1786 pôde promover a abertura porque tinha previamente construído os meios industriais para dela tirar partido. Não tinha escolhido o livre comércio em detrimento do seu poder, tinha-o escolhido no momento em que o seu poder podia tirar partido dele.
A questão colocada à França e à Europa é, afinal, a mesma, duzentos e quarenta anos mais tarde: queremos ser simplesmente um mercado aberto às produções do mundo, ou conservar as capacidades produtivas que permitem a uma sociedade decidir o seu destino?
E se as sociedades europeias não encontrarem uma resposta a esta contradição entre abertura económica, declínio produtivo e coesão social, então a memória de 1786 merece talvez mais do que uma comemoração erudita e 1789 corre o risco de voltar a ser lembrado pelas nossas elites.
Nunca são os tratados comerciais que provocam revoluções, mas acontece que os povos acabam por apresentar a conta das escolhas económicas que lhes prometeram não ter consequências... sobretudo em França, com os seus rebeldes gauleses.