Contra as mistificações do Relatório Climático da ONU

O Natural Resources Stewardship Project chama a atenção para os sérios problemas que têm infestado os últimos relatórios climáticos das Nações Unidas, tal como o que foi divulgado sexta-feira passada, 2 de Fevereiro.

O Grupo de Trabalho I (WG 1) do Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) da ONU, designado para relatar o estado científico da mudança climática, divulgou em 2 de Fevereiro o seu 'Resumo para decisores políticos'. Trata-se ostensivamente de um sumário executivo do seu "Quarto relatório de avaliação' WG1, completo, o qual não será divulgado senão em Maio de 2007.

De acordo com os procedimentos oficiais do IPCC (secção 4), o relatório científico principal será modificado após a publicação do Resumo de modo a "assegurar a consistência" com este. Mas o Resumo foi escrito por representantes de governos a fim de preencher objectivos políticos de apoio às negociações para a redução do dióxido de carbono. O autor principal do IPCC [1] e cientista colaborador do NRSP, Prof. Richard Lindzen , do MIT, explicaram que o Resumo "representa um consenso de representantes governamentais (muitos dos quais também são representantes dos seus países no Protocolo de Quioto), ao invés de cientistas.

No Segundo Relatório de Avaliação do IPCC (1995), o procedimento não ortodoxo de elaborar o relatório levou à "controvérsia do Capítulo 8" do qual sabe-se que foram efectuadas modificações significativas e não razoáveis do relatório científico de modo a que se amoldassem ao Resumo. Quão frequentemente isto aconteceu, ou quanto o relatório científico será alterado desta vez a fim de se conformar ao Resumo, é desconhecido uma vez que ninguém fora de um grupo selecto que jurou segredo conhece o conteúdo dos relatórios científicos já resumidos.

Além de questionar a legitimidade de divulgar o Resumo meses antes da divulgação do relatório que supostamente é redigido para resumir, também se deve chamar atenção para situações em que os principais autores do Quarto Relatório de Avaliação estão a utilizar o seu próprio trabalho, revisto por cientistas com os quais eles trabalham em estreita colaboração, como apoio primário para conclusões de capítulos específicos do relatório do IPCC. O Wegman Report (2006), da US National Academy of Sciences, destaca como esta falta de revisão independente resultou em sérios problemas com o último Resumo do Grupo de Trabalho 1 (2001). Naquele Resumo, o "Mann Hockey Stick", um gráfico agora desacreditado cujo propósito era mostrar que o aquecimento no século XX era inabitual, constituiu o núcleo fundamental das conclusões do IPCC. O Wegman concluía: "autores de documentos relacionados com políticas, como o relatório do IPCC … não deveriam ser as mesmas pessoas que aquelas que elaboraram os documentos académicos".

Finalmente, também deveria ser reconhecido que o facto de muitos cientistas estarem envolvidos na revisão da Quarta Avaliação não significa necessariamente que estes cientistas concordam com o relatório. Por exemplo: o Dr. Madhay Khandekar , colaborador do NRSP, foi um revisor oficial de partes do documento que se relacionam com a sua especialidade (atmosfera extrema) e revelou que o IPCC ignorou seus comentários. O Dr. Vicent Gray , membro do Comité de Aconselhamento Científico do NRSP, também um revisor oficial de relatórios do IPCC, falou acerca da sua experiência: "Eles por vezes tomam conhecimento dos seus comentários. Não tomaram muito do meu porque a maior parte do tempo não concordava com o que eles estavam a dizer… Não é como nas publicações científicas em que você é suposto responder a objecções; eles não se incomodam em responder a objecções; eles seguem o seu próprio caminho".