Nota do editor: A ascensão de uma nação começa nas fábricas, mas pode terminar na Wall Street. Ao longo dos últimos 500 anos, quatro grandes potências seguiram um caminho semelhante. O economista chinês Wen Yi analisa se isto é uma advertência que a China possa evitar.
Uma "lei cíclica" da história
Ao longo dos últimos cinco séculos de industrialização, as potências ocidentais que sucessivamente alcançaram o domínio global parecem ter seguido um "ciclo" histórico aparentemente inevitável: da prosperidade comercial à prosperidade industrial, passando pela expansão financeira, pelo distanciamento das finanças da economia real, pelo esvaziamento da indústria e, por fim, pelo declínio nacional. Veneza, os Países Baixos, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos — as quatro economias que sucessivamente dominaram o mundo — seguiram trajetórias notavelmente semelhantes, completando ciclos quase idênticos, desde a ascensão até ao declínio.
A prosperidade comercial estimula a procura por transportes, metalurgia, construção naval e outros meios de produção. O capital primitivo acumulado através do comércio fornece então a base para o surgimento da indústria transformadora. A expansão subsequente do comércio e da indústria cria procura por crédito e mecanismos de pagamento a longa distância, dando origem ao setor financeiro. Nesta fase, os três — comércio, indústria transformadora e finanças — coexistem numa relação de reforço mútuo.
No entanto, assim que as finanças se tornam suficientemente poderosas, começam a separar-se do comércio e da indústria transformadora e a desenvolver-se de forma independente, criando monopólios financeiros e oligarquias financeiras. Por sua vez, isso afasta a indústria transformadora, esvaziando a economia produtiva e, por fim, contribuindo para o declínio nacional.
Para compreender o mecanismo subjacente a este ciclo, é necessário compreender, em primeiro lugar, as origens das finanças e a lógica subjacente à sua transformação. As finanças tiveram início com a forma mais básica de atividade económica: o crédito. O capital industrial procura lucros através da produção, enquanto o capital financeiro obtém rendimentos através dos juros, servindo de alavanca para o desenvolvimento industrial e de força vital para a economia real. No entanto, a tendência inerente do capital para maximizar o lucro empurra inevitavelmente as finanças para a distorção.
Karl Marx resumiu com precisão este percurso evolutivo. Começa com a simples circulação de mercadorias M–D–M (mercadoria–dinheiro–mercadoria), na qual o dinheiro serve meramente como meio de troca. Em seguida, evolui para a circulação do capital industrial D–M–D′ (dinheiro–mercadoria–mais dinheiro), onde o capital se expande através da produção. Por fim, transforma-se em capital que rende juros D–D′ (dinheiro–mais dinheiro), contornando completamente a produção e as mercadorias para alcançar a ilusão suprema de "dinheiro a gerar dinheiro".
Isto representa a forma mais abstrata, enganadora e potencialmente predatória de capital.
Em consonância com este quadro teórico, as finanças no mundo real também passaram por um processo gradual de "desmaterialização": do crédito (onde as finanças proporcionam alavancagem à indústria), ao investimento e à titularização (onde o capital procura a valorização dos ativos) e, finalmente, a um sistema autorreferencial em que tudo pode ser titularizado. Os ativos financeiros são repetidamente agrupados, divididos e reagrupados até que ninguém consiga identificar claramente os ativos subjacentes. A crise das hipotecas subprime de 2008 foi a manifestação extrema desta lógica.
A essência das finanças reside no valor temporal do dinheiro. Mas quando esta lógica é levada ao extremo, o lucro torna-se o único objetivo, e se existe ou não uma produção física efetiva torna-se irrelevante — afinal, o dinheiro pode sempre ser usado para comprar bens. No entanto, quando um dia o próprio dinheiro já não puder comprar bens, todo o sistema entra em colapso. As finanças assentam na moeda, e a essência da moeda reside na sua capacidade de funcionar como um equivalente geral capaz de adquirir bens. Uma moeda que não pode comprar nada é meramente uma ilusão impressa em papel.
Historicamente, quando a prosperidade industrial atinge o seu auge, a natureza especulativa das finanças começa frequentemente a emergir de forma descontrolada. As bolhas financeiras fazem subir os custos dos bens, dos terrenos e da mão-de-obra, criando oportunidades para que outros países esvaziem a base industrial de uma nação. Mais perigoso ainda, sem uma regulamentação nacional eficaz, o capital financeiro pode separar-se do comércio e da indústria, tornando-se uma força económica e política independente com poder monopolístico.
O resultado é, em última análise, o princípio de "privatizar os ganhos e socializar as perdas": as crises financeiras são pagas pelo público, enquanto os oligarcas financeiros utilizam os fundos de resgate para preservar e expandir a sua própria riqueza.
Quinhentos anos, o mesmo caminho
Veneza foi o primeiro exemplo deste ciclo histórico.
Na Idade Média, Veneza praticamente não possuía indústria transformadora. Através do comércio com o Oriente, acumulou o seu capital inicial, tendo depois desenvolvido indústrias artesanais, tais como têxteis de lã, vidraria e artigos de couro. O setor financeiro cresceu a par destas indústrias. No entanto, a descoberta da rota do Cabo da Boa Esperança, no século XVI, minou a posição de Veneza como centro do comércio global. A expansão excessiva do setor financeiro fez subir os salários e os custos de produção, enquanto os mercadores abastados desviaram o seu capital da indústria transformadora para o imobiliário, as obrigações do Estado e os empréstimos ao estrangeiro.
Como registou Charles Kindleberger: "Os banqueiros e os rentistas concediam cada vez menos empréstimos à indústria transformadora nacional e, cada vez mais, a mutuários estrangeiros". A indústria transformadora entrou em declínio, a construção naval definhou e Veneza desapareceu gradualmente do centro do poder europeu.
Os Países Baixos foram o segundo caso.
A "potência marítima" do século XVII possuía a marinha, a frota oceânica e o sistema financeiro mais poderosos do mundo. O seu rendimento nacional excedia em 30 a 40 por cento o rendimento combinado da Inglaterra, da Escócia e do País de Gales. A construção naval holandesa era a melhor do mundo; até mesmo o açúcar, o tabaco e os diamantes importados pela Grã-Bretanha eram frequentemente enviados para os Países Baixos para serem transformados.
No entanto, não foi por acaso que a primeira bolha financeira da história da humanidade — a "Tulipomania" de 1636 — surgiu nos Países Baixos. Até o arenque podia ser negociado através de contratos de futuros antes de ser capturado, uma prática conhecida como "negociação ao vento". O jogo floresceu e grandes quantidades de capital fluíram para o estrangeiro. O governo holandês tentou corrigir a tendência através da emissão de regulamentos a exigirem que os contratos de futuros envolvessem a entrega física. Mas, sob a pressão do lobby do capital financeiro monopolista, estes regulamentos tornaram-se pouco mais do que palavras vazias. Esta tentativa falhada de correção revelou uma lição ao mundo: reverter a tendência inerente das finanças para afastarem a indústria transformadora requer uma vontade estatal excepcionalmente forte e uma determinação institucional sustentada — precisamente os recursos políticos que, historicamente, têm sido os mais raros.
A maior ironia foi que o próprio capital financeiro holandês financiou o seu futuro rival. Grandes quantias de dinheiro holandês fluíram para a Grã-Bretanha, adquirindo obrigações do Estado britânico e ações. Fernand Braudel lamentou: "O afluxo contínuo de capital holandês deu vitalidade ao crédito britânico… No entanto, para surpresa dos holandeses, a Grã-Bretanha acabou por pegar em armas contra ele e derrubou-o". A observação de Montesquieu em 1729 captou a essência do problema: "As pessoas investiram o seu dinheiro em belos palácios em vez de o investirem em frotas e na construção da nação."
A Grã-Bretanha foi o exemplo mais completo deste ciclo. Tal como Veneza e os Países Baixos, a Grã-Bretanha ascendeu através do comércio de entreposto. Mas, ao contrário dos seus antecessores, deu muito mais ênfase à política industrial. Desde a dinastia Tudor até meados do século XIX, quase três séculos de política mercantilista transformaram a Grã-Bretanha de um país exportador de lã na "oficina do mundo". Friedrich List escreveu: "Assim que a Grã-Bretanha ganhava o controlo de qualquer setor industrial, mantinha-o incansavelmente… protegendo-o com o mesmo cuidado e cautela que se dedicaria à proteção de uma jovem muda". Em 1815, o parlamentar britânico Henry Brougham afirmou abertamente: "Para destruir a indústria estrangeira ainda na sua infância, valia a pena até sacrificar as exportações de produtos manufaturados britânicos com prejuízo".
No entanto, depois de a Grã-Bretanha se ter tornado a potência hegemónica global, a prosperidade financeira excessiva voltou-se mais uma vez contra a indústria transformadora. Kindleberger resumiu com precisão esta transformação: "Os empresários com êxito e os seus descendentes afastaram-se da indústria e voltaram-se para as finanças". Gerir fábricas estava repleto de dificuldades, ao passo que as operações financeiras geravam retornos enormes. No século XIX, à exceção dos aristocratas proprietários de terras que herdaram propriedades, os grupos mais ricos da Grã-Bretanha eram precisamente aqueles envolvidos em "profissões comerciais e financeiras". Aqueles que faziam grandes fortunas com a indústria eram cada vez mais raros. Entre 1904 e 1913, os mercados de valores mobiliários estrangeiros atraíram quase metade das poupanças da Grã-Bretanha e 5 por cento do seu rendimento nacional para o estrangeiro. A ironia era profunda: o país que havia crescido através do mercantilismo e do protecionismo tornou-se, após alcançar o domínio, o promotor global da economia do laissez-faire. Confrontada com novos concorrentes em ascensão, como os Estados Unidos, a Alemanha e o Japão — países que dependiam da intervenção estatal para se industrializarem —, a Grã-Bretanha ficou presa à sua própria dependência de trajetória e assistiu impotente à sua própria superação.
Os Estados Unidos estão agora a seguir o mesmo caminho. Desde as elevadas tarifas do século XIX que protegiam as indústrias nascentes até ao seu auge industrial em 1953, quando o valor acrescentado da indústria transformadora representava 28,3% do PIB, a ascensão dos Estados Unidos foi essencialmente uma réplica do modelo britânico. Mas o ponto de viragem ocorreu na década de 1970. Após o colapso do sistema de Bretton Woods, a liberalização financeira acelerou, remodelando fundamentalmente a estrutura dos lucros. Entre 1965 e 1980, os lucros da indústria transformadora representavam, em média, 49,1% do total dos lucros nacionais. Entre 2000 e 2015, esse valor desceu para 20,9%. Durante o mesmo período, a quota-parte dos lucros do setor financeiro aumentou de 17% para 28,9%. Ainda mais devastadora foi a transformação da governação empresarial ao abrigo da doutrina do "primado dos acionistas". Entre 2003 e 2012, as empresas do S&P 500 utilizaram 91 por cento dos seus lucros líquidos para a recompra de ações e o pagamento de dividendos. Entre 2007 e 2016, esse valor subiu ainda mais, para 96 por cento. No terceiro trimestre de 2024, a indústria transformadora dos EUA representava menos de 10% do PIB.
O declínio da Boeing é a nota de rodapé mais dolorosa. A empresa que outrora personificava a excelência da engenharia americana — criadora do bombardeiro B-52, dos foguetões da era Apollo e do jato de passageiros 747 — transformou-se após a sua fusão com a McDonnell Douglas, em 1997, à medida que a lógica financeira passou a dominar a cultura da engenharia. Partes do desenvolvimento do software do 737 MAX foram subcontratadas a engenheiros recém-licenciados na Índia, que ganhavam 9 dólares por hora, enquanto os engenheiros americanos ganhavam entre 35 e 40 dólares por hora. Dois acidentes fatais causaram a morte de 346 pessoas. Uma investigação do Congresso atribuiu os desastres a uma cultura empresarial que colocava "os lucros acima da segurança". A transformação da Boeing — de orgulho da engenharia humana a vítima da engenharia financeira — constitui um espelho de uma tragédia mais ampla: quando se permite que a lógica financeira domine a lógica industrial, até mesmo um gigante industrial pode ver a sua própria alma esvaziada.
O caminho alternativo proposto pelo Japão e pela Alemanha
Se as trajetórias da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos confirmam o padrão de que "a financeirização conduz ao declínio da indústria transformadora", a Alemanha e o Japão oferecem um caminho alternativo: construir a força nacional através da indústria transformadora.
A Alemanha desenvolveu o modelo da "economia social de mercado", no qual bancos e empresas mantêm relações de longo prazo, permitindo que as empresas evitem a pressão de ter de perseguir constantemente os lucros trimestrais. Os seus mais de 2 700 "campeões ocultos" — empresas industriais familiares que detêm posições de liderança global em setores especializados — permanecem privadas, evitam a busca de ganhos de curto prazo no preço das ações e concentram-se em aperfeiçoar uma única tecnologia ou produto ao mais alto padrão possível.
Mesmo no meio da onda global de financeirização, o setor industrial da Alemanha manteve a sua quota de cerca de 20 por cento do PIB.
O Japão, por sua vez, baseou-se no seu sistema de bancos principais e nas redes keiretsu de participações cruzadas para proteger as empresas de aquisições hostis e permitir-lhes concentrarem-se na investigação e desenvolvimento a longo prazo. A Toyota conseguiu passar décadas a aperfeiçoar o seu sistema de produção enxuta, enquanto a Sony continuou a investir na tecnologia dos transístores e acabou por transformar a indústria global de eletrónica de consumo.
No entanto, estas duas "barreiras de proteção" também começaram a mostrar fissuras após a década de 1990.
O sistema alemão de participação bancária de longo prazo começou a enfraquecer, à medida que um número crescente de pequenas e médias empresas era adquirido por fundos de capital de risco. O Japão, por sua vez, assistiu ao enfraquecimento do sistema de bancos principais e ao colapso dos acordos de participação cruzada após o rebentar da bolha imobiliária.
O alcance generalizado da lógica financeira tem representado um desafio contínuo, mesmo para países com as bases industriais mais sólidas. Os modelos institucionais podem ser eficazes, mas exigem adaptação e manutenção constantes; caso contrário, a lógica financeira acabará por encontrar brechas através das quais penetrar.
Dois tipos de bolhas: criativas e parasitárias
O argumento de que "as finanças devem servir a economia real" não deve cair numa dicotomia simplista de preto e branco. As estruturas financeiras devem corresponder a diferentes fases de desenvolvimento industrial: as economias artesanais requerem a concentração de capital baseada em parcerias; a industrialização requer crédito bancário; e a era da inovação tecnológica requer mercados de capitais.
Isto porque as indústrias de alta tecnologia são de baixo nível de ativos e de alto risco, tornando os modelos tradicionais de concessão de crédito bancário intrinsecamente inadequados. Através de mecanismos de "riscos partilhados e retornos partilhados", os mercados de capitais abraçam a incerteza em vez de a evitar — uma via que os sistemas bancários nunca podem proporcionar na totalidade.
No entanto, devemos distinguir entre dois tipos de bolhas fundamentalmente diferentes.
Embora as bolhas das ações tecnológicas envolvam frequentemente uma destruição maciça de riqueza, podem gerar avanços tecnológicos revolucionários através de um processo de experimentação e fracasso. A bolha das "dot-com" deu origem a empresas como a Google e a Amazon; o boom das novas energias ajudou a criar a Tesla e a CATL.
As bolhas imobiliárias, em contrapartida, são essencialmente avaliações estáticas de recursos escassos, como a terra e o espaço físico. Não criam novas tecnologias disruptivas. Em vez disso, produzem um fosso de riqueza cada vez maior, em que "os ricos ficam mais ricos enquanto os pobres ficam mais pobres": as famílias que possuem vários imóveis vêem a sua riqueza valorizar-se sem esforço, ao passo que as famílias comuns são forçadas a esgotar as poupanças de várias gerações apenas para poderem comprar uma habitação.
Quando essas bolhas rebentam, não deixam para trás nada além de dívidas incobráveis e projetos inacabados — e não novas capacidades tecnológicas.
A distinção entre "bolhas necessárias" e "especulação prejudicial" reside em várias questões:
Será que o capital flui genuinamente para a investigação e a produção, em vez de permitir simplesmente que os principais acionistas realizem os seus lucros?
Existe uma base tecnológica e industrial real, ao invés de meros conceitos fabricados?
Será que o ativo subjacente à bolha possui a capacidade de gerar continuamente novas forças produtivas?
O problema nunca foi o próprio setor financeiro. O problema reside na ausência de orientações políticas e regulamentação nacionais fortes, o que permite que o setor financeiro se desligue da economia real e se expanda puramente por si próprio.
Como salientou o economista de Cambridge Ha-Joon Chang, quando a financeirização atinge um nível elevado, a busca do mercado financeiro por rendimentos a curto prazo leva-o a reagir negativamente perante tudo o que possa reduzir os lucros imediatos. A solução, argumenta ele, requer duas abordagens: por um lado, limitar certos poderes do setor financeiro; por outro, convencer a sociedade de que, embora as restrições ao setor financeiro possam reduzir os lucros financeiros a curto e médio prazo, elas podem inverter o comportamento de investimento das empresas e incentivá-las a aumentar o investimento a longo prazo em investigação e desenvolvimento.
Numa economia mais ampla, deter uma quota menor de uma economia em crescimento é muito melhor do que deter uma quota maior de uma economia em contração.
Uma advertência para a China
Ao examinar cinco séculos de industrialização, verifica-se que o surgimento do capitalismo financeiro e da sua ascensão à dominância exigiram a existência de quatro condições simultaneas:
(1) O capital financeiro penetra e domina o poder do Estado; (2) O capital transnacional pode circular livremente através das fronteiras; (3) O Estado tolera ou até incentiva uma enorme desigualdade de riqueza; (4) Existem concorrentes estrangeiros dispostos a servir de "próximo destino" para a indústria transformadora deslocalizada.
Quando todas estas condições estão presentes, o capital financeiro ganha confiança para se dissociar da economia real nacional e, impulsionado pela tentação da arbitragem global, "abandona a indústria produtiva em favor da ilusão especulativa".
Marx resumiu com precisão esta cadeia histórica em O Capital: "A decadente Veneza emprestou grandes somas de dinheiro à Holanda. Veneza… tornou-se o alicerce oculto da riqueza holandesa. A relação entre a Holanda e a Inglaterra foi a mesma… Hoje, muitos dos capitais misteriosos que surgem na América não são mais do que o sangue capitalizado das crianças inglesas de ontem".
Esta cadeia de fluxos de capital — Veneza → Países Baixos → Grã-Bretanha — estendeu-se no século XX para uma nova cadeia: Grã-Bretanha → Estados Unidos → China. Cada geração de potência hegemónica acreditava que poderia permanecer para sempre no topo da cadeia alimentar económica, extraindo riqueza indefinidamente, enquanto esquecia que a base industrial sob os seus pés estava a ser esvaziada pelas suas próprias mãos.
Para a China, o aviso contido neste ciclo histórico é evidente.
Atualmente, a China não satisfaz plenamente as quatro condições descritas acima. O sistema socialista, por definição, restringe significativamente o espaço para o desenvolvimento das condições (1) e (3). Entretanto, a enorme base industrial da China e a reestruturação das cadeias de abastecimento globais ainda não resultaram numa concentração em grande escala da deslocalização da produção industrial para um único país em fase tardia de desenvolvimento.
No entanto, se a Índia viesse a tornar-se o próximo "destino" da produção deslocalizada, isso representaria um sério desafio: a sua população é comparável em tamanho à da China e significativamente mais jovem.
Salvaguardar o princípio de que "as finanças servem a economia real", limitar a expansão financeira puramente especulativa e desligada da produção, e maximizar os benefícios das finanças ao mesmo tempo que se restringem os seus excessos devem continuar a ser a orientação inabalável do setor financeiro chinês.
Mas isto não significa rejeitar o valor único dos mercados de capitais na inovação tecnológica. Pelo contrário, um mercado de capitais que funcione bem é uma das formas mais elevadas de o setor financeiro servir a economia real.
A verdadeira tarefa consiste em estabelecer um ambiente de mercado justo, transparente e baseado na lei, que garanta o alinhamento entre direitos e responsabilidades e exija que os investidores assumam os seus próprios riscos. Ao mesmo tempo, a China deve permanecer altamente vigilante contra bolhas de ativos — como as do setor imobiliário — que imobilizam a riqueza nacional em setores improdutivos, garantindo que o capital continue a fluir para as indústrias mais inovadoras e produtivas.
Será que o renascimento da indústria transformadora de Trump terá êxito?
Enquanto as estruturas de incentivos da Wall Street, os princípios de governação empresarial e as regras do mercado de capitais permanecerem inalterados, as tarifas e os subsídios, por si só, não podem verdadeiramente trazer de volta a indústria transformadora.
Preservar a base industrial da China deve continuar a ser uma questão de importância estratégica para o futuro da nação.
Por mais deslumbrante e magnífica que a fachada do arranha-céus financeiro possa parecer, sem a base sólida da indústria subjacente, a chamada prosperidade acabará por não ser mais do que uma miragem construída sobre areia movediça.