Quem “perdeu” o Cazaquistão e para quem?

The Saker [*]

.

A magnitude da crise no Cazaquistão surpreendeu muitos, incluindo eu próprio. Alguns compararam o que aconteceu com Euromaidan em Kiev, mas trata-se de uma comparação muito má, quanto mais não seja porque a Euromaidan aconteceu numa praça de uma cidade ao passo que a violenta insurreição (porque foi assim!) no Cazaquistão começou nas regiões ocidentais mas rapidamente se estendeu a todo o país (que é enorme). Só pela magnitude da insurreição (cerca de 20 mil combatentes bem organizados e treinados em todo o país) e pela sua extrema violência (os polícias tiveram a cabeça cortada!), era bastante óbvio que isto não era algo espontâneo, mas algo cuidadosamente preparado, organizado e depois executado. A forma como os insurgentes atacaram imediatamente todas as estações de televisão e aeroportos, enquanto multidões maiores estavam a destruir as ruas e a pilhar lojas, mostra um grau de refinamento que Ed Luttwak teria aprovado!

Para mim, isto assemelha-se muito mais ao que aconteceu na Síria nas cidades de Daraa, Homs, Hama, Aleppo, Damasco e muitas outras.

Admito que a minha reacção inicial também foi "uau, como poderiam os serviços de inteligência cazaques e russos falhar todos os indicadores e avisos de que uma tão enorme insurreição estava cuidadosamente preparada e prestes a explodir". Depois veio a notícia de que o Presidente Tokaev apelou à Organização do Tratado de Segurança Colectiva (CSTO), que até agora era bastante flácida e nessa mesma noite a Rússia iniciou uma ponte aérea para deslocar forças para o Cazaquistão, incluindo as subunidades da 45ª Brigada de Forças Especiais Separadas, 98ª Divisão de Guardas Aéreos e 31ª Brigada de Ataque Aéreo. Transportadores militares russos também levaram por via aérea pequenos contingentes de forças especiais arménias, quirguizes e tadjíques. Curiosamente, os bielorrussos também enviaram uma companhia reforçada da sua 103ª Brigada de Guarda Aérea Separada (que é a famosa Divisão Aérea de Vitebsk, uma das melhores Divisões Aéreas Soviéticas). Considerando as actuais tensões com o Ocidente sobre a Ucrânia, a rapidez com que estas forças foram enviadas para o Cazaquistão indicou-me que este era claramente um passo preparado.

Por outras palavras, pelo menos os russos tiveram um aviso prévio e estavam totalmente preparados. Se assim foi, duvido que tenham dito alguma coisa aos seus colegas da CSTO, com a possível (provável?) excepção dos bielorrussos.

Muito bem, vamos então explorar as implicações do acima exposto.

Se os russos sabiam, porque não fizeram absolutamente nada para evitar o que acabou de acontecer?

Aqui precisamos primeiro de revisitar o que aconteceu recentemente na Bielorrússia.

O Presidente Lukashenko tinha praticamente a mesma política externa que o Presidente Tokaev: algo a que chamam uma política externa "multi-vector" que eu resumiria da seguinte forma: bombear toda a ajuda e dinheiro da Rússia, e mesmo tempo reprimir as forças pró-russas dentro do seu próprio país e tentar mostrar ao Império anglo-sionista que podemos ser comprados, apenas pelo preço certo, é claro (também é isto que Vucic está a fazer na Sérvia neste momento). Recordemos agora o que aconteceu na Bielorrússia.

O Império e os seus estados vassalos na UE tentaram derrubar Lukashenko que não tinha outra escolha senão recorrer à Rússia para obter ajuda e sobrevivência. A Rússia, é claro, fez o favor, mas apenas em troca do "bom comportamento" de Lukashenko e do abandono completo da sua política externa "multi-vectorial". Lukashenko prevaleceu, a oposição foi esmagada, e a Rússia e a Bielorrússia já deram outros passos importantes no sentido da sua integração.

Sei que há por aí aqueles que gostam de acusar Putin (pessoalmente) de ele "mostrou fraqueza", "deixou os EUA e a NATO explodir países na periferia russa", etc, etc, etc. Aos que estão inclinados a isso, faço uma perguntas imples: compare a Bielorrússia antes e depois da insurreição. Especificamente, do ponto de vista russo, a Bielorrússia multi-vectorial era ou não preferível à Bielorrússia totalmente alinhada de hoje? A resposta é absolutamente óbvia.

Agora vamos olhar para o Cazaquistão. Potencialmente, este é um país muito mais perigoso para a Rússia do que a Bielorrússia: tem uma fronteira enorme, uma forte componente pan-turca (apoiada pela Turquia), uma igualmente forte componente Takfiri (apoiada por vários actores não estatais e mesmo estatais na região), tensões étnicas entre os cazaques e a minoria russa e laços de segurança muito importantes com a Rússia. A tomada da Bielorrússia pelo Império teria sido muito má, mas a tomada do Cazaquistão pelo Império teria sido muito pior.

No entanto, como consequência directa (e, reconheço, previsível) da insurreição, Tokaev sabe agora que o seu destino depende da Rússia, tal como o de Lukashenko. Será isso um mau ou um bom resultado para o Kremlin?

Lançarei outro nome aqui: Pashinian da Arménia, que era um notório russofóbico até os azeris atacarem, altura em que não teve outra escolha senão recorrer à Rússia em busca de ajuda e, francamente, de sobrevivência. Isto também é verdade para Erdogan, mas ele é um FDP ingrato em que nunca se pode confiar, nem mesmo para assuntos menores.

Lembra-se agora de todos aqueles bonecos que gritavam urbi et orbi que a CSTO é inútil, que os russos simplesmente deixaram os azeris baterem na porcaria da Arménia e nada puderam fazer a esse respeito? Assim que a Rússia se envolveu, a guerra cessou e os "invencíveis" Bayraktars deixaram de voar. Será isso um bom ou mau resultado para a Rússia?

E agora, oh doce ironia, o mesmo Pashinian é o chefe formal da CSTO (mais como Stoltenberg realmente, um porta-voz oficial sem verdadeira autoridade) e teve de "ordenar" (anunciar, realmente) a operação da CSTO no Cazaquistão.

Assim, temos Lukashenko, Pashinian e agora Tokaev todos os políticos ex-multi-vectoriais a implorar ajuda à Rússia e a obter essa ajuda, mas ao preço político óbvio de abandonarem as suas antigas políticas multi-vectoriais.

Não sei o que pensa, mas para mim este é um triunfo para a Rússia: sem qualquer intervenção militar ou "invasão" (assistir aos programas de TV infantis no Ocidente assusta-os à noite), Putin "rachou" três notórios multi-vectoristas e conseguiu que fossem parceiros simpáticos, leais e muito gratos (!) à Rússia. A propósito, a Rússia também tem uma "penetração" muito profunda em todos os outros "estões" cujos líderes não são estúpidos e que, ao contrário dos jornais e "peritos" ocidentais sabem ler o que está escrito na parede. O impacto do que acaba de acontecer no Cazaquistão repercutirá por toda a Ásia Central.

Sobre da operação CSTO em si. Primeiro, as forças russas e bielorrussas (cerca de 3'000 russos e 500 bielorrussos): são verdadeiramente de elite, topo de gama, forças de combate enérgicas, profissionais, altamente treinadas e soberbamente equipadas (os outros contingentes mais pequenos são mais para a "decoração das relações públicas" do que para qualquer outra coisa). Oficialmente, a sua missão é apenas proteger instalações oficiais chave (cazaques e russos), mas estas forças seriam mais do que suficientes para triturar quaisquer Takfiris ou nacionalistas com formação ocidental ou turca, mesmo que o seu número seja muito superior à estimativa de 20.000. E, na pior das hipóteses, estas forças controlam os principais aeroportos onde os russos (e os bielorussos) poderiam enviar ainda mais forças, incluindo pelo menos duas divisões aéreas russas. Isso seria uma força que ninguém na Ásia Central poderia sequer sonhar em assumir. Devo também mencionar que a Rússia tem uma grande e estrategicamente crucial base militar em Tadjikistão, que tem treinado para lutar contra terroristas e insurgentes Takfiris há décadas e que poderia também apoiar qualquer operação militar russa na Ásia Central.

O objectivo destas forças é, pois, o de apoiar qualquer operação militar russa na Ásia Central:

Alguns sugeriram que o momento da insurreição do Cazaquistão foi uma espécie de tentativa dos EUA/NATO de "ferir" a Rússia no seu "fraco ventre" e de mostrar que ela tem de recuar do seu ultimato ao Ocidente (as negociações devem começar amanhã, numa atmosfera de pessimismo geral). Bem, não tenho qualquer informação de Langley ou Mons, mas se este era o plano dos EUA, então todo este projecto não só entrou em colapso como também deu um ricochete muito feio.

Lembre-se, a narrativa da Operação Psicológica era que Putin ou é estúpido, ou fraco ou vendido ao Ocidente, no entanto, quando olhamos para o "antes e depois", vemos que enquanto o Ocidente "quase" (ou assim pensam) "conseguiu" a Bielorrússia, Arménia, Azerbaijão e, agora, o Cazaquistão, a realidade é que em cada caso parece que os megalómanos narcisistas que dirigem o Ocidente confiantemente caíram numa armadilha russa cuidadosamente montada que, longe de dar ao Império o controlo dos países que "quase" adquiriu, fez com que os perdessem no futuro previsível.

Podem imaginar o nível de raiva impotente e frustração em Langley e Mons quando assistem a este filme!!

Com certeza, a máquina de propaganda anglo-sionista e os trolls despistados (pagos ou não) que papagueiam esse disparate não dirão uma palavra sobre tudo isto, mas usem apenas o vosso próprio senso comum, usem o "antes e depois", e cheguem às vossas próprias conclusões.

Por falar em conclusões: onde estão todos aqueles que se queixaram de que o CTOS era uma cópia desdentada da NATO que nada podia fazer? Ainda o acham desdentado agora?

Como se compara à NATO, não, não no papel, mas em termos de capacidade de operações de combate?

O Ocidente queria transformar o Cazaquistão num "Afeganistão russo" (o mesmo plano para a Ucrânia, a propósito). A Turquia queria transformar o Cazaquistão num Estado vassalo dirigido por turcos. Os Takfiris queriam transformar o Cazaquistão numa espécie de Emirado.

Na sua opinião, como é que avalia a eficácia de um tratado de segurança colectiva, que poderia frustrar todos estes planos apenas com a força de uma brigada e em apenas alguns dias?

Mais uma coisa:   há algo mais que o Cazaquistão e a Síria têm em comum: havia uma grande quantidade de agentes da CIA/MI6/Mossad/etc em torno de Assad, isto tornou-se bastante claro pelo número de altos funcionários sírios que apoiaram a insurreição ou até a lideraram. A maioria fugiu mais tarde para o Ocidente, alguns foram mortos. Mas a questão é que a "maçã" da estrutura de poderes na Síria era bastante podre. O mesmo se pode dizer do Cazaquistão onde está a ter lugar um enorme expurgo, com o chefe altamente influente dos serviços de segurança (e ex-Primeiro-Ministro!) não só despromovido, mas preso por traição!

Assim, em inglês simples, o SVR/FSB/GRU terá agora uma mão livre para "limpar a casa" do mesmo modo como os russos "limparam a casa" em torno de Lukashenko e Assad (neste caso com ajuda iraniana): silencioso e muito eficaz.

Mais uma vez, consigo ouvir os gemidos histéricos e desesperados de Langley e Mons. É o que se recebe por acreditar na sua própria propaganda estúpida!

Quanto àqueles que compraram aquela narrativa idiota das operações psicológicas "Putin perdedor em todo o espaço da ex-União Soviética", provavelmente sentem-se bastante estúpidos neste momento, mas nunca o admitirão. Por falar em estupidez,

Não, Putin NÃO está, repito, NÃO está a tentar "recriar" a União Soviética.

E embora essa mediocre não-entidade Bliken avise sobre como os russos são "difíceis de sair quando entram" (vindo de um secretário de Estado norte-americano, isto é bastante hilariante e um novo, ainda mais alto, nível de hipocrisia absoluta!), a verdade é que a maior parte da força da CSTO irá partir muito em breve, quanto mais não seja porque não haverá necessidade de os manter no Cazaquistão. Porquê? Simples: os terroristas e insurrectos treinados e duramente treinados em breve estarão mortos, os saqueadores sairão das ruas e esperam que não recebam uma visita do CSTO cazaque (Comité de Segurança Nacional) ou da polícia, os traidores no poder ou deixarão o país para a UE ou serão presos e as forças de segurança e militares cazaques recuperarão o controlo do país e manterão a lei e a ordem.

Porque é que os pára-quedistas e as forças especiais russas precisariam permanecer?

Além disso, a Rússia não tem necessidade, nem desejo de invadir ou, ainda menos, de administrar países pobres, na sua maioria disfuncionais, com grandes problemas sociais e muito poucos benefícios reais a oferecer à Rússia. E agora que Lukashenko, Pashinian e Tokaev sabem que servem o Kremlin, pode ter a certeza de que eles geralmente "se comportarão". Oh claro, permanecerão na sua maioria estados corruptos, com nepotismo, tribalismo e extremismo religioso, todos eles a fermentar em algum nível, mas enquanto não representarem uma ameaça a) à minoria russa nestes estados e 2) aos interesses da segurança nacional russa, o Kremlin não os micro-gerirá. Mas ao primeiro sinal de um ressurgimento de "multi-vectorialidade" (possivelmente inspirado pelas muitas corporações ocidentais que trabalham no Cazaquistão), as cadeiras sobre as quais estes líderes actualmente se sentam começarão imediatamente a tremer bastante e saberão a quem chamar para parar com isto.

Por falar em "idiotas" fracos que "perderam" países para o Império, alguém se importa de fazer uma lista de países que o Império REALMENTE arrancou da Rússia (ou de qualquer outro adversário) e conseguiu manter? Síria? Líbia? Afeganistão? Iraque, talvez? Iémen? E isto depois da declaração "Missão Cumprida" por um "triunfante" Presidente dos EUA :-)

Muito bem, os três Estados Bálticos. Bravo! O Capitão América ganhou outra Granada!

Ah, consigo ouvir as vozes a cantar "a Ucrânia! E a Ucrânia!?". Bem, e a Ucrânia?

Há um ditado russo que pode ser traduzido grosso modo como "não contem as vossas galinhas antes de serem chocadas". Neste momento, NINGUÉM pode prever com confiança o que irá acontecer mais adiante com a Ucrânia. A Ucrânia não só se tornou um país 404 desindustrializado de merda, como agora é dirigido por toda uma classe (no sentido marxista) de nazis que, aparentemente, ninguém tem a vontade ou a capacidade de desnazificar (a Rússia poderia, mas tem exactamente zero motivos para o fazer, como para os EUA/NATO, gargalhadas!!). Mesmo que a Rússia e os EUA concordem com algum tipo de estatuto neutro para a Ucrânia, isto não removerá um único nazi do poder e, se alguma coisa, criará as condições para uma desagregação ainda maior do país (que é o que penso que acabará por acontecer de qualquer forma, mas muito lentamente e muito dolorosamente).

A única coisa que a Ucrânia tem em comum com o Cazaquistão é que ambos são países inventados, criados por bolcheviques raivosamente russofóbicos: não só as suas fronteiras actuais não têm significado (e quero dizer totalmente inúteis), como estas fronteiras juntam sob um "tecto" político totalmente artificial regiões e grupos étnicos completamente diferentes. A grande diferença é, evidentemente, que os líderes Ukie, todos eles, foram, e ainda são, infinitamente piores do que Nazarbaev ou Tokaev alguma vez foram. Além disso, o nacionalismo Ukie é o mais odioso e demente do planeta, só pode ser comparado com o Hutu Interahamwe no Ruanda. Sim, existe definitivamente uma onda nacionalista na sociedade cazaque (amorosamente alimentada e alimentada pelo Ocidente durante décadas), mas em comparação com os Ukronazis, estes são humanistas de linguagem suave e, na sua maioria, sãos do ponto de vista mental. Na minha experiência pessoal, e portanto reconhecidamente subjectiva, os cazaques e os russos entendem-se muito melhor do que os ucranianos e os russos.

A "limpeza doméstica" ao estilo bielorrusso no Cazaquistão já começou!

Por último, mas não menos importante, serão necessárias décadas para desnazificar a Ucrânia e só Deus sabe quem estará disposto e capaz de o fazer (certamente NÃO a Rússia!) enquanto os insurgentes do Cazaquistão já estão a ser mortos, em grande número (vários milhares por alguns relatos), pelas forças de segurança cazaques. Quanto aos oligarcas cazaques e oficiais que os assistiram, ou estão mortos, ou na prisão ou já no estrangeiro.

Mencionei a China? É um actor muito importante no Cazaquistão. A um nível, a China e a Rússia são concorrentes económicos e mesmo políticos no Cazaquistão, no entanto, a China não pode absolutamente e categoricamente permitir que o Cazaquistão seja tomado pelos EUA/NATO, ou pelos Takfiris ou pelos pan-Turkistas. Os chineses não flexionaram o seu músculo militar (ainda), mas poderiam, e pode estar certo de que flexionarão com (imenso) músculo económico para evitar tal resultado. Assim, enquanto a pobre Ucrânia tem a Polónia como vizinha, o Cazaquistão tem tanto a Rússia como a China que estão absolutamente determinadas a não permitir que qualquer força hostil (anti-chinesa ou anti-russa, elas são as mesmas) volte a colorir o Cazaquistão e o transforme no tipo de buraco de merda de pesadelo em que o Império transformou tantos países, desde a UE ocupada pelos EUA até à Ucrânia ocupada pelos nazis (antes finalmente de perde-los de qualquer modo!).

A questão principal sobre a Ucrânia é esta: vamos esperar e ver que espécie de galinhas os ovos Ukie produzirão com o tempo e se o resultado final será pior ou melhor para a Rússia. E, por "resultado" não me refiro às declarações ruidosas vindas de políticos ocidentais e das cabeças falantes na caixa idiota, quero dizer resultados reais, os quais em tais assuntos podem levar meses ou mesmo anos até se tornarem totalmente aparentes. (Eu sei, aqueles que estão fixados no "Putin é fraco", ignorarão o meu parecer ou quaisquer factos ou lógica, dirijo-me principalmente àqueles que ouvem aquela narrativa e querem descobrir por si próprios se é verdadeira ou falsa).

Conclusão:

O que acabou de acontecer no Cazaquistão foi tanto uma insurreição em grande escala dos EUA como uma tentativa de golpe de estado. Há provas esmagadoras de que os russos estavam cientes do que estava para vir e permitiram que o caos se tornasse suficientemente mau para dar apenas uma opção possível a Tokaev: apelar a uma intervenção da CSTO. A extrema rapidez da operação militar russa apanhou toda a gente de surpresa e nenhuma das partes envolvidas nessa insurreição+golpe (os EUA, os Takfiris e os Turcos) teve tempo para reagir a fim de impedir o rápido deslocamento de forças de combate (extremamente) capazes, o que tornou possível o reagrupamento e a ofensiva das forças militares e de segurança do Cazaquistão. Tendo a "ordem" pashiniana esta operação CTOS foi bela, cármica, cereja no bolo :-)

Em suma, este é apenas o mais recente de uma série de fracassos cataclísmicos dos líderes do (já morto) Império anglo-sionista e dos EUA (igualmente mortos) para realmente conseguirem alguma coisa, qualquer coisa, feita. No confronto entre o ar quente ocidental e a acção militar russa, esta última prevaleceu, mais uma vez.

Amanhã, os EUA tentarão assustar a Rússia com conversas sobre "sanções do inferno". Boa sorte com isso!:-)

09/Janeiro/2022

Outra perspectiva:
  • Declaração do Movimento Socialista do Cazaquistão
  • [*] Analista militar.

    O original encontra-se em https://thesaker.is/who-lost-kazakhstan-and-to-whom/

    Este artigo encontra-se em resistir.info

    10/Jan/22