As guerras nucleares iminentes [1]

AS GUERRAS DO SÉCULO XXI AMERICANO

A esperança de eliminar armas nucleares e de destruição em massa da superfície da Terra parecem realmente mais remotas do que nunca. Ao contrário, o perigo da sua utilização efectiva é actualmente mais concreto do que durante todas as décadas da Guerra Fria. Os EUA, no quadro de uma corrida às armas sem precedentes, apesar de uma constante redução numérica do seu arsenal estratégico redundante, está a executar o maior esforço de todos os tempos para renová-lo com ogivas nucleares totalmente novas , ao mesmo tempo em que se prepara para lançar um "ataque preventivo". Além disso, com a instalação do escudo anti-míssil está a construir um tremendo sistema ofensivo. Washington também está a desenvolver armas químicas e biológicas, ao mesmo tempo que boicota verificações e inspecções que poriam e execução as Convenções para a proibição destas armas .

Como matéria de facto, a utilização de ogivas nucleares está a tornar-se cada vez mais conveniente nas guerra que Washington está a planear e combaterá no futuro. De facto, as operações de guerra da última década mostraram que o rácio custo-efeito dos explosivos convencionais entregues por munições guiadas com precisão resultaram ser excessivamente elevados (alguns objectivos exigem o gasto de vários sistemas de entrega): isto conduziu a investigação por novas armas nucleares mais efectivas que pudessem ser aceites politicamente pelo seu baixo custo e baixa radiactividade residual. É neste contexto que tem de ser interpretada a decisão de Bush de Março de 2002 de desenvolver novas ogivas nucleares de baixo custo e de penetração profunda. Dentro desta linha, uma investigação avançada efectuada nos grandes laboratórios de armas nucleares está a tentar desenvolver uma nova geração de "micro-armas nucleares" ("micro-nukes") , que apagará a distinção entre armas nucleares e convencionais, legitimando a utilização de armas nucleares em conflitos convencionais, ou abaixando o patamar para um conflito nuclear, sem violar formalmente os tratados existentes.

Deve ser enfatizada que, como a investigação e desenvolvimento nestes campos é estritamente classificado, só são possíveis especulações, ligando e entrecruzando informação oficial ou evidências com pistas, lacunas de ligações, questões abertas inquietantes. É altamente provável que os grandes laboratórios de investigação militar nos EUA (provavelmente também no Reino Unido, França, Rússia, ou na antiga União Soviética) já estejam a conceber ou construir novas armas, baseadas provavelmente em princípios novos ou desconhecidos, que foram testadas nas guerras travadas na última década. Deste ponto de vista, pode ser avançada a alarmante mas séria hipótese de que os EUA já construíram uma "Quarta geração" de "micro armas nucleares" e que elas já foram testadas e provavelmente utilizadas extensivamente nas guerra da última década . Não tenho informação de que algum cientista tenha levantado a questão de como uma "micro arma nuclear" poderia contornar o problema da massa crítica para uma reacção de cisão (fission reaction) sustentável [3] , o que autoriza a supor que algum novo mecanismo ou processo está a ser experimentado, se não já montado e aplicado. Voltarei a este ponto.

É certo que novos métodos de "guerra de destruição em massa e indiscriminada" estão a ser desenvolvidos, aperfeiçoados e utilizados naquilo que é considerado guerra "convencional", para enfraquecer as estruturas do inimigo, infra-estruturas, população e moral, poupando as vidas dos próprios soldados, e além disso testando as eventuais reacções internacionais ao uso de tais métodos. Exemplo: os extensos bombardeamentos das fábricas químicas de Panchevo e Novy Sad durante a guerra dos Balcãs provocou na população civil efeitos muito semelhantes àqueles de uma verdadeira guerra química [4] . No caso das munições de urânio empobrecido (depleted uranium, DU) [5] , parece preocupante que, embora tenham sido desenvolvidas há muito tempo, não tenham sido utilizadas extensivamente até o colapso da União Soviética, começando o seu uso na Guerra do Golfo de 1991. Como matéria de facto, verifica-se que o seu uso não provocou uma oposição internacional e interna suficientemente forte, apesar dos quase 80 mil americanos e milhares de veteranos canadianos e britânicos afectados pela "Síndroma do Golfo", para não falar dos soldados europeus nos Balcãs e das populações no Iraque, nos Balcãs e no Afeganistão. Na avaliação habitual, as munições DU são bombas radiológicas, "armas de efeitos indiscriminados" nos termos do 1º Protocolo adicional das Convenções de Genebra [6] . Contudo, tal interpretação pode ser discutida sob mais do que um ponto de vista. Parece difícil (pelo menos para mim) entender e acreditar como uma substância de baixa radioactividade poderia produzir tais generalizados e extensos efeitos sobre a saúde, embora espalhada no ambiente e na cadeia alimentar pela explosão "pirofórica" do DU. Além disso, algumas testemunhas oculares relatam que os tanques atingidos por uma munição DU (DU shell) mostram-se profundamente distorcidos ou destruídos, além de ser altamente radioactivo [7] tal efeito parece difícil de explicar na base deste efeito "pirofórico", e pode-se suspeitar de envolver uma espécie de fenómeno explosivo muito mais forte. Por outro lado, como poderia a administração americana autorizar a realização das novas "mini armas nucleares" penetrantes se o principio e o mecanismo da sua operação já não estivesse estabelecido? A especulação mais natural — tão fantasiosa como possa parecer — poderia ser que as munições DU já haviam estabelecido, e utilizado, alguma nova espécie de novo processo explosivo nuclear, altamente classificado e ainda desconhecido para a comunidade científica. Voltaremos a este ponto com mais pormenor.

COMBATE SEM QUARTEL PELOS RECURSOS E PELO DOMÍNIO DO MUNDO

De facto, os perigos de um conflito nuclear, e da utilização de armas de destruição em massa, vêm primariamente dos EUA, e não dos países apontados como "o eixo do mal": para o Iraque uma guerra consistiria, paradoxalmente, em "impedir" armas desconhecidas (unconfirmed) de destruição em massa através da utilização efectiva de armas de destruição indiscriminada ou em massa! Deveria ser explicado porque . Como matéria de facto, a estratégia americana do novo século adopta a guerra como o meio para resolver (ou provocar) conflitos internacionais e para impor os seus próprios interesses (negando os princípios fundamentais do Direito Internacional, tal como foram declarados e incorporados na Carta das Nações Unidos e na maior parte das constituições avançadas de muitos países): os interesses americanos prevalecem sobre qualquer interesse geral, princípio democrático, justiça social e mesmo "direitos humanos", cuja violação é denunciadas pelos EUA só quando consideram da sua conveniência directa, enquanto Washington defende abertamente ou impõe ditaduras e provocam catástrofes humanitárias [8] .

As origens desta estratégia mundial devem ser vistas na vocação imperial do país e na falta de um contra-poder comparável, bem como nos poderosos interesses do seu complexo militar industrial (cuja influência em impor, por exemplo, o escudo anti-míssil está fora de dúvida) e na escolha da guerra como o meio para ultrapassar as crescentes dificuldades da sua economia e para impor leis internas restritivas, denunciando instrumentalmente os perigos de um "terrorismo" internacional que é em grande parte um produto da própria política americana, e é adoptado ao invés pelos próprios EUA e pelos seus aliados próximos e protegidos, como Israel. Mas uma motivação básica para uma tal estratégia está a volver-se no combate pelo controle directo das fontes de recursos naturais e de áreas e corredores estratégicos, e em particular dos depósitos de combustíveis fósseis naturais. De facto, em contraste com todos os argumentos que vigoraram durante as últimas décadas acerca da longa durabilidade destes abastecimentos, actualmente é aceito que — apesar da durabilidade residual dos furos de petróleo — a taxa de extracção de petróleo e gás natural atingirá um pico absoluto nestes anos a seguir, e principiará a baixar bem antes de meados deste século [9] Numa tal perspectiva, o combate pelo controle militar directo destes recursos está a tornar-se uma necessidade vital. Alguém notou, por exemplo, a diferença da atitude e dramatização de Washington em relação ao Iraque e a Coreia do Norte, ambos acusados de desenvolver um avançado programa militar nuclear? É provável que, após o Iraque, o objectivo seguinte venha a ser o Irão e não a Coreia do Norte: o controle directo do Iraque e do Irão dariam de facto aos EUA o controle de uma enorme área estratégica crucial estendendo-se desde o conjunto do Mar Mediterrâneo até à fronteira da China, incluindo penetração militar nos países do Cáucaso e da Ásia Central.

Alguém poderia admirar-se, pelo contrário, da total submissão de tão grande número de países, em primeiro lugar os europeus, à estratégia de Washington, na ilusão falaciosa de que o poderoso aliado também garantirá os seus interesses.

NOVAS ARMAS NUCLEARES E ATAQUE PREVENTIVO

Qual é a consistência real da acumulação nuclear estratégica?

Realmente tem havido uma redução persistente no número de ogivas nucleares da Rússia e dos EUA: o seu número actual ronda as 5000 para cada um, embora o pleno cumprimento do tratado START-2 conduzisse a 3000 a 3500 para cada lado no ano de 2007. O problema é que este tratado foi rejeitado pela Rússia, após a retirada unilateral de Washington do tratado ABM (Anti Ballistic Missile) ! Mas é verdade que os arsenais estratégicos das duas maiores potências nucleares, construídos sob a estratégia da dissuasão e da destruição mútua assegurada, eram realmente redundantes e super exagerados.

Os media celebraram o acordo de Junho último entre Bush Jr e Putin para reduzir os stocks destas ogivas para 1700 a 200 para cada lado. Na realidade, isto não foi senão um grande bluff (basta lembrar que as ogivas removidas não serão destruídas, de modo que um total de 4600 ogivas americanas, instaladas ou removidas, acabarão por permanecer: sem levar em conta um número não definido de ogivas tácticas, às quais retornaremos depois). Apesar de durante os últimos anos muita gente no interior da administração ter proposto que as ogivas fossem reduzidas para um máximo de 1500 para cada lado, Moscovo sabe bem que nos próximos anos dificilmente será capaz de manter mais do que um milhar de ogivas eficazes [10] .

Mas o problema básico real é que Washington está a renovar totalmente o seu arsenal estratégico com novas gerações de ogivas mais eficazes e mais especializadas.

Além disso, em Janeiro de 2002 a Nuclear Posture Review e o Defense Planning Guidance reconheceram a possibilidade de um "ataque preventivo" [11] , naturalmente contra países pertencentes ao "eixo do mal", acusados de possuírem armas de destruição em massa, mesmo que elas frequentemente sejam "made in USA" [12] . Não foi posto de parte que um tal ataque pudesse ser lançado contra o Iraque. Em Dezembro de 2002 foi confirmada a disposição dos Estados Unidos para retaliar com armas nucleares a ataques químicos ou biológicos a solo americano ou a tropas americanas além-mar [13] .

Há evidentes preparativos em marcha, tal como a anunciada unificação do Space Command (SpaceCom) , responsável por operações militares no espaço e na rede informática, e no Strategic Command (StratCom) , responsável por forças nucleares [14] . A possibilidade do recurso ao ataque nuclear está ligada à instalação do escudo anti-míssil, cujo efeito será, como analisaremos em mais pormenor, encorajar uma corrida às armas nucleares e uma viragem para ataques terroristas, contra os quais o escudo é absolutamente inútil. A isto poder-se-ia acrescentar as futuras plataformas orbitando o espaço equipadas com armas de alta tecnologia e capazes de golpear qualquer inimigo em questão de minutos (comparados com os quase 30 minutos de um míssil balístico intercontinental, ICBM). De facto, em Junho de 2002 Washington recusou uma proposta feita pela Rússia e pela China na Conferência para o Desarmamento em Genebra de um novo tratado para a proibição de armas baseadas no espaço [15] .

Pelo seu lado, Moscovo abandonou a sua doutrina tradicional do não primeiro uso ; a Nova Doutrina Militar adoptada um par de anos atrás permite explicitamente a possibilidade de uma resposta nuclear mesmo a um ataque com armas convencionais "em situações consideradas críticas para a segurança nacional". Pequim está a fortalecer o seu arsenal nuclear e de mísseis (a alguns anos atrás a China já declarou ser capaz de construir uma bomba de neutrões). Sem mencionar a Índia e o Paquistão, constantemente à beira de um conflito que poderia tornar-se nuclear, e de Israel, pronta para uma resposta nuclear a qualquer ataque do Iraque [16] . De acordo com documentos oficiais da ONU e do CTBT (Comprehensive Test Ban Treaty) , mais de quarenta países têm capacidade nuclear [17] .

Estamos sentados sobre um barril de pólvora, e aparentemente estamos destinados a pensar com saudades no "equilíbrio de terror" do passado. Vamos rever os vários projectos para construir novas ogivas nucleares.

SUPER COMPUTADORES E SIMULAÇÃO DE TESTES NUCLEARES

Os EUA lançaram a mais maciça corrida armamentista da sua história. Uma pessoa fica estarrecida não só pelos assombrosos números do orçamento militar como também pela forma como aumentaram, de US$ 250 mil milhões em 1999 para o actuais mais de US$ 400 mil milhões no ano fiscal de 2003 [18] (mais de 40% dos gastos militares de todo o planeta, maior do que os gastos somados das catorze potências militares seguintes, ligeiramente menor do que o PNB da Índia, quase a metade daquele do Brasil, quase um terço do da Itália; o orçamento militar de toda a União Europeia é cerca de US$ 150 mil milhões, embora haja fortes pressões para aumentá-lo [19] . Isto desencadeia um aumento das despesas militares em todos os países.

Neste orçamento do tamanho do céu, as despesas com novo armamento estão a aumentar. Washington está, em particular, a fazer um esforço sem precedentes para realizar uma nova geração de ogivas nucleares. Os mais recentes, os contestados testes nucleares de Chirac em 1995, foram executados por conta dos Estados Unidos, com o qual Paris havia assinado um acordo confidencial para permuta de dados, a fim de experimentar com uma carga de força variável [20] .

Um mega-projecto para executar testes nucleares virtuais, utilizando os super computadores mais rápidos [21] , provocou uma despesa de US$ 67 mil milhões em quinze anos (quase três vezes o custo do Projecto Manhattan ou do Projecto Apolo). A despesa anual de US$ 4,5 mil milhões só com este projecto é mais do que a média dos US$ 3,7 mil milhões por ano verificada durante a guerra fria.

Um laboratório do governo revelou os pormenores do mais poderoso super computador do mundo, o "Asci White" [22] (Advanced Strategic Computation Initiative) , desenvolvido pela IBM, mil vezes mais poderoso do que o seu antecessor, o "Deep Blue", que venceu o campeão mundial de xadrez Gary Kasparov: é composto por 8192 microprocessadores, pesa tanto como 17 grandes elefantes, seu sistema de resfriamento absorve uma energia equivalente àquela de 765 habitações, e executa 12,3 triliões de operações por segundo. A simulação de uma explosão nuclear, planeada para 2005, exige 100 triliões de operações por segundo.

Um segundo projecto é o National Ignition Facility (NIF), a ser realizado em 2003, em que 192 lasers são supostos simular o calor gerado por uma explosão termonuclear. O Projecto está em riscos de atrasar-se e quase certamente custará mais do que os US$ 1200 milhões planeados inicialmente. Como veremos, será uma instalação multi-propósitos, destinada a projectos nucleares radicalmente inovadores.

Ogivas miniaturizadas, de baixa potência (low-yield) e altamente penetrantes estão entre os principais objectivos destas investigações. A proposta de Bush apresentada em Março de 2002 de desenvolver uma nova geração de ogivas nucleares de baixa potência, capazes de penetrar profundamente dentro da terra (três centenas de metros em granito) antes de explodir, começou a circular oficialmente um par de anos atrás [23] , e já há três anos atrás estava a circular na Rússia uma proposta para construir uma nova geração de mini-nukes (0,4 kilotons) para utilização no campo de batalha.

Vale a pena notar que os EUA não estão sozinhos no desenvolvimento de tais projectos. Recentemente foi revelado que a Grã-Bretanha também está a planear um projecto de 2 mil milhões de libra (US$ 3 mil milhões) em Aldermaston para construir supercomputadores e desenvolver ogivas nucleares de baixa potência [24] : seria estranho se este projecto não estivesse relacionado com aquele dos EUA. Por sua vez, a França está a construir um sistema combinado de uma supercomputador para modelar explosões nucleares e mais uma aparelho radiográfico gigante, chamado Airix (em operação desde Setembro de 29000), para estudar o comportamento de materiais expostos a uma explosão, e o maior laser do mundo, chamado Mégajoule, para reproduzir as condições físicas da fusão termonuclear: comparado com o NIF, esta última entregará uma energia de 2 milhões de joules utilizando a convergência de 240 feixes de laser sobre um alvo, e uns 30 dispositivos de medida [25] .

Tudo está a ser preparado para desenvolver, testar e utilizar novas armas nucleares sob condições controladas!

NANOTECNOLOGIA, A NOVA FRONTEIRA EM ARMAS NUCLEARES

Perspectivas radicalmente inovadoras em armas nucleares são abertas pela nova fronteira da nanotecnologia — isto é, a ciência de conceber estruturas microscópicas na quais os materiais e as suas relações são maquinados e controlado átomo por átomo (em distâncias de 10 ^-9 m, a comparar com as de 10 ^-6 m na microelectrónica, que é da ordem dos 100 átomos) — e que de facto nasceu há umas poucas décadas exactamente em laboratórios de armas nucleares. Um importante artigo de André Gsponer [26] denuncia o desenvolvimento activo destas técnicas (obviamente classificadas) nos laboratórios militares, com um campo de aplicações muito vasto tanto em armas convencionais (tais como sensores de alto desempenho, transdutores (transducers) , accionadores (actuators), e componentes electrónicos) e em armas nucleares. Segundo os argumentos de Gsponer, um primeiro campo de aplicação da nanotecnologia para armas nucleares é melhorar os tipos de ogivas existentes. Mecanismos de armação e disparo extremamente robustos e seguros são necessários para armas nucleares tais como obuses (artillery shells) atómicos, nos quais o explosivo nuclear e o seu disparo experimentam aceleração extrema, e os componentes cruciais devem ser fabricados tão pequenos quanto possível. Também o desenho de ogivas que detonariam depois de penetrar no chão mais de dez metros exige alguma espécie de mecanismo de penetração activa e implica que o pacote nuclear e todos os componentes tenham de sobreviver a condições extremas de tensão até a ogiva ser detonada. O impulso em direcção à miniaturização de armas nucleares e explosivos de potência muito baixa (entre uns poucos quilogramas e umas poucas toneladas de equivalente em altos explosivos) tornou-se a principal actividade de investigação em armas nos laboratórios nucleares, utilizando ferramentas gigantes como o já mencionado NIF e o Laser Megajoule da França. Foi reconhecido que é mais fácil conceber uma micro-fusão do que um explosivo de micro-cisão (o qual tem a vantagem adicional de produzir muitos menos precipitação radioactiva do que um dispositivo de micro-cisão da mesma potência).

Mas as mais alarmantes perspectivas são as aplicações da nanotecnologia no desenvolvimento de novos tipos de explosivos nucleares, isto é, uma quarta geração de armas nucleares [27] , que pode ser desenvolvido no pleno cumprimento do Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) utilizando instalações de inertial confinement fusion (ICF) tais como o NIF ou o Megajoule, e outras tecnologias avançadas que estão em desenvolvimento activo em todos os principais Estados com armas nucleares e nas maiores potências industriais como a Alemanha e o Japão. É interessante acompanhar os argumentos de Gsponer: "numa nutshell, a característica técnica definidora das armas de quarta geração é o disparo — por alguma tecnologia avançada tal como um superlaser [28] , compressão magnética, antimatéria, etc — de uma explosão termonuclear relativamente pequena na qual uma mistura de deutério-trítio é queimada numa dispositivo cujo peso e tamanho não são muito maiores do que uns poucos quilogramas ou litros. Uma vez que a potência destas ogivas poderia ir de uma fracção de uma tonelada a muitas dezenas de toneladas de equivalente em altos explosivos [29] , a sua entrega por munições guiadas com precisão ou outros meios aumentará dramaticamente o poder de fogo daqueles que os possuem — sem ultrapassar o limiar do uso de armas nucleares de kiloton a megaton, e portanto sem romper o tabu contra a primeira utilização de armas de destruição em massa. Além disso, desde que estas novas armas não usarão (ou usarão muito pouco) materiais cindíveis, elas virtualmente não produzirão qualquer precipitação radioactiva. Os seus proponentes definem-nas como armas nucleares "limpas" — e possivelmente traçam um paralelo entre a sua utilização no campo de batalha e as consequências das despesas com munição DU [30] .

É exactamente esta consideração, se verdadeira, que apresenta problemas em relação aos processos de cisão e fusão nucleares conhecidos: de facto, uma vez que a primeira precisa de uma massa crítica da ordem dos quilogramas e a segunda a produção de uma temperatura de um milhão de graus, que pode ser realmente gerada por uma explosão em cisão, isto é muito mais elevado do que aquelas relatadas para as novas "mini-nukes". Parece altamente crível, portanto, que algum novo processo ou mecanismo haja sido descoberto e aplicado a fim de conceber ou realizar as tais "micro-nukes". Se o presidente Bush Jr. autorizou o seu desenvolvimento, é altamente provável que elas já tenham sido testadas ou desenvolvidas. Gsponer refere-se à possível utilização de um superlaser para disparar um pequeno processo de fusão. Contudo, já discutimos a enorme complexidade e dimensões de tais instalações, como o NIF ou o Mégajoule, concebidos para reproduzirem as condições de uma explosão termonuclear. Além disso, mesmo que o superlaser exista, como poderia ele ajustar-se dentro de uma ogiva miniaturizada? A qual, além disso, deveria resistir a acelerações extremas e condições de tensão!
Parece mais plausível que alguma nova espécie de processo nuclear haja sido descoberta e desenvolvida em matéria condensada, inflamando espontaneamente o "explosivo" de cisão ou fusão. Que espécie de processo é difícil dizer, uma vez que estas investigações são absolutamente top secret . Isto poderia nada ter a ver com o DU, ou ao contrário poderia apenas ser algum processo anteriormente desconhecido dentro dele. Provavelmente é apenas fantasia, mas isto poderia explicar muito melhor os efeitos das munições DU: neste caso, o seu "mecanismo" em explosão seria bastante diferente daquele que é actualmente suposto.

Se confirmadas, estas hipóteses implicariam que as guerras combatidas na última década já eram verdadeiras guerras nucleares, tal como também o seria a próxima guerra ao Iraque. Como matéria de facto, em Dezembro de 2002 a Casa Branca confirmou explicitamente prever a utilização de ogivas nucleares quando e onde as considerar convenientes, sem excluir a guerra ao Iraque: qual seria a vantagem de utilizar num tal campo de batalha, num país que deveria ser militarmente ocupado, ogivas nucleares tão poderosas como alguns milhares de toneladas de explosivo equivalente?

RETOMADA DE TESTES NUCLEARES?

Mas as perspectivas alarmantes relativas às armas nucleares não param aqui. De facto nos EUA, sobretudo sob a nova administração Bush, está a ganhar força a opinião de nunca ratificar o CTBT, o qual proíbe testes nuclear subterrâneos (aqueles na atmosfera estão proibidos desde 1963), e na verdade deixar a porta aberta para a sua retomada.

Durante anos testes nucleares subterrâneos com plutónio foram executados em Nevada, em Los Alamos e no Livermore Laboratory (o 18º de tais testes foi executado em Outubro de 2002), ao passo que o programa secreto Appaloosa prevê simulações em escala natural de explosões nucleares sobre a superfície utilizando plutónio 242 como um substitutivo para o plutónio militar [31] .

Contudo, há pressões crescentes no sentido do reinício de testes nucleares reais, especialmente para desenvolver as novas ogivas de baixa-potência. O secretário assistente da Defesa, Wolfowitz, referiu-se às circunstâncias em que os testes nucleares "deveriam ser contemplados" [32] . A administração Bush pediu a académicos da especialidade ogivas nucleares para examinarem a possibilidade de reiniciarem rapidamente explosões nucleares no deserto do Nevada, se o governo decidisse por um fim à moratória de 11 anos aos teste [33] , e reduziu o financiamento aos programas de não proliferação, incluindo a ajuda à Rússia.

Na Rússia, muitos cientistas estão frustrados pela proscrição dos testes nucleares, que eles respeitam enquanto Washington rejeita o CTBT e actualiza o seu arsenal. Moscovo também executa testes nucleares sub-críticos em Novaya Zemlya [34] e a CIA fez saber que é incapaz de monitorar possíveis testes russo de baixa intensidade com suficiente precisão a fim de garantir o respeito do CTBT [35] , dando assim aos opositores da ratificação um novo argumento.

Enquanto isso, a China executa testes nucleares sub-críticos (uns poucos anos atrás comprou dispositivos de contenção da Rússia para disfarçar os efeitos sísmicos de uma explosão nuclear). Por trás da colisão de um avião espião americano Ep-3e com um interceptor chinês (Abril de 2001) estava a intenção de verificar se Pequim estava a preparar-se para um teste nuclear no perímetro de experimentação de Lop Nur [36] . Há alguns anos a China adquiriu à Rússia os aparelhos de contenção concebidos para disfarçar os efeitos sísmicos de uma explosão nuclear.

A França também está a executar testes nucleares sub-críticos. De modo que os testes nucleares já estão a proliferar por todo o mundo.

AUMENTA O RISCO DE "ERROS" (OU ABUSO?)

Um factor de tensão e perigo adicional é que Washington continua a manter mais de 2000 ogivas estratégicas em constante estado de alerta, "pronta para lançar", destinadas a alvos "inimigos" [37] , quase 500 só na área de Moscovo. Isto aumenta o risco de um lançamento por erro (em 1995 Moscovo confundiu um foguete experimental lançado pela Noruega com um míssil balístico estratégico; a represália foi detida no último momento, quando a "valise" de Eltsin já estava a ser aberta).

O problema mais sério é que não só o arsenal estratégico como também o sistema de alarme russo estão decrépitos e "cegos" durante parte do dia: vários satélites de advertência já estão extintos, mas a maioria deles estão no fim da sua vida útil operacional. Paradoxalmente, o perigo na Rússia vem mais da sua fraqueza do que da sua fortaleza.

Por fim, mas não menos importante, uma proposta mais alarmante está a emergir: a de carregar os mísseis interceptores do escudo anti-míssil com uma ogiva nuclear a fim de assegurar a destruição de todas as armas ingressantes, sem ser necessário distinguí-las de armadilhas (decoys) [38] Uma proposta semelhante fora abandonada na década de 1979, num sistema conhecido como Safeguard, pois uma explosão nuclear para destruir ICBMs soviéticos que avançassem poderia cegar os sensores americanos e os satélites de advertência, aumentando assim a possibilidade de que uma segunda onde de mísseis atingisse seus objectivos. Hoje, entretanto, Washington está concentrada na ameaça de um número muito limitado de mísseis lançados por um "estado vilão" ou terroristas: como as defesas de mísseis não estariam prontas até 2005, a alternativa nuclear podia ganhar terreno. Os detractores desta proposta argumentam que se a carga nuclear de intercepção for demasiado pequena, uma explosão mais poderosa danificaria todos os satélites militares e comerciais em torno da Terra.

ESCUDO ANTI-MÍSSIL E PROLIFERAÇÃO

A instalação do escudo anti-míssil terá sérias consequências desestabilizadoras. O projecto National Missile Defense (NMD) é o mais bem conhecido, mas a administração Bush está a trabalhar para a concretização de uma defesa por camadas (layered defense) , consistente em muitos tipos complementares de defesas anti-mísseis, a fim de atacar um míssil ingressante de muitas maneiras: este sistema adopta sob muitos aspectos o projecto da "Guerra das Estrelas" de Reagan, de 1983.

Vale a pena recordar que o voo de um míssil balístico é composto por três diferentes fases: a fase do arranque, a fase do voo inercial fora das camadas densas da atmosfera, e a fase da reentrada na atmosfera. Durante a fase do arranque seria mais fácil interceptar o míssil, uma vez que ele se move mais vagarosamente e os motores estão a queimar: mas o espaço de tempo é muito curto, e seria necessário um sistema interceptor muito próximo do país atacante. O problema da defesa contra mísseis é extremamente complexo e difícil. Os possíveis ataques não são limitados a mísseis balísticos intercontinentais, mas incluem as ogivas de campo de batalha, mísseis de cruzeiro, além de possíveis ataques de mísseis a partir do mar. Há muitas contramedidas eficazes e económicas, tais como armadilhas ou ogivas falsas (este é um dos principais problemas verificados nos testes do NMD). Por fim, o escudo é ineficaz contra ataques terroristas executados com meios diferentes.

O NMD é apenas um dos oito programas principais que estão a ser experimentados (dentre não menos de 20), com custos (provavelmente subestimados) que ultrapassarão os US$ 115 mil milhões [39] . Os olhos vitais do sistema são o System-Low-the-missile-warning e os satélites de raios infravermelhos para acompanhar a trajectória. A Marinha tem dois projectos: o Navy Area Theater Ballistic Missile Defense , e o Navy Theater Wide . O Exército também tem dois projectos: o THAAD ( Theater High Altitude Area Defense : um sistema baseado em terra que deveria proteger as tropas no terreno ameaçadas por mísseis de teatro) e o sistema Patriot PAC-3. Há ainda dois projectos da Força Aérea: Airborne Laser (transportado por um Boeing 747-400, destruiria os mísseis durante a ascensão, a uma distância não superior a 400 km) e o Space Based Laser (baseado ao contrário no espaço). Os custos globais (provavelmente subestimados, em particular quanto às despesas durante o ciclo de vida dos sistemas, estimado em cerca de 20 anos) ultrapassam a assombrosa quantia de US$ 115 mil milhões [40] , ver a tabela:

A Ballistic Missile Defense Organization (BMDO) prevê investigações simultâneas em várias áreas. A administração pressiona no sentido de acelerar os projectos, de modo que alguns possam estar operacionais no fim do mandato de Bush (2004), solicitando fundos adicionais ao Congresso. O estado dos projectos está em evolução contínua e a situação é fluída. Algumas das notícias que circularam no ano passado foram as seguintes. O programa da Marinha de defesa táctica Navy Area encontrou dificuldades técnicas e prevê-se a sua instalação com um atraso de 20 meses em relação à data prevista de Dezembro de 2003. O THAAD está previsto para 2007, mas poderia ser antecipado em um ano ou dois [41] . O Airborne Laser está previsto para 2008, mas a sua instalação poderia ser antecipada (embora algumas notícias relatem que deve ser redesenhado, pois ficou demasiado pesado). Alguns sistemas baseados no mar poderiam ser instalados em 2005. O teste do Space Based Laser está previsto para 2012 e deveria custar US$ 4 mil milhões.

Nas verbas para defesa do ano fiscal de 2003 o presidente Bush conseguiu uma grande vitória para o NMD, obtendo US$ 7,4 mil milhões e tornando certo que um grupo de foguetes interceptores logo estará instalado no Alasca [42] : em Dezembro de 2002 Bush decidiu antecipar a instalação dos primeiros mísseis interceptores para 2004 [43] (10 mísseis de intercepção em Fort Greeley e mais 10 interceptores em 2005 ou 2006 — a construção preparatória em Fort Greeley começou em Junho de 2002 e outros elementos do sítio de testes da defesa de mísseis serão construído no princípio de 2003). "O êxito de Bush aconteceu sem muitas das tempestades ideológicas que acompanharam as passadas decisões relativa à defesa de mísseis: nestes dias, os grandes combates são acerca de quais os programas que deveriam ganhar uma fatia do generoso bolo da defesa de mísseis. (...) Ao recusar-se a comprometer-se com uma "arquitectura" específica de defesa de mísseis, a administração parece estar a manter suas opções abertas para ver quais as abordagens mais prometedoras. (...) Uma baixa desta abordagem é o esforço para desenvolver satélites orbitais armados com lasers que poderiam eliminar um míssil em sua "fase de arranque" [44] .

Mas os projectos não acabam aqui. De facto há outros mais do Exército, o Tactical High Energy Laser , a protecção móvel para tropas Medium Extended Air Defense ; ainda dois programas desenvolvidos por conta de Israel, o programa de defesa em teatro Arrow (testado em manobras militares conjuntas dos EUA, Israel e Turquia em 21/Junho/2001), e o laser anti-foguete. Além disso há o sistema de satélites de advertência SBIRS-High (estão previstos US$ 8,2 mil milhões só para investigação e desenvolvimento, mais US$ 2,4 mil milhões de apoio), a rede de administração de campo da Marinha Cooperative Engagement Capability , e vários outros projectos colaterais. Os planos americanos de defesa de mísseis também prevêem instalar três navios de guerra equipados com o sistema de administração de batalha Aegis e o interceptor de mísseis SM-3, para tratar dos mísseis de raio de alcance curto e médio.

Este projectos são contra mísseis balísticos, mas os militares denunciam a falta de defesas contra mísseis de cruzeiro (dos quais se diz que incorporarão capacidades furtivas no futuro). Contudo, já estão a ser testados sistemas para esta tarefa [45] .

O projecto de defesa de mísseis tem várias consequências sérias, que já estão a tornar-se manifestas. Já está a desencadear novas corridas às armas. De facto, qualquer sistema anti-míssil tem uma efectividade limitada [46] e pode ser realmente confrontado por uma série de contramedidas. Uma delas é saturá-lo, aumentando o número de mísseis ou/e ogivas num ataque nuclear.

O novo míssil balístico russo Topol-M (SS-27) parece ter uma manobrabilidade na fase da reentrada na atmosfera a qual lhe permitiria contornar a defesa anti-míssil [47] . Com o abandono por Washington do tratado ABM, Moscovo declarou que não reconheceria mais os tratados START. Assim, a escolha mais eficaz de Moscovo pode ser montar as ogivas múltiplas (MIRV), banidas pelo tratado, em novos mísseis. Sem levar em conta que até agora nenhuma das defesas contra mísseis de cruzeiro que estão a ser aperfeiçoadas por Moscovo estão disponíveis, embora estejam em experimentação. No ano passado a Rússia efectuou um teste num novo míssil intercontinental de cruzeiro de alta velocidade (SS-25) em três estágios mais um veículo pós-arranque contendo a ogiva, a qual consiste num míssil de cruzeiro de alta velocidade que voa na atmosfera para ficar acima das defesas anti-míssil [48] . Nesse ínterim, Moscovo planeia estender a amplitude operacional dos antigos mísseis intercontinentais SS-19, os quais podem ser armados com seis ogivas nucleares.

O cientista do MIT Ted Postol critica o escudo anti-míssil em oposição frontal à administração. Ele denunciou, entre outras coisas, o perigo de que ogivas derrubadas durante a fase de arranque possam cair na Europa, no Canadá ou na América Central. Também foi denunciado o risco de que a intercepção de uma ogiva nuclear por um laser possa ser não menos desastrosa do que a explosão da ogiva, com a diferença de que as vítimas seriam diferentes das que estavam previstas no caso de o míssil atingir o seu alvo [49] .

ARMAS QUÍMICAS

Mas o risco nuclear estende-se hoje a todas as armas de destruição em massa.

A Convenção sobre armas químicas foi assinada em 1997 e ratificada por 120 países, mas os EUA está a violá-la por não ter aprovado legislação para aplicá-la ou regulamentos para a inspecção das suas indústrias químicas. Consequentemente, também a Alemanha e o Japão estão a atrasar a verificação. Em Abril de 2001 a administração Bush exigiu brutalmente a demissão do diplomata brasileiro Bustani do cargo de director-geral da Organização para a Proibição de Armas Químicas devido às suas iniciativas, não coordenadas com Washington, dentre as quais a tentativa de persuadir o Iraque a juntar-se à organização (ver O Brasil, os EUA, a OPAQ e Bustani , de Samuel Pinheiro Guimarães) . Em 26 de Julho o diplomata argentino Pfirter, evidentemente mais alinhado, foi nomeado para o cargo.

Há pouca probabilidade de que a data de 2012 estabelecida para a eliminação das armas químicas seja honrada. Os EUA destruíram um quarto (7000 toneladas) do seu arsenal, ao passo que a Rússia precisaria de US$ 5 mil milhões para destruir as suas 40 mil toneladas [50] .

Parece provável que os EUA utilizaram alucinógenos agressivos na Guerra do Golfo de 1992 [51] . Além disso Washington está a apoiar a posição do uso lícito de armas químicas incapacitantes. "Os EUA apoiam a posição de que o seu uso para controlar prisioneiros de guerra e desordens civis não constitui um método de guerra e portanto não cai sob a alçada da Convenção" [52] . É altamente provável que tal posição se estende a "terroristas", uma vez que os Taliban prisioneiros em Guantanamo não são considerados por eles como prisioneiros de guerra.

ARMAS BIOLÓGICAS

Ainda mais séria é a situação respeitante à Convenção sobre Armas Biológicas de 1972. As armas bacteriológicas constituem de facto o caso mais alarmante, uma vez que técnicas tornadas padrão (funcional para os interesses de multinacionais da alimentação que procuram monopolizar o mercado mundial com organismos geneticamente modificados) permitem mesmo a um grupo terrorista com um laboratório relativamente modesto modificar o código genético de um microorganismo que viva normalmente no corpo humano ou em plantas agrícolas, de forma a que ele produza toxinas letais (os EUA atacaram Cuba repetidamente com produtos químicos agressivos, provocando perdas agrícolas e pecuárias).

Embora a Convenção de 1972 tenha sido ratificada por 143 Estados (incluindo todas as principais potências militares), ela não contem nenhum mecanismo de verificação. No anos passado Washington, com a sua arrogância habitual, destruiu o acordo forjado com grandes esforços em Genebra para um protocolo de inspecção, uma vez que "isto poria em risco a segurança nacional e informações confidenciais", isto é, o negócios das indústrias biotecnológicas [53] . Recentemente foi revelada a existência de uma laboratório no deserto de Nevada onde, em violação da Convenção de 1972, agentes biológicos letais são produzidos utilizando engenharia genética, sob o pretexto de executar simulações para reduzir a ameaça. Na realidade é uma programa de investigação secreta sobre armas biológicas [54] em qualquer caso, a produção aberta de armas biológicas viola a Convenção. Na verdade, o caso das cartas anthrax deixou um rastro dentro dos EUA...

Ainda pior, os EUA e o Reino Unido foram citados [55] como estando a desenvolver uma nova geração de armas biológicas que, tal como a nova geração de ogivas nucleares, minaria e possivelmente violaria tratados internacionais sobre a guerra biológica e química. O Pentágono, com a ajuda de militares britânicos, está a trabalhar com armas "não letais" semelhantes ao gás narcótico utilizado pelas forças russas para acabar com sítio de terroristas em Moscovo. Os EUA está a encorajar uma colapso nos controle de armas com a sua investigação de bombas cluster biológicas, anthrax e armas não letais para serem utilizadas contra multidões hostis, e pelo secretismo em que estes programas estão a ser conduzidos. Os EUA argumentam que o trabalho de investigação está a ser feita para propósitos defensivos, mas a sua legalidade sob a Convenção das Armas Biológicas é altamente questionável. Além disso, os signatários da Convenção concordaram em fazer declarações anuais sobre os seus programas de biodefesa, mas os EUA nunca mencionaram qualquer destes programas nos seus relatórios. Segundo uma análise recente [56] , a investigação britânica e americana sobre armas alucinogénicas encorajou o Iraque a encarar agentes semelhantes e mostrou-lhe o caminho. Os programas referidos são:

1. Esforço da CIA para copiar uma bomba cluster soviética concebida para dispersar armas biológicas.
2. Um projecto do Pentágono para construir uma bio-arma a partir de materiais comercialmente disponíveis a fim de provar que terroristas poderiam fazer a mesma coisa.
3. Investigação da Defense Intelligence Agency acerca da possibilidade de conceber geneticamente uma nova cepa de anthrax resistente ao antibióticos.
4. Um programa para produzir esporos de anthrax secos e armados (weaponized) .