A "revelação" de mentiras sobre o 11 de Setembro perpetua a "Grande Mentira"

A administração Bush teve numerosos avisos dos serviços de inteligência. A "revelação de mentiras" dos responsáveis de Bush sobre estes “avisos de inteligência” tem servido para sustentar a al Qaeda como uma ameaça genuína, como o “inimigo de fora”, que põe em risco a segurança da América, quando de facto a al Qaeda é uma criação do aparelho de inteligência dos EUA.

Os líderes da América em Washington e Wall Street acreditam firmemente na virtude da guerra e nas formas autoritárias de governação como modo de “proteger os valores democráticos”.

O 11/9 é a justificação.

Segundo o Departamento de Segurança Territorial (Homeland Security) , os “ataques a curto-prazo rivalizarão ou excederão os ataques do 11/9".

Um “ataque terrorista” real em solo Americano levaria à suspensão do governo civil e ao estabelecimento de lei marcial. Nas palavras do secretário de Segurança Territorial, Tom Ridge: “Se formos para o [código de alerta] vermelho ... fecha basicamente o pais”.

“Se perguntar, 'Isso é a sério? Sim, pode apostar a vida. Não se diz tal coisa a menos que seja a sério." (Donald Rumsfeld)

A "Criminalização do Estado" dá-se quando criminosos de guerra legitimamente ocupam posições de autoridade, o que lhes permite decidir “quem são os criminosos”, quando na realidade são eles mesmos os criminosos.

Revelar uma mentira não conduz necessariamente ao estabelecimento da verdade.

De facto a experiência da Comissão 11/9, que tem o mandato de investigar os ataques do 11 de Setembro, tem provado exactamente o contrário.

Sabemos que a Administração Bush teve numerosos “avisos de inteligência”. Sabemos que ela dispunha de “inteligência” confirmando que terroristas tinham a capacidade de sequestrar aviões e de os usar para atingir edifícios.

O Procurador Geral John Ashcroft aparentemente fora advertido pelo FBI, em Agosto de 2001, a evitar linhas aéreas comerciais, mas esta informação não foi tornada pública. (Ver Eric Smith em http://www.globalresearch.ca/articles/SMI402A.html )

O Pentágono havia conduzido um exercício completo no qual um avião colidia com o Pentágono. (Ver http://globalresearch.ca/articles/RYA40Â.html ).

Também sabemos que responsáveis sénior da Administração Bush, incluindo Donald Rumsfeld e Condoleezza Rice, mentiram sob juramento à comissão do 11/9, quando declararam que não tiveram nenhum informação ou aviso de ataques terroristas iminentes.

Mas sabemos também, por pesquisas cuidadosamente documentadas, que:

Houve ordens de suspensão de actividade durante o 11/9. A força aérea dos EUA não interveio. (Ver http://www.globalresearch.ca/articles/ELS30Ä.html , Szamuely em http://www.globalresearch.ca/articles/SZA11À.html )

Houve encobrimento da investigação do World Trade Center (WTC) e Pentágono. O entulho do WTC foi confiscado. (ver Bill Manning em http://www.globalresearch.ca/articles/MAN309A.html )

Os restos do avião que colidiu com o Pentágono desapareceram. (Ver Thierry Meyssan, http://www.globalresearch.ca/articles/MEY204C.html )

Ganhos financeiros maciços foram realizados em consequência do 11/9, através do uso de informação privilegiada na venda de acções antes do 11/9 (ver Michael Ruppert, http://www.globalresearch.ca/articles/RUP110A.html .)

Existe ainda um aproveitamento financeiro associado à reclamação de impostos pelo dono do WTC no valor de 7,1 mil milhões de dólares, na sequência do colapso das torres gémeas (Ver Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO403B.html )

Persiste o mistério sobre o edifício 7 do WTC, que misteriosamente desmoronou ou foi “deitado abaixo” na tarde do 11/9 (para pormenores ver WTC-7: Scott Loughrey http://www.globalresearch.ca/articles/LOU308A.html ).

A Casa Branca está a ser acusada pelos críticos de “negligência criminosa”, por haver desconsiderado a inteligência apresentado a Bush e sua equipa de segurança nacional, e por não haver actuado para prevenir os ataques do 11/9.

O consenso é: “Eles sabiam mas não agiram”.

Esta linha de raciocínio atrai muitos críticos do 11/9 e de Bush porque coloca a culpa claramente na administração Bush.

Mas numa ironia amarga, o mesmo processo de revelação destas mentiras e expressão da indignação pública tem contribuído para o encobrimento dos acontecimentos do 11/9.

"Revelar as mentiras" serve para apresentar o al Qaeda como se fosse uma ameaça genuína, como o “inimigo externo”, que ameaça a segurança dos EUA, quando de facto a al Qaeda é uma criação do aparelho de inteligência dos EUA:

A presunção é que estes avisos e sumários de inteligência emanados dos serviços de inteligência constituem uma representação verdadeira e equilibrada da ameaça terrorista.

Entretanto, a história da al Qaeda e a CIA foi empurrada para a sombra. O facto de sucessivos governos dos EUA, desde a guerra Soviética-Afegã, terem apoiado a rede islâmica de terror não é mais mencionado, por razões óbvias. Isto romperia o consenso a respeito da al Qaeda como o inimigo externo da América, que constitui um elemento crucial de toda a doutrina da Segurança Nacional.

Esta proposição central, de que terroristas Islâmicos foram responsáveis pelo 11/9, serve para justificar tudo o mais, incluindo a Lei Patriota (USA Patriot Act) , as guerras no Afeganistão e no Iraque, os crescentes orçamentos de defesa e segurança territorial, a detenção de milhares de crentes na fé muçulmana com acusações forjadas, o encarceramento e detenção em Guantanamo de alegados “combatentes inimigos”, etc.

O PAPEL CENTRAL DA AL QAEDA NA DOUTRINA DE SEGURANÇA NACIONAL DE BUSH

Explícito na Estratégia de Segurança Nacional [National Security Strategy (NSS)] , a doutrina de “guerra defensiva” antecipativa e a “guerra ao terrorismo” contra a al Qaeda constituem os dois elementos essenciais da campanha de propaganda do Pentágono.

Não há al Qaeda.

Não há guerra ao terrorismo.

Não há Estados que apoiem a al Qaeda.

Não há pretexto para travar a guerra.

Não há justificação para invadir e ocupar o Afeganistão e o Iraque.

Não há justificação para enviar forças especiais dos EUA para numerosos países pelo Mundo afora.

Não há justificação para desenvolver armas nucleares tácticas a serem usadas em teatros de guerra convencionais contra terrorista Islâmicos, que segundo os depoimentos oficiais constituem a ameaça nuclear. (Ver   http://globalresearch.ca/articles/CHO405A.html ).

A doutrina nuclear pós-11/9 da Administração Bush aponta para a al Qaeda como um tipo de poder nuclear.

"O Pentágono tem de preparar-se para todas as possíveis contingências, especialmente agora quando dezenas de países e alguns grupos terroristas estão dedicados a programas secretos de desenvolvimentos de armas." (citado em William Arkin, Secret Plan Outlines the Unthinkable, Los Angeles Times , 09/Mar/2002)

O Papel Central da al Qaeda na Doutrina Militar dos EUA

A mera existência da al Qaeda constitui a justificação para a guerra antecipativa (pre-emptive) contra 'Estados bandidos' ('rogue states') e organizações terroristas. Faz parte da doutrinação das tropas dos EUA que combatem no Médio Oriente. Isto também é utilizado como justificação do “abuso” dos prisioneiros de guerra.

O objectivo é apresentar “acção militar antecipativa” – isto é guerra como um acto de “auto-defesa” contra duas categorias de inimigos: “Estados bandidos” e “terroristas Islâmicos”.

"A guerra contra terroristas de alcance global é um empreendimento de duração incerta. (...) Os EUA irão agir contra ameaças emergentes antes que elas se desenvolvam inteiramente.

(…) Estados bandidos e terroristas não procuram atacar-nos com métodos convencionais. Eles sabem que tais ataques iriam falhar. Em vez disso, confiam em actos de terror e, potencialmente, no uso de armas de destruição maciça (...)

Os alvos destes ataques são as nossas forças militares e a nossa população civil em violação directa de uma das principais normas da lei de guerra. Como foi demonstrado pelas perdas em 11 de Setembro de 2001, vítimas civis maciças são um objectivo específico dos terroristas, e estas perdas podem tornar-se exponencialmente mais severas se os terroristas adquirirem e usarem armas de destruição maciça.

Os EUA têm desde longa data mantido a opção de ataques antecipativos a fim de opor-se a ameaças à nossa segurança nacional. Quanto maior a ameaça, maior o risco de inactividade – e mais persuasivo o argumento para a acção antecipatória a fim de nos defendermos. (...) Para prevenir ou impedir tais actos hostis dos nossos adversários, os EUA, se necessário, agirão preventivamente". (National Security Strategy, White House, 2002, http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html )

Para justificar acções militares antecipativas, incluindo o uso de armas nucleares em teatros de guerra convencionais (aprovado pelo Senado nos finais de 2003), a Doutrina de Segurança Nacional requer a fabricação de uma “ameaça terrorista”, i.e. , “um inimigo externo”. Precisa também de associar estas ameaças terroristas ao patrocínio estatal por parte dos chamados “estados bandidos”.

Mas isto significa também que os vários “eventos produtores de vítimas maciças”, alegadamente por parte da al Qaeda (o inimigo fabricado) são também parte do estratagema que consiste em manter a lenda de um inimigo externo.

11/9 E PROPAGANDA DE GUERRA

Por outras palavras, os avisos prévios sustentam a lenda da al Qaeda, que constitui a peça central na “guerra ao terrorismo”. E esta serve para justificar as “guerras antecipativas” dos EUA com vista à “protecção do território”.

Um ano antes do 11/9, o Projecto para um Novo Século Americano [Project for a New American Century (PNAC)] necessitava de um “evento catastrófico e catalisador, como um novo Pearl Harbor," que serviria para galvanizar a opinião pública dos EUA no apoio a uma agenda de guerra. (Ver http://www.globalresearch.ca/articles/NAC304A.html )

Os arquitectos do PNAC parecem ter antecipado, com exactidão cínica, o uso dos ataques do 11 de Setembro como um “incidente pretexto para guerra”.

O objectivo declarado do PNAC é “defender o território” e “lutar e vencer decisivamente em múltiplos e simultâneos teatros de guerra” , executar funções policiais globalmente, incluindo acção militares punitivas pelo mundo afora, e as chamadas “revoluções em assuntos militares”, i.e., o desenvolvimento de uma nova panóplia de armamento refinado, incluindo a militarização do espaço, o desenvolvimento de uma nova geração de armas nucleares, etc. (sobre armas nucleares ver http://globalresearch.ca/articles/CHO405A.html , sobre o PNAC,  http://www.globalresearch.ca/articles/NAC304A.html )

A referência no PNAC a um “evento catastrófico e catalisador” tem ecos de uma declaração semelhante de David Rockefeller ao United Nations Business Council em 1994:

"Estamos à beira de uma transformação global. Tudo o que precisamos é a crise global correcta e as nações aceitarão a Nova Ordem Mundial”.

Similarmente, nas palavras de Zbigniew Brzezinski no seu livro, O Grande Tabuleiro de Xadrez (The Grand Chessboard) :

 "…é mais difícil forjar um consenso [nos EUA] em assunto de política estrangeira, excepto nas circunstâncias de uma ameaça externa directa verdadeiramente maciça e amplamente percebida".

Zbigniew Brzezinski, antigo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Jimmy Carter, foi um dos arquitectos da rede al Qaeda, criada pela CIA na investida na guerra Soviética-Afegã (1979-1989). (Ver Brzezinski em http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.print.html )

O “evento catastrófico e catalisador”, como mencionado no PNAC, é uma componente integral do planeamento da inteligência militar dos EUA. O General Franks, que liderou a campanha militar no Iraque, notou recentemente (Outubro de 2003) que o papel de um “evento produtor de vítimas maciças” é o de angariar apoio para a imposição de liderança militar nos EUA. (Ver os apelos do general Tommy Franks pela revogação da Constituição dos EUA, Novembro 2003, http://www.globalresearch.ca/articles/EDW311A.html ).

Franks identifica o cenário preciso no qual a liderança militar será estabelecida:

"um evento terrorista produtor de vítimas maciças [ ocorrerá ] em algum lugar no mundo ocidental – poderá ser nos EUA – que levará a nossa população a questionar a nossa própria constituição e a começar a militarizar o nosso país a fim de evitar uma repetição de outro evento produtor de vítimas." (Ibid)

Esta afirmação, de um indivíduo que está envolvido activamente nas forças armadas e no planeamento de inteligência nos níveis mais elevados, sugere que o "militarização do nosso país" é uma suposição operacional corrente. É parte do mais largo "consenso de Washington". Identifica o "mapa da estrada" da administração Bush e da "Defesa Territorial". Escusado dizer, é também uma parte integral da agenda neoliberal.

O “evento produtor de vítimas maciças” é apresentado pelo General Franks como um ponto crucial de reviravolta política. A crise resultante e o tumulto social tem como intenção facilitar uma grande mudança nas estruturas políticas, sociais e institucionais nos EUA:

A declaração do General Franks reflecte um consenso dentro da estrutura militar dos EUA acerca de como os eventos se devem desdobrar. A “guerra ao terrorismo” é para proporcionar uma justificação para revogar a Regra de Lei, essencialmente tendo em vista “preservar as liberdades civis”.

A entrevista de Franks sugere que um ataque terrorista patrocinado pelo al Qaeda será usado como “mecanismo gatilho” para um coup d'état militar nos EUA: O “evento tipo Pearl Harbor” do PNAC será usado como justificação para a declaração do Estado de Emergência, levando ao estabelecimento de um governo militar.

Em muitos aspectos, a militarização das instituições civis do Estado nos EUA já é funcional sob a fachada de uma falsa democracia.

ATAQUES TERRORISTAS REAIS

Para ser “eficaz”, a campanha de medo e desinformação não pode depender apenas de “avisos” de futuros ataques sem corroboração.

Também requer eventos terroristas reais ou “incidentes”, que proporcionem credibilidade aos planos de guerra de Washington. Estes eventos terroristas são usados para justificar a implementação de “medidas de emergência” assim como de “acções militares retaliatórias”. Elas são requeridas, no presente contexto, para criar a ilusão de um “inimigo externo” que a ameaçar o território americano.

O desencadeamento de “incidentes como pretexto para guerra” faz parte das premissas do Pentágono. É de facto parte integral da história militar dos EUA.(Ver Richard Sanders, War Pretext Incidents, How to Start a War, Global Outlook , publicado em duas partes, números 2 e 3, 2002-2003).

Em 1962, a Joint Chiefs of Staff encarou um plano secreto chamado “Operação Northwoods", para deliberadamente provocar vítimas civis para justificar a invasão de Cuba:

“Podemos fazer explodir um navio dos EUA na Baia de Guantanamo e culpar Cuba.” (...) ”Podemos desenvolver uma campanha de terror Comunista Cubana na área de Miami, em outras cidades da Florida e até em Washington.””Listas de vítimas em jornais dos EUA ajudariam a criar uma onda de indignação nacional.” (Ver documentos desclassificados secretos de 1962 intitulados "Justification for U.S. Military Intervention in Cuba") (Sobre a Operação Northwoods ver http://www.globalresearch.ca/articles/NOR111A.html ).

Não existe prova de que o Pentágono ou a CIA tenham tido um papel directo nos recentes ataques terroristas, incluindo os decorridos na Indonésia (2002), Índia (2001), Turquia (2003) e Arábia Saudita (2003).

Segundo os relatórios, os ataques foram feitos por organizações (ou células dessas organizações) que operam independentemente, com um certo grau de autonomia. Esta independência é da própria natureza das operações secretas dos serviços de inteligência. O “activo de inteligência” não é um contacto directo com os seus patrocinadores encobertos. Este não está necessariamente consciente do papel que desempenha no interesse dos seus patrocinadores de inteligência.

A pergunta fundamental é quem está por detrás deles? Quais as suas fontes de financiamento? Qual a rede subjacente de ligações?

Por exemplo, no caso do ataque bombista em Bali em 2002, a organização terrorista alegada, Jemaah Islamiah, tinha ligações à inteligência militar da Indonésia (BIN), que por sua vez tem ligações à CIA e à inteligência australiana.

Os ataques terroristas de Dezembro 2001 no parlamento Indiano -- que contribuiram para levar a India e o Paquistão à beira de guerra -- foram alegadamente conduzidos por dois grupos rebeldes, Lashkar-e-Taiba ("Exército dos Puros") e Jaish-e-Muhammad baseados no Paquistão ("Exército de Maomé"), ambos suportados pelo ISI do Paquistão segundo o Council on Foreign Relations (CFR) (Ver http://www.terrorismanswers.com/groups/harakat2.html , em Washington 2002).

O que o CFR não reconhece é o relacionamento crucial entre o ISI e a CIA e o facto de o ISI continuar a apoiar Lashkar, Jaish e os militantes Jammu e Kashmir Hizbul Mujahideen (JKHM), que também colaboram com a CIA. (para mais pormenores ver Michel Chossudovsky, Fabricating an Enemy, Março 2003, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO301B.html ).

Um documento (outbrief) classificado de 2002 elaborado para guiar o Pentágono, “apela à criação do chamado 'Grupo de Operações Proactivas Antecipativas ['Proactive, Pre-emptive Operations Group'  (P2OG)], para lançar operações secretas visando estimular reacções de terroristas ou de Estados que possuem armas da destruição maciça -- isto é, por exemplo, provocando células a agirem e exporem-se a ataques de resposta-rápida por parte de forças dos EUA." (William Arkin, The Secret War, The Los Angeles Times , 27 de Outubro 2002).

A iniciativa PsOG não é nada de novo. Estende essencialmente um aparelho existente de operações encobertas. Como foi amplamente documentado, a CIA tem apoiado grupos terroristas desde a era da guerra fria. A “provocação de células terroristas" em operações secretas requer frequentemente a infiltração e treino dos grupos radicais ligados à al Qaeda.

A este respeito, o apoio das forças armadas e serviços de inteligência dos EUA tem sido transferido para várias organizações terroristas islâmicas através de uma rede complexa dos intermediários e frentes dos serviços de inteligência. (ver abaixo em relação aos Balcãs).

CONHECIMENTO ANTECIPADO É UM DIVERSIONISMO (RED HERRING)

O conhecimento antecipado implica e requer a existência deste "inimigo externo", que está a atacar a América. Como foi amplamente documentado, as Brigadas Islâmicas e a al Qaeda, incluindo as madrassas e os acampamentos de treino patrocinados pela CIA no Afeganistão, são uma criação do CIA. Os Taliban foram "graduados" pelas madrassas, que em 1996 estabeleceram um governo patrocinado pelos EUA.

Durante a guerra fria, mas também depois dela, a CIA usando o aparelho da inteligência militar do Paquistão como intermediário desempenhou um papel chave no treinamento dos Mujahideen. Por sua vez, o treino de guerrilhas patrocinado pela CIA foi integrado com o ensino de Islão.

Todas as administrações dos EUA desde Jimmy Carter apoiaram consistentemente a chamada "Base Militante Islâmica ", incluindo a al Qaeda de Osama bin Laden, como parte da sua agenda da política estrangeira.

Quanto a isto, Democratas e Republicanos trabalharam em sintonia. De facto, têm sido as forças armadas e os serviços de inteligência americanos que têm proporcionado continuidade à política estrangeira dos EUA.

Relatos dos media sobre a al Qaeda e a Inteligência Militar do Paquistão (ISI).

É na verdade revelador que virtualmente em todas as ocorrências de terrorismo após o 11/9, a organização terrorista seja descrita (pelos media e em declarações oficiais) como tendo "ligações à al Qaeda de Osama bin Laden". Isto é em si mesmo uma peça de informação crucial. Naturalmente, o facto de a al Qaeda ser uma criação da CIA nem sequer é mencionado nos relatos da imprensa, nem é considerado relevante para a compreensão destas ocorrências terroristas.

As ligações destas organizações terroristas (particularmente as asiáticas) à Inteligência Militar do Paquistão (ISI) são reconhecidas em alguns casos por fontes oficiais e por comunicados da imprensa. Confirmado pelo Conselho de Relações Estrangeiras (CFR), alguns destes grupos são descritos como tendo ligações à ISI do Paquistão, sem identificar a natureza destas ligações. Escusado será dizer, esta informação é crucial para identificar os patrocinadores destes ataques terroristas. Ou seja, o ISI é descrito como suportando estas organizações terroristas, enquanto ao mesmo tempo mantem ligações estreitas com a CIA.

Por outras palavras, o foco sobre conhecimento antecipado tem sido útil para distrair as atenções do antigo relacionamento do governo dos EUA à rede do terror desde a guerra Soviética-Afegã, o que levanta inevitavelmente perguntas mais amplas de traição e crimes de guerra.

O tema de conhecimento antecipado de certo modo limpa o registo histórico, porque nega o relacionamento entre a al Qaeda e administrações sucessivas dos EUA.

A administração é acusada de não agir em resposta aos avisos de terrorismo.

Nas palavras de Richard Clarke:

"devemos tentar conseguir um nível do discurso público sobre estes temas que seja simultaneamente enérgico e mutuamente respeitoso (...) Todos nós queremos derrotar os jihadistas. [este é o consenso ] Para fazer isto, temos de incentivar um debate activo, crítico e analítico na América sobre como fazê-lo da melhor forma. E se houver um outro ataque terrorista significativo neste país, não nos devemos apavorar ou paralisar o debate como fizemos por demasiado tempo após o 11/9."( New York Times , 25 de Abril 2004).

Diz-se que Bush e a equipa de inteligência da Casa Branca ignoraram estes avisos. Richard Clarke, que era responsável pelo contra-terrorismo no Conselho da Segurança Nacional até Fevereiro de 2003, pediu "desculpas" ao povo americano e às famílias das vítimas. Se tivessem agido de forma responsável, se tivessem examinado seriamente os sumários de inteligência, 3000 vidas teriam sido salvas no 11 de Setembro de 2001. Mas tenha-se em conta que Richard Clarke era parte de uma equipe da inteligência que naquela altura proporcionava apoi à al Qaeda nos Balcãs. (ver abaixo)

Este novo consenso anti-Bush a respeito dos ataques de 11/9 tem absorvido parte do movimento sobre a verdade de 11/9. As óbvias mentiras no testemunho sob juramento à Comissão sobre 11/9 tem sido denunciada em coro; as famílias das vítimas expressaram a sua indignação.

O debate centra-se sobre se a administração é responsável por "uma falha de inteligência" ou se foi resultado de "incompetência".

Em ambos os casos, a lenda da al Qaeda permanece incontestada. O facto de sequestradores da al Qaeda serem responsáveis pelo 11/9 permanece incontestado.

A FONTE DOS AVISOS DE TERRORISMO

Ninguém parece ter questionado a fonte destes avisos, por baixo da retórica, emanados de um instrumento de inteligência que se sabe ter apoiado a al Qaeda durante todo o período da Guerra Fria.

Ou seja, serão os avisos de terrorismo provenientes da CIA uma representação "verdadeira" da ameaça de terrorismo ou são eles parte do processo do desinformação que procura precisamente apresentar al Qaeda como um "inimigo interno".

Entretanto, os temas de “encobrimento e cumplicidade” nos níveis mais elevados da administração de Bush, que foram levantados imediatamente após os ataques de 11/9, foram postos de lado.

O papel dos responsáveis de Bush, as suas documentadas ligações à rede do terror, as ligaçõess de negócio entre os Bush e a família bin Laden, o papel da Inteligência Militar do Paquistão (ISI) que apoiou e permitiu a al Qaeda enquanto trabalhava de mãos dadas com os seus contrapartes dos EUA (a CIA e a Defense Intelligence Agency), o facto de diversos oficiais de Bush terem sido os arquitectos da al Qaeda durante a administração Reagan, como revelado pela investigação Irão-Contra, foram também postos de lado. (ver Michel Chossudovsky, http://www.globalresearch.ca/articles/CHO303D.html )

"FORAM OS SAUDITAS"

Tudo isto, que está cuidadosamente documentado, já não é relevante. Já não é tema de debate e investigação. O que os media, assim como alguns dos investigadores chave do 11/9, estão impingindo é que “foram os sauditas”. O inimigo externo, al Qaeda, é dito ser suportado pelos sauditas.

Esta linha de análise, que caracteriza o processo de 1 milhão de milhões de dólares das famílias das vítimas liderado pelo advogado Ted Motley, é evidentemente defeituosa. Embora destaque os laços financeiros entre os Bush e os bin Laden, não desafia a lenda do inimigo exterior.

"Foram os Sauditas" é também parte da agenda de política estrangeira dos EUA, usada para finalmente desacreditar a monarquia saudita e destabilizar os financeiros sauditas, que controlam 25 por cento das reservas do óleo mundiais, dez vezes as dos EUA. Na verdade, este processo começou já com o programa saudita de privatização, que procura transferir a riqueza e os recursos sauditas para mãos estrangeiras (anglo-americanas).

Os financeiros Sauditas nunca foram os proponentes principais. Eles eram mandatários (proxies). Desempenharam um papel subordinado. Trabalharam intimamente com a inteligência dos EUA e suas contrapartes financeiras americanas. Foram envolvidos na lavagem de dinheiro da droga, trabalhando intimamente com a CIA. As seitas Wahabbi da Arábia Saudita foram enviadas ao Afeganistão para montar as madrassas. Os sauditas forneceram secretamente financiamento às várias revoltas eslâmicas por conta da CIA.

Ou seja, o consenso "foram os Sauditas" contribui essencialmente para a lavagem da administração Bush, enquanto fornece também um pretexto para destabilizar a Arábia Saudita.

O CONSENSO "BUSH MENTIU" MANTEM "A GRANDE MENTIRA"

O emergente consenso 11/9 ("inimigo externo", falhas de inteligência, negligencia criminal, "foram os sauditas", etc.) que se está encaminhando para os livros da história dos EUA, é "ele soube, mas não agiu".

Foi incompetência ou negligencia criminal mas não foi traição. As guerras no Afeganistão e no Iraque foram "guerras justas", foram empreendidas de acordo com a doutrina da segurança nacional, que vê a al Qaeda como o inimigo exterior. Vale a pena notar aquela no início da guerra no Afeganistão, um certo número de intelectuais ocidentais proeminentes, sindicatos e líderes da sociedade civil apoiaram "o conceito da guerra justa".

Enquanto a administração Bush assume a culpa, a "guerra ao terrorismo" e o seu mandato humanitário permanece funcionalmente intacto.

Entretanto, todos tem os seus olhos postos no facto de oficiais Bush terem mentido sob juramento a respeito dos avisos de terrorismo.

Contudo ninguém parece ter feito a pergunta chave:

Qual é o significado destes avisos que emanam do aparelho de inteligência, sabendo que a CIA é a criadora da al Qaeda e que a al Qaeda é "um recurso dos serviços de inteligência"?

Ou seja, a CIA é o patrocinador da al Qaeda e ao mesmo tempo controla os avisos de ataques terroristas iminentes.

Ou seja, estarão responsáveis de Bush, em testemunho à Comissão 11/9, a mentir sob o juramento sobre algo que é verdadeiro, ou estarão a mentir sobre algo que é uma mentira ainda maior?

A LENDA DA "DO INIMIGO EXTERNO”

O atentado ao WTC em 1993 foi invocado como um dos primeiros ataques da al Qaeda no território dos EUA. Desde 11/9, o atentado ao WTC em 1993 tornou-se parte da "da lenda de 11/9" que descreve a al Qaeda como o “inimigo exterior."

Nas palavras da conselheira da Segurança Nacional Condoleezza Rice (Abril 2004), em testemunho sob juramento, à Comissão de 11/9:

"a ameaça terrorista à nossa nação não emergiu no 11 de Setembro de 2001. Muito tempo antes desse dia, terroristas radicais, que odeiam a liberdade, declararam guerra à América e ao mundo civilizado. O ataque ao quartel dos fuzileiros navais (Marines) no Líbano em 1983, o sequestro do Achille Lauro em 1985, a ascensão da al Qaeda, o ataque ao centro de comércio mundial em 1993, os ataques a instalações americanas na Arábia Sauditas em 1995 e em 1996, os ataques às embaixadas no leste de África em 1998, o ataque ao USS Cole em 2000, nestes e em outros atrocidades foram parte de uma campanha sustentada, sistemática para espalhar devastação e caos e para assassinar americanos inocentes." (ver a transcrição completa do seu testemunho http://www.globalresearch.ca/articles/RIC40Â.html ).

Abaixo fornecemos evidência da colaboração entre al Qaeda e os EUA de fontes oficiais que confirmam inequivocamente que a al Qaeda era "um recurso patrocinado pela inteligência dos EUA" durante todo o período pós-Guerra Fria.

ERA PÓS-GUERRA FRIA:
HISTORIAL DA COLABORAÇÃO AL QAEDA-EUA

1993-1994 BOSNIAGATE. A administração Clinton e a al Qaeda colaboram em operações militares conjuntas na Bósnia, como foi confirmado num relatório oficial do Congresso emergente do Partido Republicano.

A Administração Clinton tem participação activa na rota de venda de armas da rede islâmica, incluindo inspecção de mísseis iranianos por responsáveis do governo dos EUA.

A Rede Islâmica Militante: Junto com as armas, a Guarda Revolucionaria Iraniana e operativos de inteligência da VEVAK entraram na Bósnia em grande número, junto com milhares do mujahedin ("guerreiros santos") provindos do mundo muçulmano. Participando também no esforço estavam diversos outros países muçulmanos (incluindo o Brunei, Malásia, Paquistão, Arábia Saudita, Sudão, e Turquia) e um número de organizações muçulmanas radicais. Como exemplo, o papel de uma "organização humanitária” baseada no Sudão, a Agência de Alívio do Terceiro Mundo [Third World Relief Agency (TWRA)] está bem documentado. O envolvimento prático da administração Clinton com a rede islâmica de distribuição de armas incluiu inspeções de mísseis do Irão por responsáveis do governo americano.

(...)

Em resumo, a política da administração de Clinton ao facilitar a entrega de armas aos muçulmanos bósnios tornou-a de facto sócia de uma ainda existente rede internacional de governos e organizações que perseguem sua própria agenda na Bósnia. (...) Por exemplo, um grupo sobre o qual detalhes vieram à superfície é a TWRA, uma falsa organização humanitária que tem desempenhado um papel importante na rota de armas para a Bósnia. ["How Bosnia's Muslims Dodged Arms Embargo: Relief Agency Brokered Aid From Nations, Radical Groups," Washington Post, 22/9/96; ver também "Saudis Funded Weapons For Bosnia, Official Says: $ 300 Million Program Had U.S. 'Stealth Cooperation'," Washington Post, 2/2/96]. Acredita-se que a TWRA esteja conectada com elementos fixos (fixtures) da rede de terror islâmico, como o Sheik Omar Abdel Rahman (condenado pelo ataque ao WTC em 1993) e Osama bin Laden, um emigrante Saudita rico que se considera financiar numerosos grupos militantes. [ WP, 22/9/96 ]

[negritos acrescentados]

A Administração Clinton apoiou a "Base Islâmica militante", Comunicado à Imprensa do Senado, Congresso dos EUA, 16 de Janeiro 1997 http://www.globalresearch.ca/articles/DCH109A.html . Ver o documento original http://www.senate.gov/~rpc/releases/1997/iran.htm .
O alegado terrorista Sheik Omar Abdul Rahman foi sentenciado como o cérebro por trás dos ataques ao WTC em 1993 e condenado subsequentemente a prisão perpétua.

DA FONTE DE ORIGEM

Numa ironia amarga, o mesmo Omar Abdul Rahman foi identificado no relatório de 1997 do Comité Político do Partido Republicano do Senado dos EUA (ver acima) como colaborando com responsáveis de Clinton para trazer armas e Mujahideen para a Bósnia. Ou seja, o Partido Republicano confirma que Omar Abdul Rahman e a al Qaeda era um dos "recursos patrocinados pela inteligência dos EUA".

Quando Bill Clinton, apareceu perante a Comissão 11/9 (Abril 2004), foi questionado sobre as suas ligações à rede do terror, incluindo o arquitecto do ataque ao WTC de 1993? Não!

Donde se pode concluir: Um Triângulo Clinton-Osama-Abdel Rahman. A questão do conhecimento antecipado cai por terra. Estamos a lidar com a “traição” e o “encobrimento” da história das ligações da Administração Clinton ao alegado “inimigo externo ". Traição define-se como: “agir consciente e propositadamente para ajudar o inimigo".

1995-1999. A OTAN E AS FORÇAS ARMADAS DOS EUA COLABORAM COM A AL QAEDA EM KOSOVO (1995-1999)

Fornecemos abaixo diversas declarações de arquivos do Congresso que apontam para o apoio dos EUA à rede do terror em Kosovo (1995-1999) e que refuta amplamente a existência de "de um inimigo externo".